***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 декабря 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транс-Балт» о возмещении ущерба в размере 843 200 руб., расходов на юридические услуги 70000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., госпошлины 24328 руб., оценке 14000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом «Волгабас», нарушившего правила дорожного движения, был поврежден автомобиль «Лэнд Ровер», г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта составит 1366400 руб., из них 400000 руб. выплатила истцу ООО СК «Сбербанк страхование», где была застрахована в порядке ОСАГО ответственность виновника. В оставшейся части убытки и судебные расходы просил взыскать с ООО «Транс-Балт», как законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП. Изначально просил о возмещении ущерба в размере 966400 руб., расходов на юридические услуги 70000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., госпошлины 24328 руб., оценке 14000 руб.

По результатам ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшил иск (л.д. 236 т. 1).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на уменьшенном иске настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Транс-Балт» представил возражения против удовлетворения первоначального иска (л.д. ***).

Представитель ответчика извещен, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Лэнд Ровер», г.р.з. ***.

Ответчику ООО «Транс-Балт» принадлежал на праве собственности автомобиль «Волгабас», г.р.з. *** (автобус).

*** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Волгабас», были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением УМВД России по *** от *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он не выдержал необходимый интервал и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем истца.

Виновность своих действий ФИО2 оспорил в судебном заседании, утверждая, что истец виноват, т.к. резко «подрезал» его автобус, перестроившись с другой полосы движения, и он не в состоянии был избежать столкновения.

Однако, после ознакомления с видеозаписью видеорегистратора автобуса, из которой явно визуально следует несоблюдение ФИО2 безопасного интервала и скорости движения до впереди движущегося автомобиля истца, представитель ответчика и сам ФИО2 от проведения по делу каких-либо судебных автотехнических экспертиз отказались.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере предельного лимита по ОСАГО - 400 000 руб. с учетом износа.

С данным размером истец согласился и не оспаривал.

Истец основывал свой первоначальный расчет на отчете об оценке, выполненном АНО «ЭПБ «Эксперты 21 века», согласно которому размер ущерба определен был в 1366 389 руб. (л.д. ***).

Ответчик оспорил размер ущербы, в связи с чем судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО4, имеющего стаж экспертной работы 19 лет, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Лэнд Ровер», на момент проведения экспертизы составит 1123 200 руб. без учета износа запасных частей.

С данным экспертным заключением фактически согласились истец, уменьшивший сумму иска, и ответчик в своих возражениях.

Суд также не усматривает оснований не согласиться с представленным экспертным заключением, которое полностью соответствует понятиям допустимого, объективного и относимого к делу доказательства.

Никаких оснований для назначения повторной по делу судебной экспертизы суд не усматривает, т.к. в представленном экспертном заключении не содержится каких-либо неточностей, неясностей, противоречий. Все выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на материалах дела. Эксперт руководствовался официально утвержденными методиками оценки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ ответчик ООО «Транс-Балт», как работодатель ФИО2, в интересах которого на момент ДТП третье лицо выполняло пассажирскую перевозку, как виновный законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В части определения размера ущерба, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 1123 200 – 400 000 (выплаченное по ОСАГО страховое возмещение) = 843 200 руб.

Для обращения с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 328 руб., иск удовлетворен на 87,25%. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24328 Х 0,87 = 21165,36 руб.

Помимо этого истец понес расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 14000 руб.

Иск, заявленный на момент вынесения решения судом, удовлетворен полностью.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО «ЭПБ «Эксперты 21 века», и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Вынесение судом определения о принятии отказа от иска в той сумме, на которую истец уменьшил требования, существа этих действий не меняет.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая поведение истца, суд злоупотребления правом с его стороны не усматривает, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Помимо этого истец оплатил услуги представителя в размере 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, суд учитывает незначительную тяжесть и несложность рассмотренного спора, количество проделанной представителем истца работы – участие в трех судебных заседаниях, подготовка иска, изменений по иску.

Но при этом принимает во внимание и возражения ответчика, указавшего на завышенность стоимости оплаченных услуг, цены на аналогичные услуги, сложившиеся на территории *** (около 10000 руб. за одно судебное заседание, составление иска) и приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в разумных и соразмерных качеству, длительности проделанной работы пределах 50000 руб.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб. возмещению не подлежат, т.к. истец не доказал, что доверенность выдана на одно настоящее дело, невозможность удостоверения полномочий представителя иными, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ, способами.

Таким образом в оставшейся части иска должно быть отказано, в связи с его недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Транс-Балт» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба 843 200 руб., госпошлину 21165 руб. 36 коп., юридические услуги в размере 50000 руб., расходы на оценку 14000 руб., а всего 928 365 руб. 36 коп., в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд. Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***