ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-347/2026

УИД № 03RS0007-01-2025-009876-45

город Уфа 02 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Е.В.,

с участием ФИО1, его защитника Галимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Галимовой Е.А. на постановление административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 10 ноября 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - коллегиальный орган, административная комиссия) №... от 10 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского района г. Уфы Республики Башкортостан 23 декабря 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11 оборот, л.д.49-55).

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии и решением судьи районного суда, ФИО1 и его защитник Галимова Е.А. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данные акты ввиду их незаконности. В обоснование доводов жалобы указывают, что входная дверь в мусороприемную камеру не имеет каких-либо обозначений, доказательств работы ПАК «Дозор МП» в автоматическом режиме не представлено, не истребована вся техническая документация на ПАК «Дозор МП», в материалы дела приобщен недействительный сертификат об утверждении типа и средства измерения, не представлен маршрут передвижения транспортного средства, на котором был установлен ПАК «Дозор МП», в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании другого лица, достоверно установить факт размещения транспортного средства напротив мусороприёмной камеры не представляется возможным.

Выслушав ФИО1, его защитника Галимову Е.А., опрошенного в качестве свидетеля члена административной комиссии ФИО4, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.23 КоАП РБ предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 16 ст. 22 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее – Правила благоустройства), запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

В силу ч. 4 ст. 23 Правил благоустройства размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд в отведенных для этой цели местах, при этом собственники, владельцы, пользователи, арендаторы транспортных средств должны размещать свои транспортные средства способом, обеспечивающим беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники по указанным территориям.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Таким образом, недостатки в части описания события административного правонарушения коллегиальным органом и судьей районного суда могут быть правомерно восполнены судьей при рассмотрении настоящей жалобы.

Как объективно усматривается из представленных материалов, дата в 08 часов 23 минуты ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 23, ч. 16 ст. 22, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 62/4 от 23 июня 2020 года разметил транспортное средство марки «EXEED TXL», государственный регистрационный знак №..., на территории общего пользования в границе населенного пункта непосредственно перед входом в помещение мусороприемной камеры вне специальных площадок, оборудованных для их размещения у адрес Республики Башкортостан.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (идентификатор №..., свидетельство о поверке №... (л.д. 18), поверка действительна до дата).

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «EXEED TXL», государственный регистрационный знак №..., является ФИО1, данное обстоятельство не оспаривается.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 этого Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор МП» утвержден в качестве средства измерения Федеральным агентством по техническому регулированию и метеорологии, о чем выдан сертификат об утверждении типа средств измерений №... от 11 февраля 2022 года.

Вопреки доводам заявителя приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от дата № №... срок действия утвержденного типа средства измерения ПАК «Дозор МП» продлен до дата года.

Согласно паспорту №... программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП», комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий.

Вопреки доводам жалобы согласно письменным разъяснениям директора предприятия-изготовителя программно-автоматического комплекса «Дозор МП» (ПАК «ДозорМП») ООО «Ангелы АйТи» от 23 августа 2022 года, от 25 декабря 2023 года, направленных в адрес административной комиссии, ПАК «Дозор МП» полностью соответствует ГОСТу Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, автоматически определяет контролируемые участки (зоны контроля, разметка которых производится при первоначальной пуско-наладке и настройке комплекса), фиксация события административного правонарушения и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения без участия оператора. В соответствии с руководством по эксплуатации предусмотрена возможность размещать и использовать указанный комплекс в салоне патрульного автомобиля (л.д. 24-25).

Административная комиссия имеет утвержденный председателем коллегиального органа маршрут движения с использованием программно-аппаратного комплекса «Дозор МП» (л.д. 22), при этом согласно показаниям члена административной комиссии ФИО4 и содержанию самого документа об утверждении маршрута и вопреки доводам жалобы, данный маршрут не ограничен использованием его исключительно при пешем патрулировании, он распространяется и на осуществление патрулирования на служебном автомобиле.

Член административной комиссии ФИО4, патрулировавший в день выявления административного правонарушения на автомобиле, имеет сертификат, о том, что он прошел курс обучения с ПАК «Дозор МП» (л.д.21).

В целях проверки факта автоматической фиксации административного правонарушения при рассмотрении настоящей жалобы опрошен оператор ПАК «Дозор МП» ФИО4.

Свидетель ФИО4, предупрежденный судьей об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ПАК «Дозор МП» был закреплен перед лобовым стеклом автомобиля, который передвигался, следуя по утвержденному маршруту. Фиксация ПАК «Дозор МП» обстоятельств правонарушения происходила в автоматическом режиме при проезде на автомобиле по двору адрес. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, располагался перед дверью помещения работающей мусороприемной камеры. В работу комплекса он не вмешивался, фиксация происходит в автоматическом режиме. Зоны фиксации занесены в комплекс разработчиками, по ходу проезда транспортного средства комплекс автоматически распознает зоны и фиксирует транспортные средства, которые размещены в этих зонах.

Установка ПАК «Дозор МП» на автомобиле подтверждается и фотоматериалами, имеющимися в деле, на которых указанный факт объективно усматривается (л.д.10).

Оценив показания свидетеля ФИО4 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о том, что ПАК «Дозор МП» в момент фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, работал в автоматическом режиме.

Не доверять пояснениям свидетеля ФИО4 оснований не имеется, поскольку его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, помимо этого его показания согласуются с иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются также и с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений не вызывает.

ФИО1 и его защитником Галимовой Е.А. в поданной ими жалобе и в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документации о соответствии ПАК «Дозор МП» ГОСТу Р 57144-2016, формуляра, технической инструкции и иных доказательств работы указанного комплекса в автоматическом режим без участия человека, правоустанавливающих документов на служебный автомобиль, маршрутного (путевого) листа, маршрута движения служебного автомобиля, документов об утверждении указанного маршрута.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат всю необходимую техническую документацию и иные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления всех обстоятельств по делу и рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитника по существу, в связи с чем, в заявленных ФИО1 и его защитником Галимовой Е.А. ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств полагаю необходимым отказать.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, правомерно оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, в связи с чем, правовых оснований для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении у коллегиального органы не имелось.

Вопреки доводам заявителя о неработающем мусоропроводе и об отсутствии соответствующих информационных табличек, из ответов управляющей многоквартирным домом №... по адрес организации – ... установлено, что во всех подъездах указанного многоквартирного дома имеется мусоропровод, который находится в рабочем состоянии и функционирует (л.д. 23).

Отсутствие графика вывоза мусора с указанием наименования организации, осуществляющей вывоз, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 об отсутствии на месте, где зафиксирован автомобиль, информационных указателей, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ.

Вопреки доводам заявителя факт размещения транспортного средства непосредственно перед входом в помещение мусороприемной камеры однозначно подтвержден имеющимся в деле фотоматериалом (л.д.10-11).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность постановления коллегиального органа и судебного решения.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО6, в подтверждение чего представлен страховой полис ОСАГО и пояснение последней, является несостоятельным.

Указанный страховой полис нельзя признать достоверным доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО1, поскольку собственник транспортного средства ФИО1 также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 5).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельством, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку ФИО6 в качестве свидетеля не опрашивалась, процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ она не предупреждалась, ее показания, изложенные в письменном объяснении (л.д. 29), не могут быть использованы в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела и положены в основу принимаемого решения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что в установленные постановлением коллегиального органа период времени и месте управление (пользование) данным транспортным средством осуществлялось не ФИО1 и не в его интересах не представлено.

С учетом имеющихся доказательств и фотоматериалов коллегиальным органом и судьей районного суда правомерно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административной комиссией и судебной инстанцией обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 10 ноября 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Галимовой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Шакирьяова А.Г., дело районного суда № 12-1624/2025