Дело № 2-1772/2021 

УИД 76RS0013-02-2020-002190-72

Мотивированное 

решение

 составлено 23.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделу судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения, признании незаконным бездействие, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделу судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просила:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 22.07.2020 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №;

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, исключив из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № указание на исполнительные производства по взыскателю ФИО1;

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, выразившееся в длительном неисполнении решений судов по взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, выразившееся в длительном неисполнении решений судов по взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств;

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля при длительном неисполнении решений судов по взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств;

Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Ярославской области в пользу ФИО1 убытки в размере 2 934 332 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 85000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Рыбинского городского суда от 09.12.2009 года в пользу ФИО1 взысканы с ФИО4 денежные средства, уплаченные ФИО1 во исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору в сумме 685 674 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в период с 11.06.2009 г. по 09.12.2009 г. в размере 72792 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7528 руб. 37 коп., всего на общую сумму 785995 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом от суммы основного долга по кредитному договору от 27.11.2007 года из расчета 22% годовых, начиная с 10.12.2009 года и до погашения основного долга в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы задолженности из расчета учетной ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2009 г. и до полного исполнения обязательства. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2010 года, взыскателю выдан исполнительный лист. 23.07.2010 года в отделе судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Определением Рыбинского городского суда от 22.08.2016 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 116904 руб. 20 коп., индексация присужденных денежных сумму в размере 440132 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию солидарно с ФИО5 в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., всего на общую сумму 560037 руб. 05 коп. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 06.12.2016 года в отделе судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

По мнению истца, по состоянию на 04.07.2021 года, задолженность по решению Рыбинского городского суда от 09.12.2009 года составляет 2 499 648 руб. 06 коп., задолженность по определению Рыбинского городского суда от 22.08.2016 года – 434684 руб. 11 коп., всего на общую сумму 2 934 332 руб. 17 коп., которая до настоящего времени с Т-ных не взыскана в результате незаконного объединения исполнительных производств по должнику в сводное исполнительное производство с другими взыскателями и непринятия судебными приставами-исполнителями и начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 должных мер, направленных на исполнение решения судов, в том числе по обращению взыскания на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество. 

Бездействие судебных приставов-исполнителей и отсутствие контроля за ними со стороны начальника отдела, неоднократные обращения взыскателя в службу судебных приставов, прокуратуру по вопросу длительного неисполнения решений суда и несоблюдения службой судебных приставов законодательства в сфере исполнительного производства, повлекли для истца убытки в сумме 2 934 332 руб. 17 коп. и причинили истцу моральный вред, вызванный нравственными страданиями и ухудшением состояния здоровья. (Т.3 л.д. 164-175) 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своих представителей.

Представители истца ФИО6 и адвокат Морозова С.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в период с 01.06.2012 года по 02.04.2018 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 в период с 03.04.2018 года по 14.07.2021 года, а также незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в названные периоды.

14.07.2021 года в ходе судебного разбирательства по административному делу суд, установив, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 исковые требования не признала, настаивала на отсутствии нарушений с ее стороны, указала, что до настоящего времени решения судов не исполнены, исполнительные производства не окончены.

Ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отдел судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, начальник отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ООО «Аркада», ООО «Торговый дом «Альянс», ОАО «Рыбинский мясокомбинат», Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО12, начальник отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО13 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства в отношении должников ФИО4, ФИО5, материалы надзорного производства Рыбинской городской прокуратуры по обращениям ФИО1, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Решением Рыбинского городского суда от 09.12.2009 года по гражданскому делу № в пользу ФИО1 взысканы с ФИО4 денежные средства, уплаченные ФИО1 во исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору в сумме 685 674 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в период с 11.06.2009 г. по 09.12.2009 г. в размере 72792 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7528 руб. 37 коп., всего на общую сумму 785995 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом от суммы основного долга по кредитному договору от 27.11.2007 года из расчета 22% годовых, начиная с 10.12.2009 года и до погашения основного долга в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы задолженности из расчета учетной ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2009 г. и до полного исполнения обязательства. 

Решение суда вступило в законную силу 11.02.2010 года, взыскателю выдан исполнительный лист. 23.07.2010 года в отделе судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Решением Рыбинского городского суда от 02.12.2011 года по гражданскому делу № взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 основной долг в сумме 685 674 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в период с 11.06.2009 г. по 09.12.2009 г. в размере 72792 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., всего на общую сумму 768467 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом от суммы основного долга по кредитному договору от 27.11.2007 года из расчета 22% годовых, начиная с 10.12.2009 года и до погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2009 г. и до исполнения обязательства, расходы на юридические услуги 300 руб., на оплату государственной пошлины 200 рублей. 

Определением Рыбинского городского суда от 22.08.2016 года по гражданскому делу № взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 индексация присужденных денежных сумм в размере 6313 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. Сумма индексации в размере 434 684 руб. 11 коп. взыскана с ФИО5 в солидарном порядке с определением Рыбинского городского суда о взыскании с ФИО4 индексации присужденных денежных сумм в пользу ФИО1 

Решением Рыбинского городского суда от 05.08.2011 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 18500 рублей. 

Решением Рыбинского городского суда от 16.03.2012 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 4000 рублей. 

В отделе судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО1:

№ о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 785995 руб. 63 коп.;

№ о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 18500 руб.;

№ о взыскании ФИО4 задолженности в сумме 4000 руб.;

№. о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 560037 руб. 05 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 22.07.2020 года по должнику ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство № следующие исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, ФИО10, ФИО11, ООО «Аркада», ООО Торговый Дом «Альянс»: № от 07.09.2011 г., № от 24.09.2012 г., № от 10.10.2012 г., № от 23.07.2010 г., № от 06.12.2016 г., № от 23.07.2010 г., № от 24.09.2012 г., № от 23.07.2010 года. (Т.2 л.д. 43) По состоянию на 03.06.2021 года остаток долга перед взыскателем ФИО1 составляет 1 485 935 руб. 19 коп. (Т.3 л.д. 127-133)

В отделе судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО5:

№ от 14.07.2010 года о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ОАО «Рыбинский мясокомбинат»;

№ от 20.02.2012 года о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области (далее -ОСП № 1) ФИО3 от 22.07.2020 года исполнительные производства № от 14.07.2010 года и № от 20.02.2012 года по должнику ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №. (Т.1 л.д. 143) По состоянию на 03.06.2021 года остаток долга перед взыскателем ФИО1 составляет 2 385 446 руб. 84 коп. (Т.3 л.д. 120-126)

Указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава ФИО3 с 03.04.2018 года.

Оспаривая бездействие службы судебных приставов, истец определяет следующие периоды бездействия: 

бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 в период с 01.06.2012 года (день, следующий за днем вынесения решения Рыбинским городским судом от 31.05.2012 года относительно деятельности приставов за предшествующий период) по 02.04.2018 года (день, предшествующий дню принятия исполнительных производств к производству судебным приставом-исполнителем ФИО3);

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО3 в период с 03.04.2018 года (день принятия исполнительных производств к своему производству) по 14.07.2021 года (дата вынесения решения по настоящему иску);

бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО2 в названные периоды.

В рамках указанных сводных исполнительных производств за рассматриваемый период с 01.06.2012 года и до 14.07.2021 года судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие, пенсионные и налоговые органы с целью установления имущественного положения должника, получения сведений о его трудоустройстве.

По информации налогового органа ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2013 года, официально не трудоустроен, не является получателем пенсии. (Т.1 л.д. 16-20,174-175)

Из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» следовало, что ФИО4 принадлежат следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты> 

В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО4 продал ФИО10 Местонахождение других транспортных средств в рамках розыскных дел и розыскных мероприятий 2010 - 2013 г.г. не установлено. (Т.3 л.д. 202-215)

В отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на следующее имущество должника: 22.12.2011 года на транспортное средство – автомашину 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности на сумму 255 000 руб.; 28.07.2011 года – на автомашину 

<

данные изъяты> на сумму 206 000 руб.; 24.11.2011 года – на микроволновую печь, кресло-качалку, электронные часы на общую сумму 3450 рублей. (Т.1 л.д. 226-229, 233-234)

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу. (Т.2 л.д. 110-111)

Решением Рыбинского городского суда от 20 марта 2015 года установлено, что указанный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должников Т-ных. (Т.3 л.д.257-262)

В отношении указанного недвижимого имущества 14.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. (Т.3 л.д. 130)

Из ответов Росреестра (30.04.2013 г., 03.08.2016 г., 16.08.2018 г., 17.06.2020 г.) следует, что недвижимое имущество за должником ФИО5 не зарегистрировано. (Т.1 л.д. 129-142)

В рамках указанных сводных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие, пенсионные и налоговые органы, ФМС, операторам связи с целью установления имущественного положения должников, получения сведений о их трудоустройстве, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Вынесены постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на счетах, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ-24, ПАО «Возрождение». Вынесены постановления об обращении взыскания на имеющиеся у должников счета в банках.

В рамках исполнительных производств совершались выходы по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которых было установлено, что ответчики в данных квартирах не проживают.

По результатам выездов по адресу: 

<

адрес> 03.12.2012 г., 19.05.2015 г., 18.07.2016 г., 10.04.2018 г., 12.03.2019 г., 15.05.2019 г., 18.02.2021 г., 19.05.2021 года установлено, что должники ФИО4 и ФИО5 по месту жительства отсутствовали, арест имущества не производился.

По заявлению взыскателя 26.05.2020 г. заведено розыскное дело в отношении ФИО4 04.06.2020 года розыск последнего прекращен в связи с установлением местонахождения должника по адресу: 

<

адрес>.

По результатам выездов по адресу: 

<

адрес> 03.12.2012., 19.05.2015., 18.07.2016., 10.04.2018., 12.03.2019. и 15.05.2019. установлено, что должник по месту жительства отсутствовал, арест имущества не производился. (Т.2 л.д. 34-128, Т.3 л.д. 116-119)

По заявлению взыскателя 26.05.2020 г. заведено розыскное дело в отношении ФИО5, 04.06.2020г. розыск прекращен в связи с установлением местонахождения должника.

Постановлением от 17.06.2020 г. исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО5 переданы по территориальности в отдел судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области (далее- ОСП № 2). Указанные исполнительные производства 15.07.2020 г. возвращены в ОСП № 1 ввиду того, что в летнее время должники проживают в 

<

...>.

Судебными приставами-исполнителями выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 за пределы Российской Федерации – 30.08.2016 г., 26.05.2020 г., 27.03.2021 г., постановления о приводе должника ФИО4 – 01.09.2020 г., 02.09.2020 г. (Т.3 л.д. 127-133)

Судебными приставами-исполнителями выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 за пределы Российской Федерации – 14.07.2015 г., 30.08.2016 г., 27.06.2018 г., 19.02.2019 г., 25.09.2019 г., 22.05.2020 г., 27.03.2020 г., постановления о приводе должника ФИО5 – 22.07.2020 г., 01.09.2020 г., 02.09.2020 г. (Т.3 л.д. 120-126)

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Анализируя материалы исполнительных производств, принимая во внимание характер и последовательность действий судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу, что наличие факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по исполнительным производствам в отношении должников ФИО4 и ФИО5, допущенного, по мнению административного истца, в период с 01.06.2012 года по 02.04.2018 года, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось. Судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 совершались действия и предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, задолженность частично погашена. Доказательств в подтверждение того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО3 и начальника ОСП № 1 - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 03.04.2018 года по 14.07.2021 года года.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 14 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, подтверждено фотографиями и признано судебным приставом-исполнителем ФИО3, что на принадлежащем ФИО4 земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кроме жилого дома, являющегося его единственным местом жительства (Т.2 л.д. 125-127), имеется объект капитального строительства – двухэтажное здание с внешними признаками жилого дома завершенного строительством. (Т.1 л.д. 188-189, Т.2 л.д. 128).

О наличии указанного объекта недвижимости ФИО1 сообщила приставам в письменной жалобе 07.02.2020 года. (Т.2 л.д.183-189) 

Однако, будучи осведомленными о наличии данного здания и отсутствии зарегистрированных прав ФИО4 на него, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 ФИО3 не совершила необходимых исполнительных действий, а начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 ФИО2 не обеспечила принятие приставом полного комплекса мер к выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях принудительного исполнения судебных решений с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, по обращениям ФИО1 Рыбинской городской прокуратурой и УФССП по Ярославской области проведены проверки, в ходе которых установлено и зафиксировано в заключении Рыбинской городской прокуратуру от 29.07.2020 года, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области своевременно не запрошены в налоговом органе сведения об участии должника в качестве учредителя юридического лица, не проведена проверка доводов заявителя о месте получения доходов (участия в предпринимательском деле) должников, не приняты меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, необоснованно переданы исполнительные производства в ОСП № 2, допущена волокита, выразившаяся в затягивании исполнения решений суда. 

Начальником ОСП № 1 ФИО2 допущены единичные нарушения ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля и организации работы должностных лиц по отправке ответа на обращение от 07.02.2020 года. 

По результатам проверки УФССП России по Ярославской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 строго предупреждена о возможности применения дисциплинарного взыскания в случае допущения подобных нарушений в дальнейшей работе. Начальнику ОСП № 1 ФИО2 даны указания о принятии полного комплекса мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО4 и ФИО5, исполнительные производства поставлены на контроль начальника отдела. Начальник отдела ФИО2 предупреждена о возможности дисциплинарного взыскания в случае допущения нарушений законодательства в дельнейшей работе. 

Информационные письма о результатах проверок и о ходе исполнительных производств направлены в адрес ФИО1 Рыбинской городской прокуратурой 19.08.2020 года, УФССП России по Ярославской области – 05.08.2020 года. (Т.1 л.д.103-109, Т.4 л.д. 1-10)

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 ФИО3 и начальником ОСП № 1 - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, в период с 03.04.2018 года по 14.07.2021 года в рамках указанных исполнительных производств каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приставом-исполнителем ФИО3 не проводилось, начальником ОСП № 1- старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов не принималось, достаточного контроля не осуществлялось, что лишило взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки. 

В такой ситуации названное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в период с 03.04.2018 года по 14.07.2021 года нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В остальной части доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО3 и начальника отдела ОСП № 1 ФИО2 не нашли своего подтверждения в материалах исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым по исполнительным производствам взыскателя ФИО1 в отношении должников ФИО4 и ФИО5 обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО3 совершить необходимые исполнительные действия, а начальник отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО2 - обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер к выявлению имущества должников, на которое может быть обращено взыскание в целях принудительного исполнения судебных решений, осуществить надлежащий контроль за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем решений суда.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 22.07.2020 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 90566/20/76020-СД и возложении на пристава обязанности исключить из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № 90548/076020-СД указание на исполнительные производства по взыскателю ФИО1, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что указанные выше исполнительные производства в отношении должников ФИО4 и ФИО5 возбуждены одним территориальным подразделением службы судебных приставов в отношении одного и того же должника, они однородны по характеру взыскания, оснований, препятствующих объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство не имеется.

Принятие такого решения служит целям обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм с учетом положений статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем прав и законных интересов ФИО1 как стороны исполнительного производства не нарушает.

При этом суд отклоняет доводы истца о нарушении приставом ее прав несвоевременным извещением об объединении исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО5 в сводные.

Из объяснений сторон следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 22.07.2020 года об объединении исполнительных производств по должнику ФИО4 в сводное исполнительное производство № не была направлена взыскателю ФИО1, однако вручена представителям истца в ходе судебного разбирательства. 

Между тем суд полагает, что права, свободы и законные интересы истца не нарушены, поскольку указанный документ взыскателем получен, права истца как взыскателя восстановлены на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Относительно требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Ярославской области в пользу ФИО1 убытков в размере 2 934 332 руб. 17 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., суд полагает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Принимая во внимание, что деле не имеется доказательств совершения приставами неправомерных действий (бездействий), которые повлекли невозможность исполнения судебного акта, при наличии для этого достаточных денежных средств, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 934 332 руб. 17 коп., т.к. длительное нахождение исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя не причинило взыскателю убытки в смысле ст. 15 ГК РФ и не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует.

Как следует из дела, исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда обосновано установленными фактами незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, длительным неисполнением судебного решения о взыскании в пользу истца денежной суммы, что отрицательно сказалось на состоянии здоровья истца.

Таким образом, в результате бездействия сотрудников службы судебных приставов нарушено имущественное право истца на своевременное получение присужденных судом денежных сумм.

Учитывая приведенные положения закона, предмет и основание предъявленного иска, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла адвокат Морозова С.Н., расходы на оплату услуг которой составили 85000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема фактически оказанных адвокатом представительских услуг, продолжительности и количества судебных заседаний по настоящему делу (участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 16.10.2020 г., 23.10.2020 г., 23.11.2020 г., 26.11.2020 г., 03.06.2021, 14.07.2021 года, составление частной жалобы на определение Рыбинского городского суда от 23.11.2020 года об оставлении искового заявления без движения, составление апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), характера и сложности спора, а также наличия положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием его представителя, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с УФССП России по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 в период с 03.04.2018 года по 14.07.2021 года, выразившееся в невыполнении по исполнительным производствам в отношении должников ФИО4 и ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в рамках сводных исполнительных производств №, № необходимых исполнительных действий, в том числе направленных на выявление имущества ФИО4 и ФИО5, на которое может быть обращено взыскание в целях принудительного исполнения судебных решений.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 обязанность выполнить полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным производствам в отношении должников ФИО4 и ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в рамках сводных исполнительных производств №, № в том числе совершить необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества ФИО4 и ФИО5, на которое может быть обращено взыскание в целях принудительного исполнения судебных решений.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 03.04.2018 года по 14.07.2021 года, выразившееся в необеспечении по исполнительным производствам в отношении должников ФИО4 и ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в рамках сводных исполнительных производств №, № выполнения судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по выявлению имущества ФИО4 и ФИО5, на которое может быть обращено взыскание в целях принудительного исполнения судебных решений, в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем решений суда.

Возложить на начальника отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность обеспечить по исполнительным производствам в отношении должников ФИО4 и ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в рамках сводных исполнительных производств №, № совершения судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по выявлению имущества ФИО4 и ФИО5, на которое может быть обращено взыскание в целях принудительного исполнения судебных решений, осуществить надлежащий контроль за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем решений суда.

Взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 42 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья В.В. Сизова