№

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе указала, что она 22.06.2019 года в 15 часов 30 минут находилась на своей автомашине Нива Шевроле, 

<

данные изъяты>, на берегу оз.Сяргозеро Пудожского района Республики Карелия. 

Являясь уроженкой и постоянно проживающей в 

<

адрес>, она не располагала исчерпывающими географическими познаниями и особенностями расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в Пудожском районе Республики Карелия. 

Специальные информационные знаки, информирующие её о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на пути следования отсутствовали. 

Считает, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку 22.06.2019 года, - день составления протокола был выходным днём, а в материалах дела не имеется доказательств того, что сотрудник полиции находился при исполнении должностных обязанностей. 

Поэтому по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по административному делу. Просит также учесть, что ущерб водным биологическим ресурсам в результате ее действий не причинён. Просит отменить постановление от 28.06.2019 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без её участия. Определением судьи ходатайство ФИО1 о передаче жалобы для рассмотрения судом по её месту жительства, оставлено без удовлетворения. 

Представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что ФИО1 нарушила требования водного кодекса РФ, и обоснованно была привлечена за это к административной ответственности. Считает постановление законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК от 28.06.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) озер и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. 

Согласно абрису имеющемуся в материалах дела, оз.Сяргозеро не является озером расположенным внутри болота, акватория этого озера более 0,5 квадратного километра. В связи с чем, согласно п.6 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера Сяргозеро, устанавливается в размере пятидесяти метров. 

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.п.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла движение и затем стоянку автомашины Нива Шевроле, 

<

данные изъяты> в границах водоохранной зоны озера Сяргозеро, т.е. в месте где запрещается движение и стоянка транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 22.06.2019 года в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на автомашине Нива Шевроле, 

<

данные изъяты>, находилась в прибрежной защитной водоохранной полосе озера Сяргозеро в 25-30 метрах от уреза воды, в месте, где стоянка и движение транспортных средств за исключением специальных транспортных средств запрещена. Ширина водоохранной зоны озера Сяргозеро, не имеющего особо ценного рыбохозяйственного значения, установлена в размере 50 метров независимо от уклона прилегающих земель, чем нарушила п.п.4 п.15 ст.65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ;

- объяснением ФИО1 изложенном ею в протоколе об административном правонарушении о том, что 22.06.2019 г. она припарковала автомобиль Нива Шевроле, 

<

данные изъяты>, на берегу озера Сяргозеро. О водоохранной зоне не знала; 

- рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Пудожскому району от 22.06.2019 года о том, что 21.06.2019 года в ходе совместного рейда с государственным инспектором в лесничествах и лесопарках РК лесничим Кубовского участкового лесничества С. в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут было проведено патрулирование территорий лесного фонда (и прилегающих к нему территорий) по маршруту: 

<

адрес>. В ходе патрулирования, в квартале 153 выдел 25 Водлинского участкового лесничества в прибрежной полосе озера Сяргозеро в 15 часов 30 мин. выявлены граждане 

<

адрес>, отдыхающие в непосредственной близи от озера, в пределах 25-30 метров от береговой черты, в участке лесного массива прибрежной полосы. Так, в отношении Р. - водителя автомобиля марки МАЗДА, 

<

данные изъяты>, и ФИО1 - водителя автомобиля марки Нива Шевроле, 

<

данные изъяты>, составлены административные протоколы по ст.8.42 КоАП РФ, за припаркованные автомобили в водоохраной зоне данного водоема,;

- актом патрулирования лесов и фототаблицей к нему от 22.06.2019 года из которого следует, что в ходе патрулирования территории лесного фонда, участковым уполномоченным полиции П., совместно с государственным инспектором в лесничествах и лесопарках С., в прибрежной, водоохранной зоне оз.Сяргозеро выявлен припаркованный автомобиль Нива Шевроле, 

<

данные изъяты>;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, на автомобиль Нива Шевроле, 

<

данные изъяты>;

- копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где указано, что ФИО1 допущена к управлению автомобилем Нива Шевроле, 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. П. является действующим сотрудником полиции, факт его нахождения 22.06.2019 года при исполнении служебных обязанностей не вызывает сомнений и подтверждается его рапортом на имя начальника органа внутренних дел, актом совместного патрулирования лесов. 

Довод о неосведомленности заявительницы о границах прибрежной защитной полосы оз.Сяргозеро, не даёт оснований для её освобождения от административной ответственности поскольку ширина прибрежной защитной полосы и специальный режим в этой полосе установлены законом. КоАП РФ не ставит основание наступления административной ответственности за данное нарушение под условие осведомленности или неосведомленности о запретах в зоне прибрежной защитной полосы. 

На основании изложенного и оценив в совокупности доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об АП при производстве по делу не допущено. С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, правильность квалификации её действий, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление от 28.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК от 28.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.

Судья подпись Свидунович В.И.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле № в Пудожском районном суде Республики Карелия.