УИД: 59RS0007-01-2025-011161-28

Дело № 2а-1262/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия по взысканию исполнительского сбора в сумме ФИО3., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО4., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО4.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно должником по взысканию в пользу Организация денежных средств в размере ФИО4 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила ДД.ММ.ГГГГ. С целью добровольного исполнения решения суда истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет № в отделении Сбербанк ФИО4. Таким образом, перечислив денежные средства на арестованный судебным приставом-исполнителем расчетный счет в Сбербанке, административный истец добровольно исполнила требования, содержащиеся в решении Свердловского районного суда г. Перми по делу №. Денежные средства по решению суда в размере ФИО4. перечислены Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ на счет Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю. Несмотря на добровольное исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ФИО3. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 нарушает право административного истца на право владения, пользования и распоряжение принадлежащими ей денежными средствами. Кроме того, административным истцом понесены судебные расходы на представителя по составлению административного искового заявления, стоимость услуг составила ФИО4., а также истцом понесены расходы по оплате государственные пошлины, которые она просит взыскать с административного ответчика.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Организация (л.д. 28).

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес> (л.д. 29).

Административный истец в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивала в полном объеме, указав о том, что положив денежные средства на расчётный счет на пятый день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, она добровольно исполнила решение суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями части 3 вышеуказанной статьи Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В силу положений статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Организация задолженности по коммунальным услугам в размере ФИО4. (л.д. 35).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 через ЕПГУ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника – ФИО1 исполнительного сбора в размере ФИО3. (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 53).

Обращаясь в суд с административным иском о признании действий по взысканию исполнительского сбора незаконными, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с целью добровольного исполнения, положила денежные средства в размере ФИО4. на свой расчетный счет для их списания, тем самым в течение пятидневного срока исполнила требования исполнительного документа.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 15) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей расчетный счет положила денежные средства в размере ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца списано ФИО4. (л.д. 11, 15оборот), что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 54-57).

Проанализировав положения Федерального закона № 229-ФЗ, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, вынесенного в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными не имеется, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, указанное постановление было вынесено по основаниям, предусмотренным Законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученное административным истцов ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, указаны способы оплаты задолженности по исполнительному производству, а именно через сервис «Банк данных исполнительных производств», размещенный на сайте 

<

адрес> через официальный интернет-портал государственных услуг 

<

адрес> электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт, непосредственно в кредитных организациях, предварительно распечатав квитанцию об оплате с помощью сервиса «банк данных исполнительных производств».

Административный истец в судебном заседании пояснила, что иными способами как, пополнив свой расчетный счет, попыток к оплате задолженности по исполнительному производству не предпринимала и не знала иных способов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пополнение своего расчетного счета (ДД.ММ.ГГГГ на 5ый день) и последующее списание денежных средств в счет погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) является принудительным списанием на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, а не является добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Под добровольностью исполнения подразумевается, что должник самостоятельно и в полном объеме выполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, до истечения установленного срока, при этом важно, чтобы судебный пристав-исполнитель был уведомлен о таком исполнении, а должник предоставил ему документы, подтверждающие факт оплаты.

На основании вышеизложенного, ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия по взысканию исполнительского сбора в сумме ФИО3. следует отказать.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО4 и расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО4. не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании следующего.

Согласно положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимались попытки исполнить решение суда – положив на расчетный день денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении исполнительного документа в установленный 5-дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действия по взысканию исполнительского сбора в сумме ФИО3., возложении обязанности устранить допущенное нарушение права, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО4., по оплате услуг представителя в размере ФИО4., отказать в полном объеме.

ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловского районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева

Копия верна, судья А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026 г.

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1262/2026

Свердловского районного суда г. Перми.