Судья Старкова Т.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Веретенникова И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Маматазизова А.М.

на приговор ФИО6 районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Веретенникова И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО6 района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что преступление он не совершал, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено ни одного прямого доказательства его вины, вся доказательственная база строится на показаниях свидетеля ШНА Утверждает, что приговор носит обвинительный характер, его текст скопирован с текста обвинительного заключения, исследования и анализа доказательств он не содержит, суд нарушил его право на защиту, а также на объективность и беспристрастность, подменил собой государственного обвинителя, указывая в приговоре, что «никаких других доказательств судом не добыто», свидетель ШНА указана в обвинении, как близкий родственник лица должника по исполнительному производству. Подвергает сомнению показания свидетеля ШНА, которым, по его мнению, дана неправильная и избирательная оценка, они противоречивы, непоследовательны, она была заинтересована в окончании исполнительного производства, поэтому считает, что к ним следует отнестись критически, при этом усматривает в ее действиях признаки подстрекателя и пособника вменяемого ему преступления. Сообщает, что судом в приговоре отражены, но никак не оценены показания свидетеля ХАА о том, что составление акта о наличии обстоятельств само по себе не является основанием для окончания исполнительного производства без исполнения, должна быть совокупность с иными обстоятельствами, должно быть установлено имущественное положение должника, его местонахождение, если в исполнительном производстве не имеется справки адресно-справочного бюро о наличии сведений о регистрации должника, то окончание производства без принятия мер по установлению местонахождения должника будет являться незаконным. При этом при изучении исполнительного производства указанная справка в нем отсутствовала, как и не было сведений о том, что предпринимались какие-то меры по установлению местонахождения должника, что указывает на то, что окончание исполнительного производства без исполнения было заведомо незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы свидетелей БОА, АСА, ТЕС не являются обязательными для суда, а также с признанием в качестве смягчающих его наказание обстоятельств – состояние здоровья и наличие у него заболеваний. Полагает, что судом ему вменено противоречивое обвинение. Так, суд на листе 8 приговора указывает, что им не проверено и не обеспечена полнота принятых судебными приставами исполнителями мер для фактического исполнения исполнительных документов, а между тем на листах 10 и 60 ссылается на то, что он знал о наличии в исполнительном производстве заведомо ложных сведений. Оспаривает адрес, по которому ШНА внесла в бланки объяснений и в акты о совершении исполнительных действий заведомо ложные сведения – 

<

адрес> так как ДД.ММ.ГГГГ квартира ШНА не сдавалась, что пояснила свидетель ФИО2, но суд к ее показаниям отнесся, как не имеющим отношения к делу. Обращает внимание, что суд в приговоре использует понятия, не предусмотренные УПК РФ, такие как – «установочная часть», «свежие показания». Сообщает, что не был истребован журнал посетителей ФИО6 РОСП УФСПП России по УР, по которому можно проследить посещение ШНА Настаивает, что в ходе судебного следствия установлено, что арест со счетов должника ШЮВ был снят так же в августе 2016 года, когда ШНА снимала жилое помещение у ФИО2. Подчеркивает, что суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а расписывает объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Заявляет, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маматазизов А.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом дана неверная квалификация действий осужденного, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ в его действиях отсутствует, действия ФИО1, описанные в приговоре должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ либо по ч. 1 ст. 292 УК РФ, обязательным признаком которых является корыстный мотив, что судом не установлено. Считает, что существенный вред действиями ФИО1 не причинен, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие конкретные действия ФИО1 являются явным превышением должностных полномочий, а также не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о существенности вреда, причиненного действиями ФИО1 и, что его действия обладают признаками достаточной общественной опасности, указание в приговоре о подрыве авторитета органов власти сам по себе носит декларативный характер и не является существенным вредом, отсутствие которого исключает состав должностного преступления. Полагает, что действия ФИО1 не могли привести к нарушению ст. 6.1 ГПК РФ и реализации права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как вины ФИО1 в не направлении в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не установлено. Утверждает, что суд не дал надлежащую оценку наличию в деле ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, отсутствию в исполнительном производстве утвержденного акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства в отношении ШАЮ было отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО6 РОСП УФССП по УР БТП, задолженность ШАЮ по исполнительному производству перед банком погашена. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника ст. помощник прокурора ФИО6 района Удмуртской Республики Шулятьев Н.О. выражает несогласие с ними, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств, выводы суда о квалификации действий осужденного по ст. 286 УК РФ, в результате которых был причинен существенный вред мотивированы, оценка ходатайству представителя потерпевшего дана. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями представителя потерпевшего ШВА, свидетелей ШНВ, ШВА, КВА, ТТР, ПЕМ, ШАЛ, МНП, ХАА, БНС, ИТЮ, ВАА, БОА, ШЮВ, БТП, ТЕС, АСА, ШНА, протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением экспертов, приказом о назначении ФИО1 на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 районного отдела судебных приставов, должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП по УР, исполнительным производством в отношении должника ШЮВ, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется. 

Основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда отсутствуют. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Надлежащим образом суд проверил и детально проанализировал доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в результате которого было причинено существенное нарушение прав и законных интересов ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и охраняемых законом интересам общества и государства.

Данная судом квалификация действий осужденного основана на подробном анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ШАВ показал, что в Игринском РОСП находилось исполнительное производство в пользу ПАО КБ «УБР и Р», по которому должник ШЮВ должен был заплатить задолженность перед ним. Выяснилось, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконно, что привело к несвоевременному получению банком задолженности от ШЮВ 

Свидетель ШНА суду показала, что в отношении ее мужа ШЮВ было возбуждено исполнительное производство в связи с задолженностью перед банком, о чем она сообщила руководителю ФИО6 РОСП ФИО1 и спросила, что можно с этим сделать, на что он попросил подойти ее к нему. Встретившись с ФИО1 он ей сообщил, что исполнительное производство можно окончить без исполнения, для чего необходимо было заполнить документы без выезда на место и передал ей бланки объяснений и акт о совершении исполнительных действий, что она и сделала, ФИО1 в том числе сам говорил ей, что необходимо дописать в них. Бланки она заполняла своей рукой, смысл в них был такой, что по адресу ШЮВ не проживает, никакого имущества у него нет. Фотографии дома делала, чтобы приставы не выезжали туда. Ей известно, что ФИО1 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ИТЮ и окончено ею без исполнения.

Свидетель ШЮВ показал, что являлся должником по исполнительному производству. Вместе с супругой ШНА они фотографировали два дома в 

<

адрес>, на один из них перевесили табличку с нумерацией с другого дома. ЛМА, ЛОС он не знает. 

Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель АСА, судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП показал, что в его производстве находилось исполнительное производство в отношении ШЮВ ФИО1 просил окончить его без исполнения, но он отказался, потому что для этого не было законных оснований. Позже исполнительное производство передали ИТЮ Никаких исполнительных действий по нему он не совершал, подписи в них стоят не его.

Свидетель ИТЮ, судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП показала, что в мае 2017 года ФИО1 передал ей исполнительное производство в отношении ШЮВ, пояснив, что его необходимо окончить без исполнения, что в деле все есть, ничего проверять и никуда выезжать не надо, что и было ей сделано. В материалах производства были акт, справки, фотографии, объяснения, кто их составлял ей было неизвестно. Впоследствии выяснилось, что сфотографирован был другой дом, что стало основанием для возобновления исполнительного производства.

Свидетель ВАА показал, что со слов ИТЮ ей известно, что она по указанию своего руководителя ФИО1 окончила исполнительное производство без исполнения в отношении ШЮВ, пояснив, что не выезжала по адресу должника.

Свидетель БТП, начальник ФИО6 РОСП, показала, что исполнительное производство в отношении ШЮВ было окончено незаконно. Имеющиеся в нем акт, объяснения были выполнены не им, на фотографиях были изображены два дома, на копии справки, подписанной главой Администрации МО «Кабачигуртское» стояла печать Администрации МО «Лозинское».

Свидетель БОА показала, что в ходе разговора между ФИО3 и ФИО4 слышала, что последняя говорила о том, что прекратила исполнительное производство в отношении ШЮВ по просьбе ФИО1

Свидетели КВА, ПЕМ показали, что справку на ШЮВ Администрации МО «Лозинское» и «Кабачигуртское» не выдавали.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составленного от имени судебного пристава-исполнителя ФИО5 понятыми в нем указаны КНА и ЛМА, как лица, проживающие в 

<

адрес> и д. Ильяпиево соответственно.

Объяснения ЛМА и ЛОС имеются и в материалах исполнительного производства.

В соответствии со справкой из Администрации МО «Кабачигуртское» ЛОС и ЛМА на территории данного МО не проживают.

Из показаний свидетелей ШАЛ, ШВА, ШНВ, ТТР следует, что ЛОС, ЛМА они не знают, данные лица в 

<

адрес> Удмуртской Республики не проживают.

Согласно заключению экспертов, рукописные записи и текст, краткие записи в объяснениях ЛМА и ЛОС от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ШНА

Из показаний свидетелей АСА, ТЕС, БОА следует, что отношения между ФИО1 и ШНА были хорошими.

Протоколами допросов свидетелей, работников ФИО6 РОСП установлено, что передача исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому возможна только начальником отдела, через программу АИС УФСПП.

Согласно материалов исполнительного производства в отношении ШЮВ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя АСА судебному приставу-исполнителю ИТЮ, которой в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, в том числе ШНА судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

При этом суд обоснованно посчитал отдельные незначительные неточности в их показаниях несущественными и не дающими оснований признавать их недостоверными, а также критически отнесся к ряду показаний, поскольку они были опровергнуты иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Заключение экспертов судом обоснованно признано в качестве допустимого доказательства, посколько оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза проведена экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в ней, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР, не имея законных оснований, достоверно осознавая, что цели исполнительного производства возбужденного в отношении ШЮВ не достигнуты, превышая свои должностные полномочия, совершил, как должностное лицо действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, противоречащие тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, осознавая при этом, что такие действия явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, а именно: дал заведомо незаконное поручение ШНА самостоятельно совершить исполнительные действия: получить объяснение по месту регистрации ШЮВ, произвести розыск должника, его имущества, при том, что ему было известно о его местонахождении и наличии у него имущества, а по результатам этих мероприятий составить акт о совершении исполнительных действий, в которых отразить заведомо ложные сведения о невозможности установить местонахождение должника ШЮВ и его имущества, передал при этом ей бланки объяснений и акта о совершении исполнительных действий, что ей и было сделано и указанные документы были переданы ему. После этого ФИО1 данные документы приобщил к материалам исполнительного производства, которое в тот же день изъял у судебного пристава-исполнителя АСА и передал его судебному приставу-исполнителю ИТЮ, которой дал распоряжение вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении ШЮВ и возвращении исполнительного документа взыскателю, заверив ее, что в исполнительном производстве имеются все необходимые документы, указывающие на то, что невозможно установить должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, что ИТЮ и было сделано. В результате действий ФИО1 должник ШЮВ был освобожден от удержания денежных средств из его заработной платы и иных доходов, наложения ареста на его имущество и иных неблагополучных последствий, связанных со своевременным совершением судебными приставами-исполнителями действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в судебном приказе о взыскании с него в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по договору и расходов по государственной пошлине.

При этом суд верно пришел к выводу, что эти его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выразившееся в нарушении права на эффективную судебную защиту, обеспечивающуюся в том числе неукоснительным и своевременным исполнением принятого судом решения о взыскании в их пользу с должника ШЮВ задолженности по договору банковского счета и расходов по оплате государственной пошлины, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которые заключаются в гарантированном обеспечении равенства всех субъектов гражданских правоотношений перед законом и судом, нарушение которого безусловно подрывает в глазах граждан и юридических лиц авторитет ФССП России, дискредитирует Игринский РОСП УФССП России по УР, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, а также в нарушении установленного порядка окончания исполнительных производств. 

Доводы осужденного о том, что окончание исполнительного производства в отношении ШЮВ было незаконным в силу указанных им причин, не могут быть приняты во внимание.

При этом показания свидетеля ХАА судом подробным образом в приговоре приведены и оценены. Как следует из ее показаний по исполнительному производству в отношении ШЮВ ей ничего не известно.

Помимо этого, согласно материалов исполнительного производства в отношении ШЮВ, меры к установлению его регистрации, местонахождению, имущественному положению принимались, при этом следует учесть, что судом установлено, что представленные в исполнительное производство документы, свидетельствующие об этом являлись ложными, а само постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ИТЮ незаконно.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство представителя потерпевшего о малозначительности совершенного осужденным преступления судом было рассмотрено. Выводы суда в данной части полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не находя оснований для его удовлетворения, суд обоснованно сослался на то, что действиями ФИО1 были нарушены гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебную защиту, на момент совершения преступления судебный акт о взыскании с ШЮВ задолженности не был исполнен, задолженность ШЮВ перед банком была не погашена, при наличии реальной возможности установить место нахождение его и его имущества, задолженность была погашена только после отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий.

Несогласие осужденного с выводом суда в части того, что доводы свидетелей БОА, АСА, ТЕС о том, что совершить исполнительные действия и вложить документы в исполнительное производство в отношении ШЮВ могла сама ШНА являются необязательными для суда, не заслуживает внимание, так как данное мнение указанных лиц основано на их предположении.

Право на защиту осужденного не нарушено.

Указание в приговоре, что «каких-либо других доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 Ш фотоизображений …. судом не добыто», а также ссылка в нем на ШНА, как близкого родственника лица должника по исполнительному производству основанием для вывода об обвинительном уклоне по делу, не является.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, поэтому исключение судом корыстного мотива не исключает привлечение виновного лица к уголовной ответственности по указанной статье.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о противоречивости обвинения, не свидетельствуют о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о конкретном месте в 

<

адрес>, где ШНА внесла в бланки объяснений и акта о совершении исполнительных действий заведомо ложные сведения.

Более того, суд правильно отметил, что показания свидетеля ФСН не ставят под сомнение дату совершения осужденным преступления – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очевидцем преступления она не была.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в действиях ШНА усматриваются признаки подстрекателя и пособника преступления, за которое он осужден, на выводы суда о его виновности не влияют, судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проведено только в отношении него. 

Исключение судом из действий осужденного указания на дачу им распоряжения судебному приставу-исполнителю ИТЮ не отправлять взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю почтовой корреспонденции, отсутствие в деле акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, отмена постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений из журнала посетителей ФИО6 РОСП, последующее погашение задолженности ШАЮ по исполнительному производству, снятие ареста со счетов ШЮВ о невиновности осужденного ФИО1 не свидетельствует.

Использование в приговоре таких понятий как «установочная часть», «свежие показания» выводы суда о виновности ФИО1 также не опровергают.

Доводы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения являются безосновательными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в том виде и объеме, как оно установлено судом.

То, что описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, совпадает с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколам их допросов со стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и протоколу судебного заседания, указанных в приговоре доказательств - содержанию, изложенному в них и исследованных в судебном заседании.

Некоторое, не дословное совпадение изложения доказательств, изложенных в обвинительном заключении и в приговоре не повлияло на правосудность приговора, который постановлен на свободной оценке, исследованных в суде доказательств.

Протокол судебного заседания в материалах дела имеется, он полностью соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. 

Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и заболевание, трудоустроен, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, пожилой возраст матери, оказание ей помощи, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного состояние его здоровья и наличие у него заболеваний обоснованно учтены ему при назначении наказания, так как согласно справки из БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» ФИО1 имеет диагноз: артериальная гипертензия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о его имущественном и семейном положении, а также с учетом возможности получения им дохода.

Оснований для выплаты штрафа с рассрочкой не имеется.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор ФИО6 районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника – адвоката Маматазизова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов