БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2020-000179-40 Производство №3а-20/2021

(3а-147/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года город Белгород 

Белгородский областной суд в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Грущенко Е.П.

с участием представителя административных ответчиков департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Правительства Белгородской области ФИО3, 

в отсутствие представителей административного истца АО «Тандер», административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Тандер» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

АО «Тандер» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1446,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет 27.06.2012;

нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1512,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет 27.06.2012;

нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1370,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет 10.10.2013;

нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1373 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет 24.10.2013. 

Вышеуказанные объекты недвижимости вошли в Перечень объектов недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которых утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 12.10.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб., сведения в Государственный кадастр недвижимости (далее –ГКН) внесены 12.10.2017; нежилого помещения с кадастровым номером № определена по состоянию на 11.10.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб., сведения в ГКН внесены 11.10.2017; нежилого помещения с кадастровым номером № определена по состоянию на 08.12.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб., сведения в ГКН внесены 14.12.2015; нежилого помещения с кадастровым номером № определена по состоянию на 05.07.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб., сведения в ГКН внесены 06.12.2015. 

Какие-либо изменения, влияющие на перерасчет кадастровой стоимости объектов недвижимости, с даты определения их кадастровой стоимости и по настоящее время, в Единый государственный реестр недвижимости не вносились.

Полагая установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной, АО «Тандер» обратилось с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Белгородской области. 

Решением № 21 от 24.09.2020 комиссия отклонила кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установленной в представленных Обществом отчетах, по тем основаниям, что содержание отчетов не соответствовало требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

АО «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости и установить рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1446,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 12.10.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб. и подлежащей применению для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей с 12.10.2017;

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 1512,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 11.10.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб. и подлежащей применению с 11.10.2017;

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 1370,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 08.12.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб. и подлежащей применению с 14.12.2015;

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 1373 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 05.07.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб. и подлежащей применению с 06.12.2015. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О рассмотрении дела были извещены надлежащим образом и своевременно (АО «Тандер» посредством заказного письма с уведомлением – РПО № 30800058750459 получено 27.04.2021; представитель ФИО4 посредством заказного письма с уведомлением РПО № 30800058750466 получено 27.04.2021). Об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области своих представителей в судебное заседание не направили. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно посредством экспедиции суда (извещения вручены 22.04.2021). В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков департамента имущественных и земельных отношений ФИО2 

<

адрес> и Правительства ФИО2 

<

адрес> не оспаривала право истца требовать установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

Положениями Налогового кодекса РФ установлен на территории Российской Федерации среди прочих налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого введения в действие.

В силу положений пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На территории Белгородской области в соответствии со статьёй 3.1 Закона Белгородской области № 104 от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций», установлен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров, торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Исходя из изложенного, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, № в размере их рыночной стоимости, направлено на защиту интересов АО «Тандер», как собственника объектов недвижимости и плательщика налога на имущество, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 12 октября 2017 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – 11 октября 2017 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № - 14 декабря 2015 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – 06 декабря 2015 года.

Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подано АО «Тандер» в суд 20 ноября 2020 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости не пропущен.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил отчеты № 1/07/2020-Г, № 2/07/2020-С, №3/07/2020-К, № 4/07/2020-С от 31.07.2020 подготовленные оценщиком ООО «Оценка.Право.Кадастр», согласно которым, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> руб., нежилого помещения с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., нежилого помещения с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., нежилого помещения с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб.

Представитель административных ответчиков департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Правительства Белгородской области в ходе рассмотрения дела поставил под сомнение достоверность выводов отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Поскольку возникшие у суда сомнения относительно достоверности определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости устранены не были, и учитывая мотивированные возражения, по ходатайству Правительства Белгородской области назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также с целью установления соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручалось эксперту оценщику П.

Проанализировав отчеты оценщика ООО «Оценка.Право.Кадастр» на их соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт в заключении №06-21-Э/3а-147/2020 от 02.04.2021 сделал выводы о допущенных оценщиком нарушениях требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. В частности, эксперт указал на то, что при проведении оценки, оценщик ошибочно вычитает НДС из цен предложения объектов-аналогов со ссылкой на анализ письма Минэкономразвития России от 1.02.2019 № Д22и-2849 и кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 5-КА19-15. Между тем, величина рыночной стоимости объекта недвижимости не должна зависеть от особенностей налогообложения налогом на добавленную стоимость. Определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Применение оценщиком корректировки при определении коэффициента арендопригодной площади избыточно и приводит к снижению стоимости, вводит пользователей отчетов в заблуждение.

В результате самостоятельно проведенной оценки, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена экспертом в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 12.10.2017; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 11.10.2017; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 08.12.2015; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015. 

Доказательства по делу оцениваются по правилам статьи 84 КАС РФ, согласно пункту 4 которой доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ. 

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объектов оценки.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований; указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении экспертом подробно описываются объекты оценки: их местоположение, количественные и качественные характеристики, что в полной мере соответствует требованиям пункта 8 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611. Содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам–аналогам, так и по объектам оценки. 

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость и арендные ставки сопоставимых объектов оценки. 

Экспертом проведен подробный анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, определен сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты (торговый сегмент рынка коммерческой недвижимости), проведен анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относятся оцениваемые объекты.

Анализ рынка произведен в соответствии с закрепленным в пункте 11 ФСО № 7 принципом достаточности и сомнений у суда не вызывает. 

По результатам анализа рынка экспертом сделаны выводы, что рынок купли-продажи и аренды объектов недвижимости торгового назначения является развитым и активным в крупнейших городах Белгородской области (г. Белгород, г. Старый Оскол, г. Губкин). В более мелких населенных пунктах Белгородской области рынок не развит (является неактивным), предложения носят единичный характер, что повлекло расширение границ исследования рынка до территории всей Белгородской области.

Информация о ценах предложений помещений торгового назначения на территории Белгородской области приведена в таблицах 5-13 (г. Старый Оскол, стр. 80-84 заключения); 5-14 (г. Белгород, стр. 85-87); 5-15 (г. Валуйки, стр. 88-89); 5-16 (пос. Борисовка, стр. 89-91); 5-17 (г. Губкин, стр. 91-93); 5-18 (г. Короча, стр. 94-95); 5-19 (г. Алексеевка, стр. 96-97); 5-20 (г. Грайворон, стр. 97-99). 

Информация об арендных ставках помещений торгового назначения приведена в таблицах 5-22 – 5-28 (стр. 100-110 заключения). 

При определении рыночной стоимости объектов оценки в соответствии с общепринятыми нормами экспертом были применены два из трех основных подхода к определению стоимости имущества (сравнительный и доходный).

В рамках сравнительного подхода экспертом использован метод сравнения продаж.

Для расчета стоимости нежилого здания и помещений, эксперт выбрал по четыре объекта-аналога, сопоставимых с объектами оценки. Информация об объектах аналогах, их характеристиках получена из открытых источников – объявлений в сети Интернет (https://ruads.org; staryy_oskol/kommercheskya_nedvizhimost). 

Избрав в качестве основного критерия при подборе объектов-аналогов именно фактор местоположения, эксперт действовал в рамках основных тенденций оценочной деятельности, возводящей «местоположение объекта» на вершину при ранжировании других факторов, влияющих на цену объектов недвижимости.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. 

Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7). 

Определенная экспертом в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость объектов недвижимости составила: для нежилого здания с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., для нежилого помещения с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб.; для нежилого помещения с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб.; для нежилого помещения с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб.

При применении доходного подхода эксперт посчитал целесообразным использовать метод прямой капитализации доходов. В рамках доходного подхода эксперт рассчитал несколько видов доходов от объектов: потенциальный валовый доход, действительный валовый доход и чистый операционный доход; определил ставку капитализации и определил рыночную стоимость объектов оценки путем деления чистого операционного дохода на ставку капитализации.

Для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы был проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение. В цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемого объекта внесены корректировки по каждому элементу сравнения. 

Определенная экспертом в рамках доходного подхода рыночная стоимость объектов недвижимости составила: для нежилого здания с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., для нежилого помещения с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб.; для нежилого помещения с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб.; для нежилого помещения с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб.

Определение итоговой величины рыночной стоимости объектов исследования осуществлялось путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в процессе анализа и оценки.

В результате эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 12.10.2017 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № на 11.10.2017 составила 

<

данные изъяты> руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 08.12.2015 составила 

<

данные изъяты> руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 составила 

<

данные изъяты> руб. 

Расчеты эксперта не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. 

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж оценочной деятельности. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Напротив, как установлено судом и не оспорено стороной административного истца, отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости содержат нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. 

Суд соглашается с данными выводами эксперта. 

Выявленные нарушения требований федеральных стандартов оценки позволяют усомниться в правильности и обоснованности определенной в представленных отчетах величине рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ввиду этого отчеты, составленные оценщиком ООО «Оценка.Право.Кадастр», отвергаются судом в качестве доказательства рыночной стоимости нежилого здания и нежилых помещений.

Определение рыночной стоимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем назначения экспертизы (в рамках рассмотрения административного дела), либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который регулирует оценочную деятельность в Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 31:04:0204005:54 в размере 27 640 270 руб., по результатам судебной экспертизы.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Датой обращения АО «Тандер» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является 01.09.2020, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости. 

Вместе с тем, судом установлено, что рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № и №, определенная экспертом, превышает их кадастровую стоимость. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 20-П от 11.07.2017 «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободняк и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» следует, что право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом, что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями её статей 15 и 18 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 17-П и от 1 июля 2015 года № 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2341-О и № 2343-О). 

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объектов оценки административный истец ссылался на необоснованное её завышение по сравнению с рыночной стоимостью. Однако в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 31:06:0132001:1139, 31:09:0901001:2805 и 31:06:0101001:18053 по сравнению с их рыночной стоимостью, своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика.

Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налогового бремени, в связи с завышением налоговой базы, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое обоснование.

Поскольку правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено, установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

При таком положении, заявленные АО «Тандер» требования в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № в размере их рыночной стоимости, удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, суд полагает установленный размер кадастровой стоимости указанных объектов, отвечающий интересам налогоплательщика, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

На основании положений статей 103,106,111,112 КАС РФ с АО «Тандер» в бюджет Белгородской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением №40295 от 10.02.2021.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости являлось реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной стоимости объектов недвижимости.

В данном случае административный истец является стороной, проигравшей спор относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости нежилого здания и нежилых помещений, поскольку доказана невозможность установления кадастровой стоимости в размере, определенном в отчете об оценке, в том числе доказана недостоверность отчета об оценке, представленного истцом в обоснование доказательства размера рыночной стоимости.

Решение суда, в рамках которого истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости, не может быть расценено как принятое против ответчиков.

Фактическое процессуальное поведение административного ответчика Правительства Белгородской области способствовало принятию решения суда на основании заключения эксперта, поскольку экспертиза инициирована названным органом. 

Отличие пересмотренной кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № от его установленной кадастровой стоимости составило 34,61%. Данное расхождение является приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применение к конкретному объекту недвижимости, а размер рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №,№ и №, определенный по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, превышает их кадастровую стоимость.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска относятся на административного истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Тандер» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1446,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере равном его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 12.10.2017.

Датой подачи заявления АО «Тандер» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 01.09.2020.

В удовлетворении административного искового заявления АО «Тандер» в части требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости:

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 1512,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 11.10.2017;

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 1370,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 08.12.2015;

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 1373 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 05.07.2015, отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в бюджет Белгородской области судебные расходы в размере 130 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2021 г.

Решение26.05.2021