Судья Калашников С.В. Материал № 22-1488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре А.А.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А., 

обвиняемого А.Л.,

защитника – адвоката Давиденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года, которым А.Л., 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 22 июня 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А.Л. и его защитника Давиденко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года обвиняемому А.Л. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 22 июня 2023 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому А.Р., которым решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что стороной обвинения не представлены и в материалах уголовного дела отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления обвиняемому меры пресечения, а также доказательства, подтверждающие наличие возможности у него скрыться от органов следствия и суда, оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд, продлевая ему меру пресечения, сослался лишь на тяжесть инкриминируемого деяния, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что он имеет инвалидность 2 группы, тяжкое хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется положительно, являлся участником боевых действий на Северном Кавказе, его супруга имеет онкологическое заболевание, а потому полагает, что ему возможно изменить меру пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ему изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.Л. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования и последующего направления дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

А.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительные сроки, он имеет судимость, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ А.Л. задержан 02 марта 2023 года. Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 03 марта 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда, в соответствии с которым А.Л. заключен под стражу, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А.Л. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест. 

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А.Л., является разумным и оправданным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения А.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Сведения о личности А.Л., которые указаны в жалобе, суду были известны и учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья А.Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. При этом в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года в отношении А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: