Мировой судья Горленко Е.В. 

Дело № 10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 03 июня 2021 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметова Р.М., 

при помощнике, выполняющем функции секретаря судебного заседания, Валиахметовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Заниной Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Дудырева С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанной, со 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, в браке не состоящего (детей на иждивении нет), ранее судимого, 

который осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 70 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок десять (10) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок десять (10) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один (1) год шесть (6) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ханты- Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два (2) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей (по постановлению Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также период отбытия наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу зачетено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Занина Ю.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из резолютивной части приговора слова: «срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть с срок отбытия наказания период содержания под стражей (по постановлению Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также период отбывания наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года». В резолютивной части указать, что срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей неправильно применения уголовного закона. А именно положений ст. 72 УК РФ, согласно которых в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу. Кроме этого, мировым судьей незаконно зачтен в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. В связи с чем, просить назначить наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и снизить размер назначенного наказания. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, по доводам изложенным в нем. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исключить из его действий наличие рецидива, применить к нему положения ч.1,2 ст. 62 УК РФ. С учетом всех смягчающих обстоятельств, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник Дудырев С.А. апелляционную жалобы осужденного удовлетворить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, в связи с чем, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать. 

Будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть основания рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При постановлении приговора мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтено явка с повинной, раскаяние, признание вины.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, наличие судимости, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, на учете у врача врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Доводы осужденного об исключении из его действий наличие рецидива преступлений и применения к нему положения ч.1,2 ст. 62 УК РФ назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, в ходе судебного заседания не установлено, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений был осужден ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, которая только после совершения преступлений была отменена на основании постановления суда, в связи с чем, в соответствии п.В ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений. Таким образом при назначении наказания мировым судьей данное обстоятельство не учитывалось в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

В части возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из следующего, что осужденный характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, которые носят систематический характер, что и свидетельствует о криминальной направленности ФИО1, а также о том, что он на путь исправления не встал. В связи с чем соглашается с выводами мирового судьи, невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушения в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд принимает доводы защиты и считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, необходимо учесть, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия и в суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению со смягчением назначенного наказания см учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме этого, находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части неверного определения срока начала течения срока отбытия наказания в виде лишения свободы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ

Таким образом, исходя из смысла указанного нормативного акта, срок отбытия наказания в виде лишения свободы начинается с даты вступления приговора в законную силу. 

Вместе с тем, мировым судьей постановлено исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит смыслу ст. 72 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

При этом, доводы государственного обвинителя в незаконном зачете в срок отбытия наказания по приговору отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд находит необоснованными.

В соответствии п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Таким образом, исходя из смысла разъяснений пленума Верховного суда РФ, а также с учетом, того, что условное осуждение по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения уголовного дела было отменено, суд приходит к выводу, что в срок отбытия наказания должно быть зачтено наказание отбытое по предыдущему приговору. 

Учитывая, вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) изменить:

- Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия и в суде;

- Снизить назначенное ФИО1 наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) до 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) до 9 месяцев лишения свободы;

- В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца; 

- На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ханты-мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Срок отбытия наказания исчислять исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

- Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

- В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания лица под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора) по день вступления данного приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Р.М. Ахметов