УИД 66RS0002-02-2020-000055-35 

Дело № 2-565/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции здравоохранения – структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции здравоохранения – структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности заключить трудовой договор. 

В обосновании иска указала, что 18.10.2019 подала заявление о приеме на работу к ответчику на должность инженера производственно-технического отдела, где она ранее работала на этой же должности с 29.03.2017 по 13.10.2019 и была уволена по истечении срока действия трудового договора. 28.10.2019 она получила ответ, согласно которому рассмотрение её кандидатуры на указанную должность невозможно, поскольку ей не представлен перечень документов, предусмотренный ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации. 23.10.2019 в дополнение к заявлению о приеме на работу она подала документы: копии паспорта, СНИЛС, диплома о высшем образовании, трудовой книжки. 28.10.2019 ей получен ответ о том, что данная должность уже укомплектована. 

Считает, что порядок трудоустройства нарушен, ей не обеспечили равные условия приема на работу, информация об образовавшейся вакансии не была размещена на сайте ответчика, поэтому она не могла участвовать в конкурсе на занятие указанной должности, ответчиком не были учтены её профессиональные качества, опыт работы в данной должности, наличие на иждивении двух малолетних детей. Работник, принятый на указанную должность, занял её по протекции, хотя не имеет высшего экономического образования, необходимого для занятий этой должности. Просила признать незаконным отказ в приеме на работу на должность инженера производственно-технического отдела, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для занятия этой должности.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела в суд не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о необходимости рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указав, что 17.10.2019 на вакантную должность инженера производственно-технического отдела приглашена ФИО4, имеющая достаточный опыт и высшее техническое образование для занятия этой должности, поэтому ко времени обращения истца с заявлением о приеме на работу вакансии у ответчика не имелось.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонам и письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Судом установлено, что 18.10.2019 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу на должность инженера производственно-технического отдела (л.д. 8). 

23.10.2019 в дополнение к заявлению о приеме на работу истец подала документы: копии паспорта, СНИЛС, диплома о высшем образовании, трудовой книжки (л.д. 9).

Ответчиком 28.10.2019 истцу направлено письмо, в котором сообщено о том, что в отсутствие документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, рассмотрение её кандидатуры на должность инженера производственно-технического отдела невозможно (л.д. 10). 

Письмом от 28.10.2019 ответчик уведомил истца о том, что её заявление от 23.10.2019 с приложенными копиями документов о приеме на работу рассмотрено, должность инженера производственно-технического отдела ей предоставлена быть не может в виду её укомплектования (л.д. 11). 

Согласно письменного заявления от 18.10.2019 (л.д. 17) ФИО4 попросила принять её на должность инженера производственно-технического отдела с 24.10.2019. В этот же день с ФИО4 был заключён трудовой договор (л.д. 19-26), по которому она принята на работу к ответчику на должность инженера производственно-технического отдела, что подтверждено приказом ответчика от 24.10.2019 (л.д. 16), и в этот же день она была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами, действующему у ответчика.

Из докладной записки инспектора по производственно-техническим вопросам Т начальнику Свердловской дирекции здравоохранения от 25.10.2019 следует, что 18.10.2019 в конце рабочего дня (в период с 16 час. 15 мин. до 16 час. 40 мин.) зашел мужчина, представившись мужем ФИО3 и передал её заявление о приеме на работу. 23.10.2019 в 16 час. 45 мин. этот же мужчина передал заявление ФИО3 с копиями документов, необходимых для трудоустройства. 

Из копии трудового договора от 29.03.2017, приказа о приеме на работу от 29.03.2017, приказа о расторжении трудового договора от 11.10.2019 установлено, что истец была принята на работу к ответчику на должность инженера производственно-технического отдела временно на период отсутствия постоянного работника, а 13.10.2019 трудовой договор с ней расторгнут в виду истечения срока его действия. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 истцу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа ответчика о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Анализ приведенных письменных документов позволяет суду сделать вывод о том, что при подаче истцом заявления о приеме на работу на должность инженера производственно-технического отдела указанная должность не была вакантной, следовательно, ответчик не мог предоставить указанную должность истцу, поэтому оснований для признания незаконным отказа в приеме на работ и о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор с истцом на должность инженера производственно-технического отдела, не имеется.

Доводы истца о трудоустройстве ФИО4 на должность инженера производственно-технического отдела по протекции голословны, доказательствами не подкреплены, хотя бремя их предоставления в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось на истца.

Несостоятельным является довод истца о том, что ФИО4 не имеет высшего экономического образования для занятия должности инженера производственно-технического отдела. Как следует из должностной инструкции указанного должностного лица, на должность инженера назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы не менее 5 лет. ФИО4 соответствует этим критериям, поскольку имеет необходимый стаж работы и высшее техническое образование.

Не имеется оснований считать, что отказом истцу в трудоустройстве ответчиком нарушен внутренний локальный нормативный акт – Положение о кадровом резерве ОАО «РЖД». Указанный нормативный акт регулирует вопросы кадрового резерва на руководящие должности, к которым должность инженера производственно-технического отдела отношения не имеет.

Довод о нахождении на иждивении истца двух несовершеннолетних детей правового значения для рассмотрения дела не имеет, тем более, что у ФИО4 таких детей трое.

При таких обстоятельствах с учетом исследованных доказательств и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает необходимым постановить решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции здравоохранения – структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина