Дело № (1-509/2023) 

55RS0№-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2024 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре судебного заседания Белкиной Д.С., помощнике судьи Алферове С.С., с участием государственных обвинителей Левиной Д.В., Винтенко Ю.Д., потерпевших Потерпевший №2 (ФИО1) Л.В., Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Карпычевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ/р., работающего грузчиком-комплектовщиком ООО «Пивзавод Удача», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> «

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложены наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 159 УК РФ – штраф в размере 

<

***> рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменен на 80 часов обязательных работ) и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 5 дней лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложены наказания по приговорам Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем сложения наказании по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «Азбука Градуса» 

<

адрес> 

<

адрес>, попросил у незнакомой Потерпевший №2 сотовый телефон для осуществления телефонного звонка. Последняя передала Григоровскому принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 9С» модель «AKA-L29». ФИО2, осуществляя звонок, вышел на улицу, находясь около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, не дозвонившись до абонента, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, удерживая при себе принадлежащее Потерпевший №2 имущество, ушел от вышеуказанного магазина, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Honor 9С» модель «AKA-L29», в корпусе ярко-голубого цвета, стоимостью 

<

***> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05:53 часов ФИО2, находясь у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес>», используя найденный им возле указанного магазина неустановленный предмет, вставив его в пространство на уровне замка между дверным косяком и дверным полотном, потянул на себя, тем самым открыл дверь магазина наружу, после чего через открытую дверь тайно, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>», затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «А», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> 18 упаковок зубной пасты отбеливающей «COLGATE Лечебные Травы», объемом 100 мл., по цене 95,06 рублей, на общую сумму 1711,08 рублей, 18 плиток молочного шоколада «РОССИЯ Щедрая душа», весом 90 г., по цене 56,20 рублей, на общую сумму 1011,60 рублей, 15 плиток темного шоколада с цельным миндалем «ФИО3», весом 100 г., по цене 64,36 рублей, на общую сумму 965,40 рублей, 31 плитку молочного шоколада с начинкой из клубники и йогурта «ALPEN GOLD», весом 85 г., по цене 36,68 рублей, на общую сумму 1137,08 рублей, 22 плитки белого шоколада с начинкой фисташковой «Schogetten», весом 100 г., по цене 55,70 рублей, на общую сумму 1225,40 рублей, 15 плиток темного шоколада с клюквой «SCHOGETTEN», весом 100 г., по цене 51,12 рублей, на общую сумму 766,80 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6817,36 рублей.

3. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>»: 2 флакона шампуня «Хэд энд Шолдерс Цитрусовая свежесть» 2 в 1, для жирных волос, объемом 400 мл, по цене 374,70 рублей, на общую сумму 749,40 рублей, 4 флакона шампуня «Хэд энд Шолдерс Основной уход» 2 в 1, для нормальных волос, объемом 400 мл, по цене 374,70 рублей, на общую сумму 1498,80 рублей, 12 плиток молочного шоколада «Милка» с карамельной начинкой, весом 90 г., по цене 63,23 рублей, на общую сумму 758,76 рублей, 3 плитки молочного пористого шоколада «Милка» Баблс с начинкой со вкусом капучино, весом 92 г., по цене 71 рублей, на общую сумму 213,03 рублей. ФИО2, упаковав данное имущество в заранее приготовленный и принесенный им полимерный пакет черного цвета, не рассчитавшись за товар, минуя кассовый контроль магазина «

<

данные изъяты>», проследовал к ячейке временного хранения имущества покупателей магазина, где оставил вышеуказанное похищенное им имущество, после чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ вновь проследовал в помещение торгового зала этого же магазина «

<

данные изъяты>», где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>»: 1 плитку молочного шоколада «Аленка» с фундуком, весом 200 г., стоимостью 93,01 рублей, 26 плиток молочного шоколада «Аленка», весом 200 г., по цене 97,03 рублей, на общую сумму 2522,78 рублей. Похищенное имущество ФИО2 упаковал в заранее принесенный им рюкзак черного цвета, удерживая при себе похищенное имущество, не рассчитавшись за товар, миновал зону кассового контроля магазина «

<

данные изъяты>», однако ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, так как был задержан сотрудником 

<

данные изъяты>». Своими действиями ФИО2 мог причинить 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5835,78 рублей.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> «В», из металлического шкафчика, дверца которого находилась в приоткрытом положении, расположенного в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мужскую тканевую сумку серого цвета со вставками темно-серого цвета стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Honor 9A», модель «MOA-LX9N», в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, денежные средства в размере 10700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Григоровского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов он с целью приобрести воды зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В магазине он попросил у продавца мобильный телефон, чтобы позвонить. Продавец разблокировала телефон, передала ему телефон «Honor 9С» в корпусе ярко-голубого цвета. Он набрал номер телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего его знакомому С.. Но С. на звонок не ответил. У него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Он сообщил продавцу, что выйдет позвонить на улицу, на что последняя согласилась. Он (ФИО2) вышел из помещения магазина. В дальнейшем в торговом павильоне по ремонту бытовой техники на 

<

данные изъяты> он продал данный телефон за 1500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. С суммой ущерба согласен, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 37-40).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Григоровского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно взял сотовый телефон у Потерпевший №2, чтобы позвонить, но не дозвонился, после чего у него возник умысел на хищение данного телефона и он вышел с ним из помещения магазина. Вслед ему никто не кричал, требований вернуть телефон не выдвигал (т. 1 л.д. 92-94).

Из оглашенных показания обвиняемого Григоровского следует, что обстоятельства совершенного им преступления, указанные в обвинении, соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов в магазине «

<

данные изъяты>» он обманным путем похитил мобильный телефон «Honor 9C» (т. 2 л.д. 217-218).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил и пояснил, что не брал у Потерпевший №2 телефон с умыслом его похитить; дважды осуществляя звонки, дозвониться не смог; на улице еще раз пытался позвонить, но не дозвонился, увидел, что за ним никто не наблюдает, поэтому тайно похитил телефон. После просмотра в судебном заседании видеозаписи с магазина «

<

данные изъяты>» пояснил, что данная видеозапись обрезана, не отражает все обстоятельства (его поведение), часть видеозаписи, где он пытался дозвонится, обрезана. 

Потерпевшая Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>) в судебном заседании показала, что она находилась на рабочем месте в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Зашел молодой человек (указала на подсудимого), попросил позвонить по телефону другу. Она сама набрала указанный молодым человеком номер телефона, нажала кнопку вызова и передала ему свой телефон. Первый звонок происходил в магазине. Он дозвониться не смог и попросил набрать еще раз, она набрала номер повторно. В этот момент в магазин зашли люди. Осуществлялись ли Григоровским звонки, она не знает. Когда в магазин зашли люди, молодой человек вышел из магазина с телефоном. Обслужив покупателей, она вышла на улицу, увидела, что Григоровского нет. Она сообщила в полицию о хищении ее телефона «Honor 9С», стоимостью с учетом износа 

<

***> рублей. Телефон ей в ходе расследования дела возвращен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин около 13:30 часов зашел неизвестный ей мужчина на вид около 30 лет, ростом около 175-180 см, среднего телосложения, был одет в шапку синего цвета с эмблемой белого цвета спереди, куртку синего цвета с капюшоном, темные спортивные брюки. Мужчина прошел в торговый зал магазина, потом подошел к ней, спросил, может ли она одолжить тому мобильный телефон для осуществления звонка. Она, введя цифровой пароль, разблокировала дисплей мобильного телефона и передала мужчине принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 9C» в силиконовом чехле черного цвета. После чего мужчина при ней ввел абонентский номер на телефоне и стал кому-то звонить, при этом направился в сторону выхода из магазина. Затем мужчина остановился, стал разговаривать по телефону, потом вышел из помещения магазина, но она этому значения не придала, так как в тот день около 12 часов этот же мужчина уже обращался к ней с просьбой позвонить, после чего вернул ей мобильный телефон. Около 13:45 часов она вышла на улицу, чтобы посмотреть, где находится мужчина, но возле магазина его не было. Она поняла, что мужчина похитил ее телефон, который она приобретала в августе 2021 года за 12500 рублей. Телефон был в исправном состоянии, потертостей, сколов не имел. Причиненный ей материальный ущерб в размере 

<

***> рублей (с учетом износа) для нее не является значительным. В ходе расследования уголовного дела мобильный телефон с чехлом ей был возвращен (т. 1 л.д. 59-62, 64-66, т. 2 л.д. 46-47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> зашел незнакомый ему мужчина на вид 25-30 лет, ростом 166-170 см, среднего телосложения, одетый в куртку синего цвета, спортивные брюки и предложил приобрести мобильный телефон «Honor 9С» в корпусе ярко-голубого цвета, в рабочем состоянии, без сим-карты, в чехле. Он согласился прибрести телефон за 1300 рублей с целью последующей реализации в мастерской по ремонту бытовой техники, данный телефон находится в помещении по ремонту бытовой техники (т. 1 л.д. 48-49).

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 до 13:31 часов ее телефона (т. 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, - зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 8-12),

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи - ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Григоровского и защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>»; диск признан вещественным доказательством: на видеофайле видно, как в период времени с 13:30 до 13:31 часов возле кассовой зоны находится мужчина на вид около 25-30 лет, ростом около 175-180 см, среднего телосложения, в шапке синего цвета, синей куртке, в черных спортивных штанах и черных кроссовках; разговаривает с продавцом, продавец берет со стола телефон, отдает мужчине, мужчина берет телефон в руки и направляется к выходу из магазина; ФИО2 в ходе осмотра видеозаписи узнал себя (т. 1 л.д. 42-45, 46, 47),

- протоколом обыска помещения мастерской по ремонту бытовой техники «

<

данные изъяты>» ИП 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 9С», модель «AKA-L29», в корпусе ярко-голубого цвета, в силиконовом чехле черного цвета; упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 51-54),

- справкой о стоимости аналогичного телефона – 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 63),

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 коробки от мобильного телефона «Honor 9С»; которая осмотрена, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 67-69, 70-76),

- протоколом осмотра предметов мобильного телефона «Honor 9С», модель «AKA-L29», в корпусе ярко-голубого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, изъятых в ходе обыска мастерской по ремонту бытовой техники; признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 77-83).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Григоровского установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>), свидетеля 

<

данные изъяты>, они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом выемки из мастерской по ремонту бытовой техники «

<

данные изъяты>» мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, а также признательными показаниями Григоровского относительно обстоятельств совершенных им противоправных действий, данными им в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из представленных суду доказательств, достоверно установлен корыстный умысел Григоровского по безвозмездному завладению имуществом потерпевшей Потерпевший №2. 

Из показаний подсудимого следует, что он попросил телефон у Потерпевший №2 с целью осуществления звонка, а не с целью хищения телефона. Он дважды пытался дозвониться до знакомого С., после того как не дозвонился, у него возник умысел на хищение телефона потерпевшей, так как видел, что за его действиями никто не наблюдает (потерпевшая обслуживала покупателей, он стоял на улице). Данные показания Григоровского стороной обвинения не опровергнуты. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с показаниями подсудимого Григоровского. 

Так, последняя в судебном заседании поясняла, что она сама набрала указанный молодым человеком номер телефона, нажала кнопку вызова и передала ему свой телефон. Первый звонок происходил в магазине. Мужчина дозвониться не смог и попросил набрать еще раз, она набрала номер повторно. В этот момент в магазин зашли люди. Осуществлялись ли Григоровским звонки, она не знает. Когда в магазин зашли люди, молодой человек вышел из магазина с телефоном. 

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном расследовании поясняла, что одолжила мужчине свой мобильный телефон позвонить. Мужчина при ней ввел абонентский номер на телефоне и стал кому-то звонить, при этом направился в сторону выхода из магазина. Затем мужчина остановился, стал разговаривать по телефону, потом вышел из помещения магазина, но она этому значения не придала, раньше данный мужчина обращался к ней с такой же просьбой, но после звонка телефон вернул. 

Имеющиеся в показаниях противоречия относительно того, кто именно ФИО2 либо сама Потерпевший №2 набрала телефонный номер для звонка, не влияют на квалификацию противоправных действий Григоровского.

На основании вышеизложенных показаний подсудимого и потерпевшей суд приходит к выводу, что действия Григоровского по хищению имущества Потерпевший №2 носили тайный характер, в момент хищения Потерпевший №2 не было, никто за действиями подсудимого не наблюдал, в обман Потерпевший №2 ФИО2 не вводил, ее доверием не злоупотреблял. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что хищение чужого имущества, совершенное Григоровским, было совершено подсудимым путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №2, а свидетельствуют о том, что хищение имущества было совершено Григоровским тайно, после того, как он вышел на улицу, повторно пытался совершить звонок, но не дозвонился, после чего у него возник умысел на тайное хищение телефона Потерпевший №2. 

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд изменяет обвинение, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и квалифицирует совершенное Григоровским хищение как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, существенных противоречий для принятия решения по существу не имеют, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для рассмотрения по существу.

Стоимость похищенного имущества, признаваемая подсудимым, судом определена на основании показаний потерпевшей, оценившей похищенное имущество с учетом износа, что является соразмерным с учетом первоначальной стоимости данного имущества, а также справкой о стоимости аналогичного телефона. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Григоровского следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>». У него возник умысел на хищение имущества из данного магазина. На прилегающей территории он обнаружил деревянную палку, которую вставил в пространство на уровне замка задней двери магазина и между дверным косяком и дверным полотном, потянул на себя, открыл дверь магазина, зашел в помещение магазина, затем в торговую зону. С витрины брал шоколад и складывал в имеющийся при нем полимерный пакет. Набрав полный пакет, примерно около 84 плиток шоколада, он направился к выходу из магазина. По пути он сложил еще в пакет около 15 упаковок зубной пасты, после чего покинул помещение магазина через заднюю входную дверь, которую ранее он взломал, а деревянную палку, которой открыл дверь магазина, выкин

<

адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ в районе ОТТ «

<

данные изъяты>» он продал похищенное прохожим, а денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 245-248, т. 2 л.д. 217-218).

Из протокола проверки показаний следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «А», пояснил, что незаконно проник в помещение магазина путем отжима задней пластиковой двери, используя деревянную палку, в магазине похитил товар 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 6-11).

Оглашенные показания, в том числе при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, вину признал, согласился со стоимостью похищенного имущества и с размером заявленных исковых требований. Дополнил, что в магазине «

<

данные изъяты>» не работал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> (директора магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «А»; 

<

данные изъяты>»), следует, что график работы магазина «

<

данные изъяты>» для покупателей с 08 до 22 часов ежедневно. Для сохранности товарно-материальных ценностей в торговом зале магазина ведется видеонаблюдение, в дневное время работники магазина ведут контроль за покупателями. Магазин для покупателей закрывается в 22 часов, после этого товаровед снимает отчет по кассовым зонам, магазин ставится на сигнализацию специальным ключом, остается дежурный свет. В ночное время сотрудник охраны в магазине отсутствует, договор на охрану заключен с 

<

данные изъяты>». Вход в магазин осуществляется через двустворчатые раздвижные двери и через обычные распашные двери, которые расположены со стороны тамбура и улицы. Все двери оборудованы запорным механизмом в виде замков, которые перед уходом закрываются на ключ. При сдаче смены продавец составляет отчет по денежным средствам и делает запись в тетрадь учета денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов товаровед Свидетель №2, позвонив ей, сообщил, что около 15 минут назад неизвестное лицо проникло в магазин путем повреждения запасной двери и похитило товар. Свидетель №2 поехал в магазин, дожидался там сотрудников полиции. Около 07 часов она приехала в магазин, на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения торгового зала, увидела, что около 05:52 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в торговом зале магазина, складывает в пакет торговую продукцию (упаковки зубной пасты и шоколад различных марок), затем покидает магазин. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация по товарно-транспортным накладным. На похищенные шоколад Schogetten белый с фисташковой начинкой и SCHOGETTEN шоколад темный с клюквой по 100 грамм накладные отсутствуют, так как данный товар является импортным, ввозился в Россию по декларации. Составлена справка о стоимости похищенных товаров, где указана сумма данного имущества с учетом НДС и без НДС. Инвентаризацией установлено хищение следующей продукции 

<

данные изъяты>»: COLGATE Лечебные травы з/паста отбел. 100 мл (Колгейт), в количестве 18 штук, по цене 95,06 рублей без НДС, на общую стоимость 1711,08 рублей без НДС, а с НДС - 2053,30 рублей; РОССИЯ Щедрая душа шоколад с молочной начинкой печенье Чудастик 90г в количестве 18 шт., по цене за штуку без НДС 56,20 рублей, на общую сумму без НДС – 1011,6 рублей, а с НДС – 1213,92 рублей; ФИО3 темный шоколад с цельным миндалем 100г/90г, в количестве 15 штук, по цене без НДС 64,36 рублей, на общую сумму без НДС – 965,4 рублей, а с учетом НДС – 1158,48 рублей; ALPEN GOLD Шоколад молочный с клубнично-йогуртовой начинкой 85г., в количестве 31 штука, по цене без НДС 36,68 рублей, на общую сумму без НДС – 1137,08 рублей, а с учетом НДС – 1364,50 рублей; Schogetten Шоколад белый с начинкой фисташковой 100г, в количестве 22 штуки, по цене без НДС 55,70 рублей, на общую сумму без НДС – 1225,4 рублей, а с учетом НДС – 1470,48 рублей; SCHOGETTEN Шоколад темный с клюквой 100г, в количестве 15 штук, по цене без НДС 51,12 рублей, на общую сумму - без НДС – 766,8 рублей, а с учетом НДС – 920,6 рублей. Всего похищено имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 6817,36 рублей. Справка о стоимости похищенных товаров составлялась через программу, которая автоматически округляет цифры, в данной связи она вручную исправила в справке о стоимости похищенных товаров некоторые общие суммы за количество товаров, которые просит считать верными. В ходе проникновения в магазин лицом, совершившим преступление, двери не повреждены (т. 2 л.д. 33-35, 177-178).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля 

<

данные изъяты> (товаровед в 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «А») в части графика работы магазина, наличия запорных механизмов (замков) на дверях магазина, которые перед уходом закрываются на ключ, о составлении отчета продавцом при сдаче смены, ведении учета денежных средств и сдачи выручки, аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО4. Также свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:08 часов ему от оператора 

<

данные изъяты> поступил звонок о том, что в магазин выехала группа, так как сработала сигнализация. В магазине имеются записывающие камеры, в том числе со стороны пожарного входа, где пожарная дверь была вскрыта путем отжима. Одна из наружных камер расположена со стороны загрузочно-разгрузочного входа (т. 2 л.д. 40-41).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает водителем-охранником ООО «

<

данные изъяты>». В их зону контроля входит, в том числе магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «А», у которого заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 05:53 часов он получил от оператора «

<

данные изъяты>» сигнал о вскрытии двери на объекте обслуживания – магазин по 

<

адрес> «А», прибыл на объект охраны около 05:57 часов, обнаружил, что пожарная дверь магазина вскрыта, видимых повреждений двери не заметил, продолжил визуальное наблюдение объекта, рядом с магазином он никого не видел, в магазин никто не заходил и не выходил, до момента прибытия администратора магазина он внутрь магазина не заходил, ожидал на улице. Приехавшая следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия (т. 2 л.д. 42-43). 

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места преступления - осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «А» - зафиксирована обстановка; изъяты на цифровой носитель следы: взлома засова замка, след обуви у входа с пола (т. 1 л.д. 194-201),

- справкой о стоимости шоколадной продукции (т. 1 л.д. 204-205, 217),

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарной продукции на общую сумму 6817,36 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 206),

- счетами-фактурами и приходно-кассовыми документами на продукцию с указанием их стоимости (т. 1 л.д. 207-216),

- протоколом осмотра предметов - с участием подозреваемого Григоровского и защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> «А», согласно которому в 05:52 часов в помещение заходит мужчина и берет с витрины магазина товар; мужчина одет в черную кофту, в синих джинсах, черной обуви, в руках пакет черного цвета; диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 1-5).

Оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, суд признает совокупность данных доказательств достаточной для разрешения дела, они носят взаимодополняющий характер.

Факт незаконного проникновения в магазин и факт хищения не оспаривается подсудимым, подтвержден его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, их показания согласуются с письменными материалами дела. 

Стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справками об ущербе, о стоимости похищенного товара, инвентаризационными актами, счетами-фактурами. 

Общая стоимость похищенного имущества в размере 6817,36 рублей верно установлена без учета НДС, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит принципу справедливости.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» достоверно подтвержден исследованными доказательствами, во вне рабочее время для граждан вся занимаемая магазином площадь отвечает критериям, предъявляемым к помещениям. Судом установлено, что проникновение в помещение состоялось в ночное время, когда доступ посторонним лицам (покупателям) туда был запрещен, кроме того, ФИО2 проник в помещение магазина помимо воли собственника и уполномоченных лиц, с целью совершения хищения, путем отжима запертых входных дверей магазина. 

С учетом вышеизложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Григоровского по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>»

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Григоровского следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он зашел в магазин по 

<

адрес>, положил в ячейку № камеры хранения принадлежащий ему рюкзак, закрыл ячейку и проследовал в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», где в отделе бытовой химии он взял со стеллажа пять флаконов шампуня «Хед энд Шолдерс», положил в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, а один флакон шампуня взял в руку. Затем в отделе кондитерских изделий взял 15 плиток шоколада «Милка», которые также положил в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета. Так как пакет, в который он складывал товар, порвался, он решил пойти за рюкзаком, чтобы похитить еще шоколад. Не предъявив товар к оплате, находящийся при нем в полимерном пакета, прошел мимо кассовой зоны, вышел из помещения торгового зала магазина, проследовал до камер хранения, расположенных у входа в магазин «

<

данные изъяты>», сложил похищенный им товар в ячейку № камеры хранения, достал из ячейки принадлежащий ему рюкзак черного цвета, закрыл дверцу ячейки на ключ и пошел обратно в магазин, чтобы похитить еще шоколад. Зашел в торговый зал магазина, взял со стеллажа 27 плиток молочного шоколада «Аленка», сложил в рюкзак, не предъявив товар к оплате, прошел мимо кассовой зоны, вышел из помещения торгового зала магазина, однако у входа в магазин «

<

данные изъяты>» был задержан сотрудником охраны магазина. После приезда сотрудников полиции, он был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 149-151, т. 2 л.д. 217-218).

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> (начальника отдела контроля и безопасности ООО «

<

данные изъяты> следует, что данная организация является собственником сети магазинов «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ задержали по факту хищения неизвестного мужчину на вид 25-30 лет, одетого в куртку синего цвета с капюшоном, брюки темного цвета, в руке удерживал полимерный пакет черного цвета. При просмотре камер видеонаблюдения магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:19 часов в магазин зашел вышеуказанный мужчина, взял 6 флаконов шампуней «Хэд энд Шолдерс», шоколад «Милка», сложил все в полимерный пакет черного цвета, прошел мимо кассовой зоны, не расплатился за товар, прошел до камер хранения, положил в ячейку пакет с товаром, принадлежащим ООО «Формат», затем взял в руки рюкзак черного цвета и вновь зашел в магазин. Около 17:24 часов мужчина со стеллажа взял шоколад «Аленка», сложил в рюкзак, прошел мимо кассовой зоны, не расплатился за товар, направился в сторону выхода из магазина, однако был задержан сотрудником охраны. После проведения инвентаризации выявлено отсутствие следующей продукции, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>»: 2 флаконов шампуня «Хэд энд Шолдерс Цитрусовая свежесть» 2 в 1, для жирных волос, объемом 400 мл, по цене 374,70 рублей, на общую сумму 749,40 рублей, 4 флаконов шампуня «Хэд энд Шолдерс Основной уход» 2 в 1, для нормальных волос, объемом 400 мл, по цене 374,70 рублей, на общую сумму 1498,80 рублей, 12 плиток молочного шоколада «Милка» с карамельной начинкой, весом 90 г., по цене 63,23 рублей, на общую сумму 758,76 рублей, 3 плиток молочного пористого шоколада «Милка» Баблс с начинкой со вкусом капучино, весом 92 г., по цене 71,01 рублей, на общую сумму 213,03 рублей, 1 плитки молочного шоколада «Аленка» с фундуком, весом 200 г., по цене 93,01 рублей, 26 плиток молочного шоколада «Аленка», весом 200 г., по цене 97,03 рублей, на общую сумму 2522,78 рублей. Преступными действиями Григоровского ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5835,78 рублей без учета НДС. Материальный ущерб ООО «Формат» возмещен (т. 2 л.д. 168-170).

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места преступления - осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, - зафиксирована обстановка, изъят товар магазина – шоколадная продукция (т. 1 л.д. 124-132),

- протоколом осмотра места преступления - осмотрена ячейка для временного хранения имущества покупателей; изъят товар магазина – шампуни и шоколадная продукция (т. 1 л.д. 133-138),

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на похищенную продукцию, которые отражают наименование и стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 108-112),

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - с участием подозреваемого Григоровского и защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>»; признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 153-158, 159, 160).

Вина подсудимого Григоровского в инкриминируемом преступлении помимо его оглашенных признательных показаний, в полностью подтвержденных подсудимым, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Их показания не содержат противоречий, согласуются не только с показаниями Григоровского, но и с совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности с инвентаризационными актами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, справками об ущербе, с видеозаписями на оптическом диске. 

Совокупностью доказательств установлен и подтвержден перечень, количество и стоимость похищенного имущества.

Оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, суд признает совокупность данных доказательств достаточной для разрешения дела, они носят взаимодополняющий характер.

С учетом вышеизложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Григоровского по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Григоровского следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>В, он увидел, что в подсобном помещении магазина никого нет, что открыта дверца металлического шкафчика. Увидев в шкафчике мужскую сумку серого цвета из ткани он тайно похитил ее. Выйдя из магазина на улицу, он обнаружил в сумке связку ключей, мобильный телефон «Honor 9A» в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 10700 рублей. После чего ключи выбросил, мобильный телефон за 2000 рублей продал в комиссионный магазин по 

<

адрес>/ ФИО5, 

<

адрес>, денежные средства потратил на личные нужды; вину признал; в ходе расследования уголовного дела выдал сотрудникам полиции похищенную им тканевую сумку (т. 2 л.д. 76-77, 217-218).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, вину признал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работал в магазине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ у него в магазине была похищена сумка, в которой находились ключи, денежные средства в размере 10700 рублей и телефон «Honor 9A». Сумка висела в шкафчике в бытовке. Ему причинен ущерб на сумму 16700 рублей без учета стоимости ключей. Уточнил, что в бытовке все раздевались, пили чай, в этой же комнате был кабинет администратора, что данное помещение никогда не закрывалось, всегда было открыто, там всегда ходили продавцы, туда приходили предприниматели и оплачивали аренду. Табличек о том, что это служебное помещение либо раздевалка, что вход запрещен, не было. Мимо данного помещения в магазин заходили все покупатели со второго входа (с заднего двора). В данное помещение всегда был свободный доступ. Шкафчик, где он раздевался, он никогда не закрывал, таких было еще несколько шкафчиков. Похищенная у него сумка стоимостью 1000 рублей была ему возращена, поддержал исковые требования на сумму 15700 рублей. Пояснил, что его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, он состоит в браке, ежемесячный доход семьи около 30000-35000 рублей. Данный ущерб для него с учетом его личного дохода и общего семейного дохода является для него значительным, у его семьи иждивенцев не имеется, в собственности транспортных средств не имеется, он несет ежемесячные коммунальные расходы в размере 8000 рублей, супруга ежемесячно тратит денежные средства на медикаменты от давление, несет затраты на лечение зубов, никаких накоплений у него и у супруги не имеется. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (приемщика-оценщика комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ИП 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов в комиссионный магазин пришел ФИО2, который ранее уже пользовался услугами комиссионки. Последний пояснил, что желает продать принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 9A», в корпусе черного цвета, предъявил паспорт. Осмотрев мобильный телефон, он предложил Григоровскому 3300 рублей, тот согласился, был оформлен договор скупки № МА-84 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он передал Григоровскому 3300 рублей, а последний передал ему мобильный телефон «Honor 9A». ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан покупателю за 6699 рублей, о чем имеется товарный чек № ММ-714 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-103).

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество на сумму 16700 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 58),

- протоколом осмотра места происшествия – помещения в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «В» - зафиксирована обстановка – возле дверей (вход в магазин) имеется помещение, в котором находится диван, тумбочка, стол, шкафчики, шкаф для посуды, следы взлома отсутствуют (т. 2 л.д. 60-66),

- протоколом осмотра - с участием подозреваемого Григоровского и защитника осмотрен СD-R диск с записью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

данные изъяты>»; участвующий при просмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он; диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 2 л.д. 78, 80, 81).

- протоколом выемки - у подозреваемого Григоровского изъята мужская тканевая сумка серого цвета со вставками темно-серого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 83-85),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальцев рук, изъятый на месте преступления, оставлен безымянным пальцем правой руки Григоровского (т. 2 л.д. 92-98),

- протоколом выемки - у свидетеля Свидетель №4 изъяты копии: договора скупки № МА-84 от ДД.ММ.ГГГГ телефона «Honor 9A» за сумму 3300 рублей; товарного чека № ММ-714 о продаже телефона «Honor 9A» ДД.ММ.ГГГГ за сумму 6699 рублей (т. 2 л.д. 105-107), которые осмотрены, оформлен протокол, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 146-149, 150, 151-152).

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Honor 9A», модель: «MOA– LX9N» (т. 2 л.д. 114-117); которая осмотра, о чем составлен протокол; признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 118-121, 122, 123, 124),

- протоколом осмотра мужской тканевой сумки серого цвета со вставками темно-серого цвета, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Григоровского (т. 2 л.д. 128-130, 131); сумка возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 132, 133).

Вина подсудимого Григоровского в инкриминируемом преступлении помимо его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, которому ФИО2 по договору скупки продал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 9A», протоколом выемки у подозреваемого Григоровского мужской тканевой сумки, принадлежащей потерпевшему, заключением эксперта, согласно выводам которого след безымянного пальца руки, обнаруженного на месте совершения преступления, принадлежит Григоровскому, видеозаписью событий, просмотренной в судебном заседании, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, суд признает совокупность данных доказательств достаточной для разрешения дела, они носят взаимодополняющий характер.

Стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего. 

Потерпевший Ахрименко в судебном заседании пояснил, что стоимость причиненного ему преступлением ущерба в размере 16700 рублей, с учетом его ежемесячного дохода 15000 рублей, который как пояснил потерпевший, практически составляет его ежемесячной доход, является для него значительным, в том числе с учетом материального положения его семьи, с учетом несения обязательных платежей (коммунальные расходы - 8000 рублей, затраты супруги на медикаменты в силу имеющихся заболеваний). При этом суд учитывает, что размер ущерба, причиненный хищением потерпевшему, выше размера его ежемесячного дохода и выше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на момент совершения преступления, составляющая 14383 рублей.

В данной связи суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», что в том числе соответствует пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ. 

Согласно пункту части 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом, помещение, в котором находились шкафчики, являлось местом свободного доступа, как об этом в судебном заседании показал потерпевший, в частности, что туда постоянно приходили потенциальные продавцы товара, предприниматели, данное помещение не закрывалось, дверь, как пояснил потерпевший, всегда была нараспашку открыта, шкафчики, как установлено в судебном заседании, использовались не для хранения имущества, а для переодевания рабочих до и после смены, шкафчики не охранялись, не запирались.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение отсутствует в случае, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Григоровского квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище».

Кроме того, в обвинительном заключении при описании существа обвинения и фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части изложения способа, избранного Григоровским для совершения указанного преступления, отсутствует указание на противоправность проникновения как в помещение, так и в хранилище. 

Оценив совокупность представленных обвинением доказательств, в том числе видеозапись с камер наблюдения магазина, суд приходит к выводу, что ФИО2 тайно, путем свободного доступа совершил хищение имущества, принадлежащего Ахрименко, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Григоровского в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении Григоровскому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), степень его социальной обустроенности, сведения о его личности, семейном и имущественном положении, наличие смягчающих, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 227, 228), имеет близких родственников, семью, проживал в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительство и регистрацию, социально обустроен, работал, имея доход в размере 20000 рублей, по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно (т. 3 л.д. 34-35), по месту жительства в целом удовлетворительно (жалоб от соседей не поступало, в распитии спиртных напитков не замечен – т. 3 л.д. 36). 

По каждому преступлению: в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Григоровского, суд признает раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе его близких родственников, наличие инвалидности у матери, воспитание в неполной семье в связи со смертью отца, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Также по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины по фактическим обстоятельствам, фактическую явку с повинной (уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дал признательные объяснения т. 1 л.д. 28), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, сообщил место сбыта похищенного, чем содействовал розыску похищенного у Потерпевший №2 имущества, вследствие чего в месте, указанном Григоровским, сотовый телефон потерпевшей был изъят сотрудниками полиции и возвращен ей, чем возмещен ущерб; принесение извинений потерпевшей.

Также по преступлению в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, ФИО2 был задержан на месте совершения преступления, вместе с тем, объяснения Григоровского (т. 1 л.д. 140) суд учитывает в качестве активного способствования в расследовании преступления, выразившееся, в том числе в даче правдивых показаний в ходе следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу.

Также по преступлению в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>» в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, фактическую явку с повинной (уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 186), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дал признательные объяснения (т. 1 л.д. 236-237), в которых изложил, в том числе способ и обстоятельства проникновения в помещение магазина, обстоятельства распоряжения похищенным; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств.

Также по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины по фактическим обстоятельствам, фактическую явку с повинной (уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 52), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дал признательные объяснения (т. 2 л.д. 68-69), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, сообщил место сбыта похищенного, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему Археменко, добровольно выдав сотрудникам полиции похищенную у Археменко сумку; принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, о наличии таковых сторона защиты не заявляла, сведений и доказательств не предоставила. 

Суд по каждому преступлению не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. 

По каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в силу чего учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенных Григоровским преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение в отношении Григоровского целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также в предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно по каждому преступлению лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, с учетом соблюдения при назначении наказания принципа индивидуализации уголовной ответственности.

По каждому преступлению суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Григоровскому более мягкое наказание, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

При назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ. 

По каждому преступлению исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, по убеждению суда, это в полной мере не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказания, не находя оснований для применения иного, более мягкого принципа.

В силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений (средней тяжести) и применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей части и статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного.

Вопрос о сложении окончательного наказания с наказанием, назначенным Григоровскому приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы, который не вступил в законную силу, подлежит разрешению в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Григоровскому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевшего 

<

данные изъяты>» на сумму 6817,38 рублей (т. 2 л.д. 179), потерпевшего Ахрименко на сумму 15700 рублей (т. 2 л.д. 190), подлежат удовлетворению как законные, обоснованные, признаваемые подсудимым в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 был заведомо осведомлен об участии защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела. Ему судом разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами защитника, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек, каких-либо заявлений подсудимого об отказе от защитника суду не поступило.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату из средств федерального бюджета за оказание в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому Григоровскому, на основании ст. ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Григоровского в доход государства в размере 21921,30 рублей, так как оснований для его освобождения от выплаты этих процессуальных издержек суд не находит. ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход. Кроме того, отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 8 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 6 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу 

<

данные изъяты> сумму 6817,36 рублей, в пользу ФИО6 15700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 21921 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства: четыре CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов, копии: договора скупки и товарного чека – хранить в материалах уголовного дела; коробки от мобильных телефонов, мужскую тканевую сумку, мобильный телефон «Honor 9С», модель «AKA-L29», в силиконовом чехле, возвращенные Потерпевший №2 и Ахрименко, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Первомайского районного суда 

<

адрес> Лобода Е.П.