Дело № 12-323/2021

УИД 78RS0003-01-2021-000345-42

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ужанская Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ш.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 14 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу защитника Шиманского В.С. – Ш.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шиманского В.С., дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания : 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года Шиманский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год и 

<

данные изъяты> месяцев.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что Шиманский В.С. дата, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>. в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где у дома № по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге был остановлен сотрудниками полиции и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ МНД-1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шиманского В.С. – Ш.А.В. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры и порядка проведения медицинского освидетельствования Шиманского В.С. на состояние опьянения.

Шиманский В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Шиманского В.С. – Ш.А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав защитника Шиманского В.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года о привлечении Шиманского В.С. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным. 

Протокол об административном правонарушении от дата в отношении Шиманского В.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Шиманского В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от дата, содержащего описание события административного правонарушения, и дана его юридическая квалификация;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, согласно которому Шиманский В.С. был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от дата – автомобиля 

<

данные изъяты>, г. р.з. №;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, согласно которому у Шиманского В.С. не установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Шиманский В.С. был согласен, о чем им проставлена соответствующая подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата, согласно которому у Шиманского В.С. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Ш.В.СА. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Шиманский В.С. согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, в соответствии с которым Шиманский В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями должностного лица – инспектора ДПС взвода ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Е.А.Н.;

- показаниями врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» К.Д.Н.;

- показаниями свидетеля С.Т.Б., принимавшей участие в качестве понятой при составлении протоколов применения обеспечительных мер, подтвердивших правильность изложенных в протоколах сведений;

- показаниями специалиста-заведующего отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГНБ Санкт-Петербурга Ш.А.А., который пояснил, что порядок проведения медицинского освидетельствования Шиманского В.С. нарушен не был;

- сведениями об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в отношении Шиманского В.С.;

Исследованные доказательства мировым судьей, получили оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Шиманского В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования78 № от дата следует, что основанием полагать нахождение водителя Шиманского В.С. в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя не установлено состояния алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Шиманского В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шиманский В.С. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, Шиманский В.С., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется, вопреки доводам жалобы.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении доводов заявителя собранными по делу доказательствами и наличии в действиях Шиманского В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, 

суд расценивает их как способ уйти от административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях Шиманского В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи. 

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятая С.Т.Б.в судебном заседании подтвердила, что подписала предложенные инспектором документы применения обеспечительных мер, подтвердила тем самым правильность изложенных в протоколе сведений, при этом, исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Показаниям врача психиатра-нарколога К.Д.Н. допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, мировым судьей дана надлежащая оценка, ее действия правомерно признаны судом законными, поскольку врач установила фальсификат представленного Шиманским В.С. биологического объекта (мочи), в связи с чем ею был сделан вывод, что от медицинского освидетельствования Шиманский В.С. отказался. 

Довод жалобы о нарушении порядка и процедуры проведение медицинского освидетельствования суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и показаний специалиста- заведующего отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГНБ Санкт-Петербурга Ш.А.А. врач- нарколог К.Д.Н. действовала в строгом соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.20215 № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)», согласно п.п. 4.4 п. 19 которого медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе в случае установления фальсификата, представленного освидетельствуемым, биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

Довод заявителя о том, что Шиманскому В.С. не предлагалось повторно предоставить пробу биологического объекта (мочи), с учетом приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку в силу п. 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Некорректное заполнение медицинским работником журнала регистрации отбора биологических объектов» о нарушении порядка медицинского освидетельствования Шиманского В.С. не свидетельствует, данный вопрос был подробно исследован мировым судьей и ему дана надлежащая оценка при вынесении постановления. 

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо объективных причин невозможности прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Шиманского В.С. судом не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное Шиманскому В.С. наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шиманского В.С., оставить без изменения, жалобу Шиманского В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья