РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что она (истица) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ей (истице) стало известно о том, что были приняты решения: о выборе управляющей компании МКД – ОАО фирма «РЭМС»», заключении договора управления с данной компанией, утверждении условий договора управления, утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья и т.

<

адрес> собрание собственников жилых помещений в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, поскольку данного собрания не было, уведомление о его проведении не доводилось до сведения собственников МКД. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инициатором собрания процедуры созыва и порядка его проведения, т.е. нарушают право истицы на участие в таком собрании, а также непосредственном выражении своей воли на выбор управляющей организации, утверждение либо отклонение условий договора управления и его цены. Правовым последствием такого собрания могут быть невыгодные для собственников условия, на которых коммерческая организация будет оказывать услуги по управлению МКД. Такие последствия для истицы являются неблагоприятными и ограничивают ее, как собственника помещения, возможности в будущем принимать управленческие решения. Просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что путем опроса собственников им стало известно, что никто из собственников также не был осведомлен о собрании. Многие не ставили никаких подписей в бюллетенях. Более того, указанный секретарём ФИО5 не принимал участия в данном собрании, голоса не подсчитывал и протокол не подписывал. Также указали, что анализ решений свидетельствует об отсутствии кворума. По факту подделки подписей в бюллетенях обратились в правоохранительные органы, где проводится проверка и проводятся почерковедческие исследования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что собрание считает действительным, кворум имеется.

Представитель третьего лица – ООО «УК ТРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ГЖИ 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие обстоятельства.

Согласно сообщению о проведении очно – заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, инициатором проведения собрания являлся собственник 

<

адрес>.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Из пояснений представителя ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО6 следовало, что повестка дня доведена до сведения собственников путем размещения соответствующих уведомлений на подъездах дома. Однако достаточных относимых и достоверных доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Более того из показаний опрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей следует обратное. Доказательств обратного суду стороной ответчика и представителем третьего лица – ОАО фирма «РЭМС» не представлено.

Соответственно, уведомления о проведении собрания не были размещены за 10 дней до планируемого собрания.

Ранее собственники многоквартирного дома на общем собрании утвердили именно такой способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях, а также итогах голосования. Доказательств обратного суду не представлено (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный протокол в установленный законом срок никем из собственников в судебном порядке обжалован не был, недействительным не признавался.

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, очная часть которого будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час., заочная часть собрания будет проводиться путем оформления письменных решений собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд обращает внимание на следующее обстоятельство в повестке дня не указано время окончания приема бюллетеней от собственников МКД.

Повестка дня:

Выбор председателя общего собрания и наделение председателя собрания с правом подписи протокола общего собрания собственников с казанной повесткой дня. Председатель: ФИО2, 

<

адрес>. Секретарь: ФИО5, 

<

адрес>.

Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с ОАО фирмой «РЭМС» (утверждение собственником помещения договора управления МКД является его акцептом).

Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 20,11 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц без учета ОДН, на срок 1 год с момента начала действия договора управления.

Выбор совета, который будет осуществлять контроль исполнения управляющей организацией условий договора управления домом в лице: председателя совета дома (старший по дому): ФИО2, 

<

адрес>. Члены совета дома:

Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени договоров отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и вывоз мусора, напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Утвердить порядок внесения платы за оказанные коммунальные услуги – внесение платы собственниками и нанимателями помещений по отдельным квитанциям ресурсоснабжающим организациям.

Определение и включение в план работ управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» обязательные виды работ за счет платы по содержанию дома в 2019 г.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного – заочного голосования были оформлены следующие решения:

Указано, что общая площадь дома составляет 4703,9 кв.м, приняло участие 2560,7 кв.м – 54,5% (указано на наличие кворума), собрание созвано по инициативе ФИО2, собственника 

<

адрес>.

Очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. 

Заочная часть голосования по вышеуказанной повестке проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросам с первого по седьмой включительно сособственники - участники голосовали: за – большинством голосов. Приняты решения по всем 7-ми вопросам - «за» большинством голосов.

Оценивая доводы истицы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что уведомление о проведении оспариваемого собрания размещено надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как уже ранее указывалось, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверенной нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

Из представленных стороной ответчика и третьего лица – ОАО фирма «РЭМС» решений усматривается, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 2560,7 кв.м – 54,5 % (указано на наличие кворума). 

Однако при проверке бюллетеней, участвующих в голосовании установлено следующее.

квартира 

собственник 

доля в праве 

площадь 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

Нарушения/замечания/ дополнения 

Площадь для подсчета кворума 

34,50 

Муниципальные кв-ры 

1 

102,4 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

Площадь квартир составляет 102,3 

102,3 

1 

ФИО7 

1 

67,4 

0 

0 

0 

0 

0 

0 

0 

Нет сведений о соб-ке, площадь 66,8 

0 

2 

ФИО8 

1 

51 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

Соб-к ФИО9, площадь 51,2 кв.м 

0 

4 

ФИО10ФИО11 

По 1/2 

56,1 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

56,1 

5 

ФИО12 

1 

51,2 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

Нет сведений о соб-ке, площадь 67,4 

0 

7 

ФИО13 

1 

51 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

Свидетель ФИО13 указала, что бюллетень ею не подписывался, подпись ей не принадлежит 

0 

9 

ФИО14 

1 

67,4 

0 

0 

0 

0 

0 

0 

0 

67,4 

10 

ФИО15 

1 

57 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

Соб-к ФИО16, площадь 51 кв.м 

0 

11 

ФИО17 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

Соб-к ФИО18 

0 

13 

ФИО19ФИО20 

По 1/2 

67,4 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

67,4 

14 

ФИО21ФИО22 

По 1/2 

51 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

51 

16 

ФИО23 

1 

66,5 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

66,5 

17 

ФИО24 

1 

67,4 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

67,4 

18 

ФИО25 

+ 

+ 

Нет сведений о соб-ке, заполнено только 2 ответа 

0 

19 

ФИО26 

1 

50,7 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

Нет сведений о соб-ке. Представленная поквартирная карточка не свидетельствует, что собствеником является именно ФИО26 

0 

20 

ФИО27 

1 

66,5 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

66,5 

23 

ФИО28 

1 

52,7 

0 

0 

0 

0 

0 

0 

0 

Нет сведений о соб-ке, площадь 51 кв.м 

0 

25 

ФИО79 

1 

67,3 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

67,3 

26 

ФИО29 

1 

52,7 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

52,7 

27 

ФИО30 

1 

50,7 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

50,7 

30 

ФИО31 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

51 

35 

ФИО32 

1 

51 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

51 

36 

ФИО33ФИО34 

По 1/2 

66,5 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

Нет сведений о соб-ках 

0 

38 

ФИО35 

1 

57 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

Площадь по сведения ЕГРН 51 кв.м 

51 

42 

ФИО5ФИО36ФИО37 

По 1/3 

51,1 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

51,1 

43 

ФИО38ФИО2 

По 1/2 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

51,5 

44 

ФИО39 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

56,5 

45 

ФИО40 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

Соб-к ФИО41 оглы с ДД.ММ.ГГГГ 

0 

46 

ФИО42 

1 

51,4 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

51,4 

47 

ФИО43ФИО44 

По 1/2 

51,5 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

51,5 

48 

ФИО45 

1 

67 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

Свидетель ФИО45 указала, что бюллетень не подписывала, подпись ей не принадлежит 

0 

49 

ФИО46 

1 

66,8 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

Нет сведений о соб-ке 

0 

51 

ФИО47 

1 

51,9 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

51,9 

53 

ФИО31 

1 

66,8 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

Нет сведений о соб-ке 

66,8 

54 

ФИО48 

1 

51,3 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

Соб-ки ФИО49 и Ю.И., площадь 51,5 кв.м 

0 

57 

ФИО50ФИО51 

По 1/2 

66,8 

0 

0 

0 

0 

0 

0 

0 

66,8 

58 

ФИО52 

1 

51,3 

0 

0 

0 

0 

0 

0 

0 

Нет сведений о соб-ке 

0 

59 

ФИО53 

1 

51,5 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

51,5 

60 

ФИО54 

1 

67 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

67 

62 

ФИО55 

1 

71,3 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

Площадь 51,3 кв.м 

51,3 

63 

ФИО56ФИО57 

По 1/2 

51,5 

+0 

+0 

+0 

++ 

+0 

+0 

++ 

Свидетель ФИО58 пояснила, что бюллетень не подписывала, подпись ей не принадлежит. 

5125,75 

64 

ФИО59ФИО60ФИО61ФИО62 

По 1/5 

67,1 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

2 несовершеннолетних соб-ка ФИО60, Я.Д. Суду не представлены сведения о подписании бюллетеней представителями несовершеннолетних собствеников. 

26,84 

67 

ФИО63ФИО64ФИО65 

По 1/3 

51.5 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

51,5 

68 

ФИО66ФИО67 

По 1/2 

67 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

67 

77 

ФИО68 

1 

66 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

+ 

66 

При подсчете голосов также следует обратить внимание, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Также суд отклоняет доводы представителя ОАО фирмы «РЭМС» по доверенности ФИО6 в части включения сведений для подсчета кворума по квартирам, в связи с представлением сведений из поквартирных карточек, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

Суд обращает внимание, что в ходе проверки не учитывались голоса лиц, принявших участие в собрании, но не являющихся собственниками жилых помещений, а также при отсутствии соответствующего документа, подтверждающего правомочность голосования (в том числе и голосовании за несовершеннолетнего собственника при отсутствии и непредставлении соответствующего документа). Суду сторонами не представлено доказательств обратного.

При подсчете голосов помещений, находящихся в долевой собственности, учитывался голос, принадлежащий собственнику, принявшему участие в голосовании, согласно доле.

Таким образом, проанализировав представленные бюллетени, установлено, что в голосовании приняло участие 1722,69 кв.м (36,62 %). Однако для принятия вопросов по повестке указанной как в уведомлении, так и в оспариваемом протоколе необходимо не менее 50% общих голосов.

Соответственно, кворум отсутствует. Данное обстоятельство влечет однозначное признание недействительным оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенных норм права ответчиком и представителем третьего лица какие-либо доказательства в подтверждение того, что имелся необходимый кворум, не предоставлены. 

Оценивая принятые решения, оформленные оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Суд соглашается с доводами истицы ФИО69 и ее представитель по доверенности ФИО4 о наличии нарушения процедуры, выраженной в следующем: отсутствие сведений об уведомлении о проводящемся собрании. 

Так опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО13, ФИО45, ФИО73, ФИО74, ФИО43, ФИО57, ФИО75, ФИО76 указали, что уведомление отсутствовало. Более того свидетели ФИО13, ФИО45, ФИО57 указали, что подписи в бюллетенях им не принадлежат. Также свидетель ФИО5 указал, что не являлся секретарем оспариваемого собрания, не принимал участия в подсчете голосов, протокол в том виде, в котором он представлен в материалы гражданского дела, не подписывал.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения:

- решения оформлены с нарушением требований действующего законодательства – не указаны законные представители несовершеннолетних собственников, отсутствует указание на документ, подтверждающий полномочия законного представителя несовершеннолетнего собственника принимать за него решение.

Однако, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер при представлении соответствующих доказательств, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Однако в данном случае имеют место и иные основания по признанию решения собрания недействительным. В связи с чем суд принимает во внимание наличие вышеуказанных нарушений.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования, оформленные протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Курченко