Дело №2-3937/2019 (11) 66RS0004-01-2019-004500-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.11.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.06.2016 в 02:30 часов на ул. 40 лет Октября, 62 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства "Хонда Фит" г.н. Р 926 УР/55 под управлением собственника ФИО4 и автотранспортного средства "Ямаха" г.н. 8610НК/55 под управлением собственника ФИО5

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля "Хонда Фит" г.н. Р 926 УР/55. В результате ДТП автотранспортному средству "Ямаха" г.н. 8610НК/55 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ "Уралсиб" по страховому полису ЕЕЕ №, потерпевшего в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ №.

 между ФИО5 (Цедент) и ООО "Дизельтехника" (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 

 в 02:30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Фит" г.н. Р 926 УР/55 под управлением собственника ФИО4 и автотранспортного средства "Ямаха" г.н. 8610НК/55 под управлением собственника ФИО5

 между ООО "Дизельтехника" (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 

 в 02:30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Фит" г.н. Р 926 УР/55 под управлением собственника ФИО4 и автотранспортного средства "Ямаха" г.н. 8610НК/55 под управлением собственника ФИО5 Таким образом право требования принадлежит истцу ФИО3 на основании договоров уступки от 

, от 

. В исковом заявлении указано, что 

 произошел страховой случай, 

 подано заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», в удовлетворении заявления было отказано. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 с САО ВСК в пользу ООО «Дизельтехники» взыскана сумма материального ущерба. Решение исполнено 

. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку и судебные расходы. 

Истец ФИО3, извещенный в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд представителя для поддержания исковых требований.

Представитель истца по доверенности – ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указав, что злоупотребления правом со стороны потерпевшего и соответственно истца отсутствует, поскольку именно ответчик нарушил обязательства в рамках договора ОСАГО. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в иске по доводам, представленного в суд отзыва на исковое заявление, в случае установления нарушения прав истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки и судебные расходы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Дизельтехника», привлеченные на основании определения суда от 12.09.2019 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 02:30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Фит" г.н. Р 926 УР/55 под управлением собственника ФИО4 и автотранспортного средства "Ямаха" г.н. 8610НК/55 под управлением собственника ФИО5, что следует справки о ДТП от 

.

В результате произошедшего события ФИО5 был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автотранспортного средства "Ямаха" г.н. 8610НК/55, принадлежащему ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 5515 №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ "Уралсиб" по страховому полису ЕЕЕ №, потерпевшего в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ №. 

 в адрес ответчика направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 с САО «ВСК» в пользу ООО «Дизельтехника» взыскана сумма материального ущерба в счет выплаты страхового возмещения.

 между ООО Дизель техника (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 приобрел права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от 

 в 02:30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки перешло первоначально к ООО «Дизельтехника», впоследствии к истцу ФИО3

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, наличие решения суда, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, поскольку срок для выплаты страхового возмещения нарушен, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

.

Проверив представленный истцом расчет (за период с 

 по 

 –дату фактического исполнения решения суда на сумму 128468 рублей 22 копейки), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ, учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, до суммы в размере 45 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

Доводы представителя ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения не нарушен, поскольку заявителем не представлен полный пакет документов при подаче заявления о выплате страхового возмещения, суд признает несостоятельным, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 

, которым взыскано страховое возмещения по факту ДТП, имевшего место 

.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (п. 79 Постановления).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установленный 20-тидневный срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истек 

. На указанную дату ответчик выплату страхового возмещения, как в части, так и полном объеме не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения также не направлено.

Проверив расчет истца размера финансовой санкции, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ, учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, обстоятельства направления ответчиком ответа 

, а также ответа на претензию 

, согласно которым, по мнению ответчика представлен не полный пакет документов, суд полагает возможным уменьшить размер финансовой санкции, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, до суммы в размере 4 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания финансовой санкции в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 

 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 500 рублей 00 копеек. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в почтовые расходы размере 500 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 рубля 02 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 45000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля 02 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова