Дело №12-86/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-000898-49 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 26 апреля 2019 г. 

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., с участием защитника адвоката Фильчакова П.А., представившего ордер № от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося (дата) в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего начальником производства и сбыта медицинской лабораторной мебели в ЗАО «Рекорд Док Маркет» в городе Александров Владимирской области, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), от 8 марта 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 от 8 марта 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и неправомерным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указал, что его виновность не доказана, транспортным средством 8 марта 2019 г. в 21 час 45 минут не управлял. Кроме того, ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, дополнительно пояснил, что на представленной инспекторам видеозаписи, якобы фиксирующей факт его управления автомобилем с установленными пленками ни номера автомобиля, ни установленных пленок, ни водителя не видно. Участок дороги, на котором якобы двигался и совершал поворот его автомобиль не освещен, что противоречит показаниями в судебном заседании инспекторов И. и С., которые утверждали обратное, что участок дороги был освещен. Считает, что видеозапись является недопустимым и не относимым доказательством, так как зафиксированное на нем время не соответствует времени указанному в протоколе и обжалуемом постановлении. Таким образом, показания инспекторов ДПС являются противоречивыми, так как, если легкосъемные пленки являются предметами, ограничивающими видимость водителя, то с какой целью пытались сотрудники произвести замеры их светопропускаемости и впоследствии за отказ от замера составили в отношении него протокол по ст.19.3 КоАП РФ. При этом указал, что на предоставленной им видеозаписи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ, видно, что даже в ночное время суток установленные на боковых водительских стеклах пленки не ограничивают видимость и соответствуют по видимости лобовому стеклу. Каким образом инспектором удалось, не прибегая к помощи специалистов, определить факт их ограничения видимости водителю остается загадкой. Кроме того, указал, что на него со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, когда он находился в дежурной части ОМВД России по Александровскому району Владимирской области и в отношении него оформлялись процессуальные документы, в целях не оспаривания им вменяемых административных правонарушений и написания соответствующих «нужных» объяснений, а также угроз, что он будет задержан на все выходные, так как 8 марта 2019 г. было пятницей.

Защитник ФИО1 - адвокат Фильчаков П.А., действующий на основании ордера, доводы ФИО1 поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2, вынесший оспариваемое постановление в отношении ФИО1, при рассмотрении жалобы показал, что он совместно в наряде со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области И. осуществлял несение службы 8 марта 2019 г. на 

<

адрес>, автомобиль ДПС был припаркован недалеко от пешеходного перехода возле дома № по вышеуказанной улице. Он – ФИО2 момент управления ФИО1 автомобилем, не видел, так как беседовал с водителем другой автомашины. О том, что ФИО1 управлял автомашиной ему сообщил инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области С., который также нес службу в наряде с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Я. От места стоянки автомобиля ДПС до поворота к магазину «Пятёрочка», куда со слов С. проехал ФИО1, расстояние небольшое, около 5-6 м. Он – ФИО2 подошел к припаркованной у магазина «Пятерочка» автомашине ФИО1, став очевидцем того, что ФИО1 всеми способами пытался воспрепятствовать требованию сотрудника полиции о замере светопропускаемости стекол – закрылся в автомобиле, пытался закрыть окно. Уже после доставления ФИО1 в дежурную часть он - ФИО2 вынес в отношении него постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку на передних стеклах автомашины имелись непрозрачные пленки, препятствующие видимости. ФИО1 свою вину не оспаривал, копия постановления была им получена. Пленки он не изымал, так как это необязательно, замеры сделаны не были.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области С., также допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы показал, что два экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району в составе: он и Я. – первый наряд, И. и ФИО2 – второй наряд, осуществляли несение службы на 

<

адрес> 8 марта 2019 г. в вечернее время. Знак о необходимости остановить автомобиль водителю ФИО1 был подан им жезлом, после чего, последний сразу свернул направо, к магазину «Пятёрочка». При этом знак поворота, который бы свидетельствовал о том, что водитель ФИО1 собирается произвести поворот, не был включен. Не видеть жест, подразумевающий требование произвести остановку, водитель не мог. Факт управления ФИО1 автомашиной по 

<

адрес> зафиксирован на видеорегистраторе патрульного автомобиля. Поскольку такие действия обычно предпринимают водители, которые имеют намерение скрыться, он сразу проследовал за автомашиной. Когда он подошел к уже стоявшему автомобилю, понял, что имеется тонировка, в том числе на передних стеклах. Сделав знак инспектору И., чтобы тот подошел с прибором для измерения светопропускаемости, он запросил документы у водителя, которые были предоставлены. Когда подошел инспектор И., ФИО1 стал всячески препятствовать действиям сотрудника полиции, заблокировал двери, стал производить видеозапись на видеорегистратор. Им, С., также производилась видеофиксация на личный телефон. Произвести запись на видеорегистратор патрульного автомобиля не представлялось возможным, так как автомобиль был припаркован на проезжей части, а ФИО1 свернул на дворовую территорию. Полагал, что требования инспектора И. были законными, ФИО1 слышал их, понимал, ему разъяснялась ответственность за неповиновение требованиям должностного лица, что видно на видеозаписи. В дежурной части инспектором ДПС ФИО2 было вынесено в отношении ФИО1 постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Свидетель И. - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, при рассмотрении жалобы дал показания, аналогичные показаниям С. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 свидетель А. пояснил, что из звонка знакомого узнал о задержании своего друга ФИО1 сотрудниками полиции, в связи с чем, он прибыл в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району по адресу: 

<

адрес>. Около 40 минут его не пускали внутрь. При этом, он видел, что сотрудники полиции неоднократно входили и выходили из отделения полиции. Когда он все-таки попал внутрь отделения полиции, ФИО1 составлял письменные объяснения. Когда объяснения были им написаны, сотрудник полиции, ознакомившись с ними, сказал, что такие объяснения его не устраивают. Все действие происходило в пятницу 8 марта 2019 г. Сотрудники полиции говорили, что оставят ФИО1 в отделении до понедельника, при этом, пояснить, по какой причине он задержан, не могли. Оформлением материалов в отношении ФИО1 занимались непосредственно два сотрудника полиции, еще несколько сотрудников то приходили, то уходили. Попытавшись выяснить у сотрудников полиции, с какой целью ФИО1 должен быть оставлен в отделении до понедельника, ему указали, чтобы последний все осознал, в связи с чем, счел действия сотрудников полиции предвзятыми. В поведении сотрудников полиции усмотрел заинтересованность, поскольку, по его мнению, ФИО1 был фактически поставлен перед выбором: признать вину в административном правонарушении либо быть задержанным на два дня.

Свидетель Я. – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области в судебное заседание не явился, по сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Я. находится на больничным, в связи с этим не предоставляется возможным обеспечить явку его в судебное заседание. 

Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и повторном вызове указанного лица судье не поступило. Поскольку неявка Я. не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника адвоката Фильчакова П.А., допросив свидетелей ФИО2, И., С. и А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц о обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Примечанию к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п.4.2 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из представленного по запросу суда постановления, оспариваемого заявителем, следует, что он 8 марта 2019 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно за то, что 8 марта 2019 г. в 21 час 45 минут около дома № на 

<

адрес> в нарушение п.4.2 ТР/ТС №8 «О безопасности колесных транспортных средств» управлял принадлежащим ему транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены предметы (пленка), ограничивающая обзор с места водителя. В постановлении ФИО1 согласился с событием вменяемого ему правонарушения, назначенным административным наказанием и получил копию постановления, о чем имеются его подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, является его вынесение на месте правонарушения. Это следует из буквального толкования закона.

В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено хотя и в день совершения административного правонарушения, однако не на месте его совершения, а в дежурной части ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, куда ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, о чем указывал сам ФИО1, а также в своих показаниях инспектор ДПС ФИО2 Доказательств, опровергающих данный факт материалы дела не содержат.

Таким образом, положения частей 1, 3 статьи 28.6 КоАП РФ к настоящему делу неприменимы.

Оспариваемое ФИО1 постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении, тогда как правовые основания для этого отсутствовали.

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что автомашиной в момент, когда подошли сотрудники полиции, он не управлял, транспортное средство было припарковано на стоянке около магазина. 

При рассмотрении жалобы сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области С. и И. показали, что ФИО1 управлял транспортным средством в 21 час 45 минут 8 марта 2019 г. на 

<

адрес> этом инспектор ДПС С. утверждал, что движение автомашины зафиксировано на видеорегистратор патрульной автомашины.

Из представленной в материалы дела копии протокола об административном правонарушении АП №, составленном 8 марта 2019 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ следует, что в своих объяснениях ФИО1 указал, что стоял на месте, никто его не останавливал, при рассмотрении жалобы ФИО1 дает аналогичные пояснения.

Пунктами 39, 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664, предусмотрено, что осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов; для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись); полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из обозреннной в судебном заседании видеозаписи, производившейся инспектором ДПС С. посредством личного телефона, имеющейся в материалах дела № в отношении ФИО1, движение транспортного средства под управлением ФИО1 также не зафиксировано, ФИО1 находится во время предъявления требований о замере светопропускаемости передних стекол и до момента их снятия им собственноручно находится в стоящей автомашине.

На представленной по запросу суда видеозаписи с регистратора в патрульной автомашине ДПС ГИБДД зафиксировано движение транспортных средств по улице, не представляется возможным установить марки транспортных средств, их государственные регистрационные знаки, а тем более, водителей, управляющих ими, а также в силу плохой освещенности наличие тонировки на стеклах проезжающих автомашин.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, с безусловностью подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством 8 марта 2019 г. в 21 час 45 минут на 

<

адрес> с установленной пленкой материалы дела не содержат.

Проверить доводы жалобы ФИО1 об оказании на него со стороны сотрудников ОГИБДД давления, когда он находился в дежурной части ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, в целях не оспаривания им вменяемых административных правонарушений и написания соответствующих «нужных» объяснений, при рассмотрении жалобы не представляется возможным, на предоставленном в материалы дела диске какие-либо записи отсутствуют. 

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу него.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 от 8 марта 2019 г. подлежат отмене с прекращением производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 от 8 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.

.