<

данные изъяты>

Дело №1-87/2018

32RS0008-01-2018-000077-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю., 

при секретарях Рязановой Л.А.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей

помощника прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А.,

старшего помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Климина И.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. Приговор от 27 октября 2017 года исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2017 года, примерно в 22 часа, в кафе «Грация», расположенном в д.153 по ул.Ленина г.Дятьково Брянской области, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, используя доверительные отношения с ФИО4, путем обмана, по предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у последнего сотовый телефон. ФИО4, не зная о преступном умысле ФИО2, передал последнему сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5» стоимостью 11334 рубля в чехле-книжке марки «Samsung EF-WJ510» стоимостью 1250 рублей, принадлежащие его супруге ФИО3 №1 Получив сотовый телефон, ФИО2 похитил его, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12584 рубля. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает, она признается судом правильной.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 своевременно, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме и не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения. Это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защищающий его интересы адвокат Климин И.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 №1 в своем письменном заявлении не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Ковалева Л.В., согласившись с объемом предъявленного обвинения, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за его совершение 5 лет лишения свободы, то есть не превышает 10 лет лишения свободы.

Также ФИО2 заявил, что понимает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым он согласен в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает согласно пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной; согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, возвращение похищенного имущества, наличие заболевания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, но принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, считая необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 нет, а имеется смягчающее наказание подсудимому обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 27 октября 2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом его поведения во время испытательного срока, его личности, положительных характеристик с места жительства и с места работы, его состояния здоровья, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 27 октября 2017 года ему сохранить, наказание по нему исполнять самостоятельно.

Кроме того ФИО5 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 апреля 2018 года по ч.1 ст.112 УК РФ - 4 месяца ограничения свободы, в связи с чем, наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5», чехол-книжку марки «Samsung EF-WJ510», коробку от сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY J5», переданные на хранение потерпевшей ФИО3 №1, необходимо передать ей по принадлежности.

Хранящийся при материалах уголовного дела компакт-диск CD-R с детализацией, полученной из сотовой компании филиала ПАО «МТС» в Брянской области, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Назначенное наказание и наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 27 октября 2017 года, мирового судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5», чехол-книжку марки «Samsung EF-WJ510», коробку от сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY J5», переданные на хранение потерпевшей ФИО3 №1, передать ей по принадлежности; компакт-диск CD-R с детализацией, полученной из сотовой компании филиала ПАО «МТС» в Брянской области, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Дронов

<

данные изъяты>