Дело № 2-290/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г. Козловка 25 августа 2017 года

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе: судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» (далее ООО «Чебоксарская универбаза») обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный работодателю вследствие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

число> руб. 

Свои требования ООО «Чебоксарская универбаза» мотивировало следующим.

<

дата> ФИО1 была принята на работу в качестве заведующей магазина ООО «Чебоксарская универбаза», соглано приказу 

<

число>). 

<

дата> между ООО «Чебоксарская универбаза» и ФИО1 был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, соглано раздела 1 которого Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а тако/се за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения нм ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 7 Договора о материальной ответственности Коллектив принял на себя обязательства по бережному отношению к вверенному имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

<

дата> был издан приказ 

<

число> о назначении рабочей инвентаризационной комиссии в Солдыбаевском ТПС на 

<

дата> в связи с кражей. В тот же день комиссией с участием ФИО1 произведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у заведующей магазина Солдыбаевском ТПС ООО «Чебоксарская универбаза» ФИО1 В результате проведенной проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

число> руб., о причине возникновения которой ФИО1 отказалась писать объяснительную, о чем был составлен акт от 

<

дата>г. В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 

<

дата> ФИО1 просила сумму недостачи отнести на факт кражи.

Истец отмечает, что факт кражи имел место, украденный товар был возвращен согласно накладной от 

<

дата> на общую сумму 

<

число> руб., денежные средства в размере 

<

число> руб. также были внесены в кассу ООО «Чебоксарская универбаза» К. и С.

Таким образом, после возврата товара и вышуказанных денежных средств виновниками кражи, сумма недостача составила 

<

число> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, бездействие которого стало причиной возникновения ущерба. 

На судебное заседание 

<

дата> представитель ООО ««Чебоксарская универбаза» будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Доказательств уважительности причины неявки суду не представил. 

В судебном заседании 

<

дата> представитель ООО ««Чебоксарская универбаза» ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что 

<

дата> была проведена инвентаризиция ТМЦ, в результате которой выявлена недостача. В магазине работала ФИО1, другие продавцы отсутствовали. Инвентаризация проводилась в связи с кражей ТМЦ из магазина Солдыбаевском ТПС. Имеется приговор суда в отношении К. и С., которые часть ущерба погасили в сумме 

<

число> руб., которая была внесена в кассу ООО «Чебоксарская универбаза», часть украденного товара была возвращена согласно накладным от 

<

дата> на общую сумму 

<

число> руб. ФИО1. в настоящее время уволилась 

<

дата> не возместив оставшуюся сумму недостачи, в связи с чем, Общество вынуждено обратиться в суд.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив свое представительство в суде участием ФИО2 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмативает дело в отсутствие истца и ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, мотивировав отсутствием виновного противоправного поведения ФИО1, что доказывается наличием возбужденного СО ОМВД Росии по Козловскому району уголовного дела № 

<

число> по факту кражи в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> из магазина Солдыбаевском ТПС ООО «Чебоксарская универбаза» ТМС на сумму 

<

число> руб. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно приказу 

<

число> от 

<

дата> ФИО1 принята заведующим Солдыбаевского магазина. 

Их ч.1 типового договора о коллективной (бригадной) материальной отвественности от 

<

дата>, заключенного между ООО «Чебоксарская универбаза» с ФИО1, следует, что работник принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей. Из п. 13 усматривается, что коллектив (бригада) или член Коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады). Пункт 15 договора гласит, что если виновными действиями работника работодателю будет причинен материальный ущерб (недостача и т.д), то работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме. 

Согласно приказу 

<

число> по ООО «Чебоксарская универбаза» от 

<

дата>, акту снятия остатков кассы в Солдыбаевском ТПС ООО «Чебоксарская универбаза» от 

<

дата>, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 

<

дата>, сличительной ведомости в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей от 

<

дата>, в магазине Солдыбаевского ТПС ООО «Чебоксарская универбаза» обнаружена недостача в сумме 

<

число> руб. 

Из приговора Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> следует, что К. и С. признаны виновными в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение Солдыбаевского ТПС ООО «Чебоксарская универбаза» 

<

дата> с причинением материального ущерба на общую сумму 

<

число> руб. 

Из постановления следователя СО ОМВД Росии по Козловскому району ФИО4 от 

<

дата>, следует, что возбуждено уголовное дело № 

<

число> по факту кражи в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> из магазина Солдыбаевском ТПС ООО «Чебоксарская универбаза» ТМС на сумму 

<

число> руб. 

Из приказа 

<

число> от 

<

дата> ООО «Чебоксарская универбаза» ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Трудового Кодекса РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового Кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

<

дата> у истца заключен договор материальной ответственности с ФИО1, в период возникновения недостачи в Солдыбаевском ТПС ООО «Чебоксарская универбаза» она работала одна, как следует из справки ООО «Чебоксарская универбаза» от 

<

дата> 

<

число>, продавец Солдыбаевском ТПС Р. находится в отпуске по уходу за ребенком с 

<

дата> по настоящее время. 

Как указано выше, договор о коллективной материальной ответственности содержит соглашение о том, что члены коллектива магазина принимают на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей; основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, который подлежит возмещению в полном объеме, если он причинен виновными действиями работника. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и т. д. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из изученных материалов дела, истец не доказал, что ущерб обществу причинен по вине ФИО1

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (приговора суда от 11 октября 2016 г., постановления от 08.12.2016г о возбуждении уголовного дела № 

<

число>, постановления от 08.02.2017г. о приостановлении производства по уголовному делу) усматривается, что ущерб истцу причинен не действиями (бездействиями) ФИО1, а в результате кражи товарно-материальных ценностей неустановленными следствием лицом (лицами). Из материалов уголовного дела следует, что причастность ФИО1 к краже ТМЦ не установлена, ущерб причинен истцу неустановленными лицами, за действия которых ФИО1 не может отвечать, ввиду своей непричастности к краже. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также указывает, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец доказал правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Ответчик, на которого законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, в свою очередь, доказал требуемое. Доказательства того, что недостача образовалась в результате кражи, при отсутствии вины продавцов, суду предоставлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ процессуально установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с работника ущерба в связи с выявленной (дата) года недостачей ТМЦ удовлетворению не подлежат. 

Сторонам разъяснены содержания ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Сторонами суду дополнительные доказательства не представлены, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлены.

Суд принимает решение на основании представленных суду и исследованных судом доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 56,60,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Козловский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.Л.Бурмистрова