Судья Полубоярова Е.Г. Дело № 07р-962/2025

УИД 34RS0008-01-2025-004746-57

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России капитана внутренней службы ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2025 года было отменено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России капитана внутренней службы ФИО1 от 21 марта 2025 года № № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России капитан внутренней службы ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, просит его отменить, приводя доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России на исполнение находится исполнительное производство № № 

<

...>, возбужденное на основании исполнительного документа постановления № № 

<

...> от 08.11.2024 г., выданный органом: МИФНС № 2 по Волгоградской области, предмет исполнения которого: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 216219,34 руб., в отношении должника ООО «Колибрис».

В рамках указанного исполнительного производства 23.01.2025 г. судебным приставом - исполнителем в ходе принудительного исполнения вынесено требование о предоставлении в 5-тидневный срок сведений и документов, данное постановление направлено в адрес юридического лица, а также ФИО2

Однако, до настоящего времени, в установленный законом срок требование от 23.01.2025 г. не исполнено, каких-либо документов об исполнении или невозможности исполнения не представлено.

По данному факту в отношении ФИО2 17.03.2025 г. был составлен протокол № № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем должностным лицом, 21.03.2025 г. вынесено обжалуемое постановление, которым руководителю ООО «Колибрис» ФИО2, за совершение административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Отменяя постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России капитана внутренней службы ФИО1, судья районного суда в своем решении указала, что из оспариваемого постановления, а так же представленного административного материала не представляется возможным установить кто определен административным органом в качестве субъекта административного правонарушения, и учитывая изложенное, у судьи имеются основания для вывода о том, что при рассмотрении дела в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России не в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя. 

В обоснование своих выводов судьёй районного суда были приведены нотариально удостоверенного свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 28.11.2024 г. № № 

<

...>, в соответствии с которым были прекращены полномочия директора ООО «Колибрис» ФИО3, и возложены полномочия директора на Управляющую организацию ООО «ОМЕГА ПЛЮС». 

В дальнейшем, согласно представленного нотариально удостоверенного свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 12.03.2025 № № 

<

...>, расторгнут договор о передаче полномочий управляющей компании «ОМЕГА ПЛЮС» и директором ООО «Колибрис» назначен ФИО4 

Между тем, судьёй районного суда не было принято во внимание, что в соответствии с указанным нотариально удостоверенным свидетельством непосредственное участие в решении собрания участников ООО «Колибрис» от 28.11.2024 г. принимало ООО «ОМЕГА ПЛЮС», в лице директора ФИО2

По общему правилу управляющая компания по решению общего собрания участников фактически заменяет директора, то есть выполняет все те же полномочия, что и директор (единоличный исполнительный орган ООО). В частности, после передачи полномочий управляющей компании ее действия порождают для ООО права и обязанности, а действовать она, как и директор, должна в интересах общества добросовестно и разумно (п. 2 ст. 42, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, в данном случае ФИО2, являясь руководителем управляющей компании на основании учредительных документов с 28.11.2024 г. нес все обязанности, связанные в том числе и с предоставлением соответствующих сведений и документов о деятельности переданного в управление ООО «Колибрис» в рамках возбужденного в отношении данного общества исполнительного производства.

При этом, несмотря на то, что согласно представленного в суд первой инстанции нотариально удостоверенного свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 12.03.2025 г. № № 

<

...>, был расторгнут договор о передаче полномочий управляющей компании ООО «ОМЕГА ПЛЮС» и директором ООО «Колибрис» назначен ФИО4, данное обстоятельство не могло свидетельствовать о том, что управляющая компания «ОМЕГА ПЛЮС», в лице её директора ФИО2 до момента расторжения договора не должна была исполнять соответствующие требования судебного пристава направленные в адрес ООО «Колибрис» и в адрес руководителя данной управляющей компании от 23.01.2025г. о предоставлении сведений в 5-тидневнй срок. 

Кроме того, судьёй районного суда при исследовании вопроса о том, что в данном случае выступает в качестве субъекта административного правонарушения, следовало выяснить объем полномочий управляющей компании «ОМЕГА ПЛЮС» по договору и все полномочия директора ФИО2, в отношении ООО «Колибрис», поскольку Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ не запрещает в таких случаях передать только часть полномочий. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не было принято исчерпывающих мер по выяснению обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО2 и исследованию материалов административного дела.

Более того, в своей жалобе и дополнениях к ней, ФИО2 последовательно утверждал, что не имел возможности получить требования судебного пристава-исполнителя, поскольку в его адрес они не направлялись и он находился в отпуске.

Однако, данные доводы жалобы судьёй районного суда фактически не были рассмотрены и оставлены без внимания. 

При таких данных прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 названного Кодекса и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын