Копия

Дело №

67MS0№-40

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.,

при секретаре Бодровой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы на постановление, заявителем соблюдены.

В жалобе указано, что ФИО1 с постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям. 

На момент проверки сотрудниками полиции он не являлся лицом, которое управляет транспортным средством, что подтверждается видеозаписью. Кроме того у него не было никаких признаков опьянения. На данном диске отсутствует видеозапись о составлении в отношении него акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании и составлении указанного акта понятые также не присутствовали. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он управлял транспортным средством в 03 часа 19 минут, то есть судом не установлено время совершения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ является необъективным и немотивированным. Считает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не должен доказывать свою невиновность, при этом достаточных доказательств, подтверждающих его вину, в суд не представлено, с учетом вышеизложенных существенных нарушений норм материального и процессуального права постановление о назначении ему наказания подлежит отмене. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В суд ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД «Дорогобужский» ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут ФИО1 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 5). 

Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты ФИО1 освидетельствован с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0, 632 мг/л (л.д. 6).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 03.34 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 7).

Из исследованного в суде диска усматривается, что присутствие понятых при освидетельствовании и составлении указанного акта не требовалось, так как в ходе проведения освидетельствования велась видеофиксация, в связи с чем утверждение заявителя о том, что на диске отсутствует видеозапись о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными (л.д. 18).

Довод жалобы о том, что на момент проверки ФИО1 не являлся лицом, которое управляет транспортным средством, суд расценивает как способ защиты, поскольку он опровергается этой же видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что все действия сотрудников полиции носили законный характер, порядок проведения процессуальных действий не нарушен. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заборе выдыхаемого воздуха у ФИО1 обнаружены пары алкоголя, с чем он согласился, записью процедуры освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский», в ходе которой нарушения порядка освидетельствования не допущено, иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Сам ФИО1 в своей жалобе употребление им алкоголя не отрицал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в мировой суд не явился, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, каких-либо ходатайств не заявлял.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в его пользовании имеется служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Данным автомобилем он пользуется каждый день, так как является водителем и механиком, сам проверяет транспортное средство перед выездом и выписывает путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он поставил автомашину около своего дома по адресу: 

<

адрес>, после чего около 18.00 часов выпил пива. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он по просьбе соседа поехал с последним на автомашине в магазин на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые выявили у него состояние алкогольного опьянения и составили в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснении имеется собственноручная подпись ФИО1, замечаний и дополнений не поступило (л.д. 12).

Данных о заинтересованности инспектора ДПС Госавтоинспекции, проводившего освидетельствование, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, установленные при освидетельствовании, не имеется. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и право не давать показания против себя и своих близких родственников в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации водителю разъяснялись, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вынесения решения по существу, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 17.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Отрицание данным лицом своей вины свидетельствует о стремлении избежать административной ответственности. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

Вместе с тем установлено, что мировым судьей судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в рамках рассмотрения настоящего дела в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано время его совершения - ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанное выше противоречие применительно к п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, может быть устранено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в постановлении мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка в части указания времени совершения административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, около 

<

адрес>, в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, считать в установочной части постановления время совершения административного правонарушения «в 03 часа 18 минут», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна. Судья: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда Л.В. Васькова