Дело № 1-40/2024

УИД:32RS0020-01-2024-000188-34

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2024 года рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Навлинского района Брянской области, заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Ладыгина Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лычика А.А.,

потерпевшего Потерпевший.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

ДД.ММ.ГГГГ задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за невозврата ФИО1. долга, с целью убийства последнего, снарядил обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра двумя охотничьими патронами 16 калибра, и направился к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где около 

<

данные изъяты> минут подошел к окну зала, в котором находился ФИО1, выбил остекление окна и из вышеуказанного обреза осуществил два выстрела в ФИО1, причинив последнему огнестрельные

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия ФИО1 скончался, его смерть наступила от 

<

данные изъяты> обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Также, в период с неустановленной даты, но более 15 лет назад, ФИО2 на чердаке дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. ст. 9, 16, 22 Федерального закона РФ от 13.11.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», обнаружил две металлические емкости, содержащие взрывчатые вещества метательного действия - бездымный порох, изготовленный промышленным способом и пригодный для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 

<

данные изъяты> соответственно, а также полимерный пакет содержащий взрывчатое вещество метательного действия - дымный 

<

данные изъяты>, после чего не имея специального разрешения на хранение оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, переместил их в жилую часть дома по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно осуществлял хранение до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в достоверно неустановленную дату, около 10 лет назад, ФИО2 находясь в лесном массиве в районе 

<

адрес>, в нарушение ст. ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона РФ от 13.11.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», обнаружил 

<

данные изъяты>, после чего не имея специального разрешения на хранение оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, переместил их в жилую часть дома по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно осуществлял хранение до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение ст. ст. 6, 9, 9.1, 16, 22 Федерального закона РФ от 13.11.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», путем сборки из имеющихся у него гильз, капсюлей, пыжей и снаряжения порохом и дробью (картечью), незаконно изготовил 

<

данные изъяты>, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе производства обыска по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что более 15 лет назад начал проживать в доме по адресу: 

<

адрес>. В этот же период, при осмотре помещений дома, на чердаке нашел две 

<

данные изъяты> Указанные банки и пакет с порохом он занес в жилую часть дома, спрятал в различных помещениях, где и хранил. Также около 

<

данные изъяты>, летом в лесу, расположенном в районе 

<

адрес> в траве нашел 

<

данные изъяты> Помимо этого, летом ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ днем он на дороге у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> нашел 

<

данные изъяты>

Вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, указывая о необходимости квалификации его действий по данному преступлению по ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 взял у него в долг не 500,00 руб., а 5000,00 руб., однако долг не возвращал, хотя он неоднократно просил его вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где употреблял спиртное, от чего находился в состоянии алкогольного опьянения и около 19 часов 30 минут решил сходить к дому ФИО1 с целью его напугать чтобы тот вернул долг. Для того чтобы напугать ФИО1 он взял двуствольное ружье с обрезанным стволом, которое у него имелось, зарядил два патрона с картечью, чтобы осуществить выстрелы, и таким образом напугать ФИО1 для того, чтобы тот возвратил долг. Около 

<

данные изъяты> 00 минут он пришел к дому ФИО1, дверь была закрыта и, подойдя к окну дома, в котором горел свет, разбил обрезом стекло и осуществил два выстрела через занавеску внутрь зала в доме. Самого ФИО1 через окно он не видел. Куда он после произведенных выстрелов выбросил обрез не помнит, но вспомнил, что он действительно произвел в окно дома два выстрела, однако при первом выстреле у него произошла осечка, то есть выстрела не произошло, в связи с чем, он произвел второй выстрел чтобы напугать ФИО1 Умысла и мотива убивать ФИО1 у него не было, так как конфликтов у него с ним не было, он просто не отдавал ему долг. Искренне раскаивается и сожалеет о произошедшем. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что он произвел выстрел из обреза ружья через окно дома, принадлежащего ФИО1, но намерений у него убивать ФИО1 не было. Он был знаком с ФИО1 на протяжении многих лет, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 взял у него в долг 500,00 руб., но долг не возвращал, хотя он неоднократно просил его вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное и около 

<

данные изъяты> минут, он решил сходить к дому ФИО1 с целью его напугать и тем самым стимулировать его вернуть долг в размере 500,00 руб., для чего он взял двуствольное ружье с обрезанным стволом (обрез), который имелся у него, зарядил его двумя патронами с картечью. Около 

<

данные изъяты> 00 минут он прибыл к дому ФИО1, подойдя к которому увидел свечение, как он полагал, в зальном окне дома ФИО1 Указанное окно было занавешено занавеской, через которую просматривалось свечение либо от свечи, либо от маленького фонарика, было слышно, как работает телевизор. Предположив, что в данном помещении находится ФИО1, с целью запугать его либо стволом обреза, либо прикладом, он разбил стекло в данном окне, после чего держа обрез в руках, ориентировочно в горизонтальном положении, осуществил выстрел через занавеску внутрь зала. После выстрела, каких-либо криков либо звуков похожих на передвижение ФИО1 по дому он не слышал. После первого выстрела, по истечении около 5 секунд он осуществил еще один выстрел из того же положения тела и положения ствола обреза. После второго выстрела, он также не слышал в доме каких-либо криков либо звуков похожих на передвижение ФИО1 по дому. Произведя выстрелы, он покинул двор домовладения ФИО1 и направился к себе домой (

<

данные изъяты>). Также, 

<

данные изъяты> назад он приобрел и начал проживать в доме по адресу: 

<

адрес>, который ранее использовался Главным лесным охотничьим хозяйством. В год приобретения дома при осмотре его помещений на чердаке он нашел 

<

данные изъяты>, где стал хранить. Кроме того, около 

<

данные изъяты> назад, летом он пошел в лес, расположенный в районе 

<

адрес>, где в траве он увидел 

<

данные изъяты> он принес домой по указанному адресу и начал их хранить, спрятав часть патронов в спалю, а часть в веранде дома. Также, в летний день ДД.ММ.ГГГГ года проходя около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, он нашел почти 

<

данные изъяты>. На момент обнаружения патронов в лесу и пороха на чердаке, ему было известно о том, что незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение взрывчатых веществ и боеприпасов, предназначенных для стрельбы из нарезного оружия, является уголовно наказуемым деянием, а незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию запрещено, и за это наступает уголовная ответственность, но думал, что об этом никто не узнает. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска 

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО2, последний их подтвердил, лишь указал, что в следственном изоляторе он вспомнил, что при первом выстреле из обреза произошла осечка, а в долг ФИО1 он давал 5000,00 руб., а потом еще 150,00 руб., который тот не отдал, поэтому он пошел к нему. Сказал, что дал в долг 500,00 руб., так как не хотел говорить о том, что дает такие большие деньги в долг. 

Наряду с признанием ФИО2 своей вины по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом несмотря на то, что ФИО2 признал частично вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с отцом он не проживал, дома у него не был, но связывался с ним по телефону 

<

***> раз в месяц, последний раз отец приезжал к нему в гости в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он был на работе, ему позвонили с Навлинского отдела МВД и сообщили, что отец умер, а именно его убили, застрелили из ружья у него дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ оказывал сопровождение по уголовному делу, возбужденному Навлинским межрайонным следственным отделом ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении обыска, который проводил следователь Навлинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9, обыск происходил по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска участвовали двое понятых, мужчина и женщина. ФИО2 было предъявлено постановление о производстве обыска, которое ему было зачитано. При проведении обыска ФИО2 было предложено добровольно выдать орудия преступления, следы совершенного преступления, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы и документы, изъятые из оборота, на что ФИО2 ответил, что в его доме таких предметов не имеется. В ходе обыска, в печном отоплении была обнаружена 

<

данные изъяты> ружья, которая была в соответствии с УПК РФ упакована и изъята, в спальне - 

<

данные изъяты>. При проведении дальнейшего обыска, с другой стороны входа, в веранде, также были обнаружены: 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №2 показал, что у него имеется допуск на проведение баллистических экспертиз и исследований. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в проведении обыска принимали участие следователь-криминалист Свидетель №1, следователь ФИО9, понятые Свидетель №4 и Свидетель №4. До начала обыска им разъяснили права. При проведении обыска ФИО2 было предложено добровольно выдать орудия преступления, следы совершенного преступления, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы и документы, изъятые из оборота, на что ФИО2 ответил, что в его доме таких предметов не имеется. В процессе обыска в кухне в топке печи была 

<

данные изъяты>. В комнате в шкафу или комоде был обнаружен пакет 

<

данные изъяты>, упакованы в отдельные пакеты, опечатаны. Составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что работает 

<

данные изъяты> и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, ее сосед, охарактеризовать его может с положительной стороны, также она знала погибшего ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, проживал в доме один. После новогодних праздников, числа ДД.ММ.ГГГГ, в селе происходила диспансеризация, приехал фельдшер, нужно было всем жителям делать флюорографию, но фельдшер не могла найти ФИО1, она стала спрашивать не видели или его, но никто после нового года его не видел. Сама она также последний раз видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в обед около 

<

данные изъяты> минут, она пошла к дому ФИО1, следов не было, была пурга, подошла к крайнему справа окну, открыла ставни и посмотрела в окно, и увидела, что внутри лежит ФИО1, она поняла, что он мертв и сразу пошла до администрации, чтобы вызвать участкового, думала, что он замерз или повесился. Окно было застеклено, занавесок на окне не было, при этом в доме она видела другие разбитые стекла на окнах. Примерно через два дня приехали сотрудники полиции, опрашивали жителей села, потом сказали, что ФИО1 убили. В дальнейшем она участвовала в следственных действиях, при проведении обыска в доме ФИО2 в качестве понятого. Ей разъяснялись права понятого, ФИО2 также разъясняли его права, предлагали выдать предметы. В ходе обыска в коридоре, веранде была обнаружена 

<

данные изъяты> и опечатаны. Составлен протокол обыска, с которым она была ознакомлена под подпись, замечаний у нее не было. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 убил ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками правоохранительных органов для участия в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> минут он и Свидетель №4 совместно с сотрудниками правоохранительных органов прибыли к дому, где проживает ФИО2 Далее сотрудник правоохранительных органов проводящий обыск предложил ФИО2 добровольно выдать орудия преступления, следы совершенного преступления, иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, изъятые из оборота, на что ФИО2 ответил, что в его доме таких предметов нет. При проведении обыска, в жилом доме ФИО2, в кухне в 

<

данные изъяты>. В спальне ФИО2, в комоде, был обнаружен желтый пакет, в котором были обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> В веранде дома ФИО2 были обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>. В ходе обыска ФИО2 сознался, что это он совершил убийство ФИО1 (т. 2 л.д. 168-171). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему знаком ФИО2, может охарактеризовать его с положительной стороны, он помогал ему по хозяйству, когда злоупотреблял спиртными напитками, то не был агрессивным. ФИО2 с ФИО1 вместе ни разу не видел, о конфликтах между ними ему ничего не известно, слышал от ФИО2, что ФИО1 был должен ему денег, но сколько не знает и отдавал ли ФИО1 долг ФИО2 он тоже не знает. ДД.ММ.ГГГГ он топил баню, вечером после 

<

данные изъяты> ФИО2 пришел к нему хорошо выпившим, попросил выпить, он поставил ему бутылку коньяка, ФИО2 выпил полбутылки и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тоже приходил к нему днем, выпил оставшиеся полбутылки коньяка и ушел. ФИО2 ему ничего не говорил, о смерти ФИО1 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 застрелили ему стало известно от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что приходится подсудимому ФИО2 

<

данные изъяты> Она проживает в 

<

адрес>, но приезжает в 

<

адрес> в родительский дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, выпивает редко, в выходные, если выпьет, он бывает «взрывной», если трезвый, то спокойный, в помощи никогда не отказывает, к ней агрессии никогда не проявлял. Проживал ФИО2 один, о конфликтных ситуациях с кем-либо ей не известно. О том, что ФИО1 был должен ФИО2 денежные средства ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она приехала в 

<

адрес> и ФИО2 ее встречал с автобуса, был трезвый, они посидели у нее в доме и ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ она тоже видела ФИО2 после 

<

данные изъяты> утра, он был трезвый, а вечером этого же дня он пришел выпивши, просил еще выпить, но у нее не было, и он ушел. ФИО2 ей ничего не рассказывал, оружия при нем не было и ФИО2 никогда ей не рассказывал о том, что у него имеется какое-либо оружие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тоже приходил около 

<

данные изъяты> часов, посидел и ушел. Шума или стрельбы она не слышала. Она редко бывала в гостях у ФИО2, при этом оружия или патронов у него дома она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - 

<

данные изъяты> Свидетель №3 показал, что проводит все виды экспертиз, в том числе баллистические, трассологические, почерковедческие, криминалистические, а также экспертизы холодного и метательного оружия. Баллистические характеристики любого снаряда могут измениться ввиду изменения длины оружия, калибра оружия, навески пороха, внешних воздействий, и от того, каким видом пороха снаряжен боеприпас. Если навески пороха будет мало, то рикошета, как такового не будет, потому что скорость полета уменьшится до критичной, и соответственно поражающие способности любого снаряда уменьшатся, но в то же время, если добавить больше пороха в патрон, то скорость увеличится, но сам снаряд может изменить траекторию полета ввиду легкости своего веса, т.е. скорость увеличивается, вес остается тот же, и любой снаряд может маневрировать. В ходе выстрела разлет картечи зависит от навески пороха и длины оружия, с которого был произведен выстрел. С короткоствольного оружия полет картечи уменьшится, а разброс увеличится. Без конкретного патрона, точно сказать нельзя. Чтобы понять, сохраняются или не сохраняются поражающие свойства картечи при достаточном снаряжении патрона порохом или действия после рикошета, как меняются баллистические свойства, для этого нужно проводить эксперимент, брать патрон и проводить отстрел. В каждом случае индивидуальный подход, например, от чего произошел рикошет, какой была картечь, какой диаметр, вес, плотность самого свинца, из которого отлита дробь или картечь. Ответить на вопрос, какое количество картечи размером 6 мм заряжается в патрон 16 калибра не может ввиду того, что есть справочная литература, от 6 до 8 мм, там различный диаметр может быть, 6-8 штук точно войдет, но нужно знать какие были прокладка, пыжи. Пояснил, что если патрон изготовлен заводским способом, то там 8 картечей в одном патроне.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 00 минут находясь у себя дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, имея обиду на ФИО1, решил попугать его, для чего взял свой обрез, заряженный двумя патронами с дробью и газетными пыжами, и пошел к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подойдя к окну зала, в котором виднелось тусклое свечение, разбив стекло окна и не отодвигая занавеску, произвел два выстрела, не видя куда и по ком стреляет, убивать ФИО1 не желал, а хотел припугнуть (т. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно признался в том, что около двух лет назад он изготовил 

<

данные изъяты> им были найдены около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, порох он нашел около 15 лет назад на чердаке дома, пустые гильзы нашел дома (т

<

данные изъяты>

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью напугать его, так как ФИО1 длительное время не отдавал ему долг в размере 500,00 руб., в связи с чем он с ФИО1 находился не в дружественных отношениях, с собой у него был обрез ружья двухзарядного, горизонтальное с курковым механизмом, снаряженный изготовленными им двумя патронами с картечью. Подойдя к дому ФИО1, он увидел, что в окне дома, как он полагал в зале, свечение. Указанное окно было занавешено шторами, через которые просматривалось свечение, либо от свечи, либо от маленького фонарика. Через окно он слышал работающий телевизор, но ФИО1 он не видел. После чего с целью запугать ФИО1, либо стволом обреза, либо прикладом, разбил стекло в окне, никто ничего ему не сказал. После чего держа обрез в руках, ориентировочно в горизонтальном положении, осуществил выстрел через шторку внутрь зала дома. После выстрела, каких-либо криков либо звуков похожих на передвижение ФИО1 по дому, он не слышал. После первого выстрела, по истечении около 5 секунд он осуществил еще один выстрел из того же положения тела и положения ствола обреза. После второго выстрела, он также не слышал в доме каких-либо криков либо звуков похожих на передвижение ФИО1 по дому. Произведя выстрелы, не увидев и не услышав никакой реакции ФИО1, направился к себе домой. Обрез он после этого потерял, к племяннице и к другу он заходил и просил выпить, но обреза у него с собой уже не было, где может находиться обрез не знает, одну из стрелянных гильз он выбросил в печку, которую нашли следователи, а вторую на огород. О том, что из обреза разлет больше, чем из полноценного ружья, и не понимал, что дробь, картечь разлетаются в разные стороны, рассеиваются и делается охват большей площади поражения, не понимал, что картечь при столкновении с препятствием, объектами может делать рикошет и полететь по иной траектории не понимал. Ранее стрелял из вышеуказанного обреза по мишеням, попадал с расстояния 15 метров по банкам, по бутылкам 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №4 установлено место происшествия – зал дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором был обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста – 

<

данные изъяты> Свидетель №2 осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также расположенное на данной территории домовладение. При осмотре дома обнаружено механическое повреждение поверхности крышки обеденного стола, расположенного под окном в зале, отсутствие остекления створки оконной рамы зала, повреждение занавески в виде отверстия (минус ткань) с обгоревшими краями, а также срыва части креплений шторы к карнизу с левой стороны (стороны отсутствия остекления окна), тем самым освобождая обзор зала, через окно зала со стороны улицы. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» осмотрен труп ФИО1, в ходе осмотра на теле ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также расположенное на данной территории домовладение. ФИО2 пояснил, что в указанном доме на протяжении около 

<

данные изъяты> он хранил 

<

данные изъяты>, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его доме (т. 2 л.д. 215-218).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен участок местности около магазина (павильона) «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 указал участок местности, расположенный около дороги, на расстоянии около 0,5 м. от левой боковой стены относительно входа в магазин (павильон) «

<

данные изъяты> пояснив, что в указанном месте в летний период времени, насколько он помнит в 2023 году, либо, но менее вероятно в летний период времени 2022 года, он нашел почти полную пачку капсюлей, предназначенных для запрессовки в гильзу гладкоствольного оружия, которые применил в тот же день в вечернее время для изготовления патронов для гладкоствольного ружья 16 калибра, которых изготовил в количестве 5 штук, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его доме по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 222-224).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен край лесного массива, расположенного на расстоянии около 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. ФИО2 указал на лесной массив и пояснил, что в летний период времени около 

<

данные изъяты> лет назад он прибыл в указанный лесной массив для сбора грибов, в ходе поиска которых в траве на земле нашел 

<

данные изъяты>, которые забрал себе, перенес в жилую часть дома, где начал их хранить, и которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты в ходе обыска в его доме по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 219-221).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) при проведении судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на окурке № 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно справке 

<

данные изъяты>

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При этом, заключения вышеуказанных судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет данные заключения в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 доказанной.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, действия подсудимого ФИО2 по факту убийства ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд отмечает следующее.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО2 ввиду имеющихся личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в результате того, что потерпевший длительное время не отдавал взятые в долг у подсудимого деньги, реализуя свой преступный умысел на убийство, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, произвел два выстрела из обреза охотничьего двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, причинив последнему 

<

данные изъяты>, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 При этом, суд полагает, что размер суммы долга ФИО1 перед ФИО2 не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не отрицая фактических обстоятельств события преступления, изложенных в обвинении, подсудимым ФИО2 и его защитником заявлено об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО1 и о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, так как картечь от произведенного ФИО2 одного выстрела в окно дома ФИО1 отрикошетила от стола и попала в ФИО1, в связи с чем он получил повреждения, от которых наступила его смерть, а также травмирующие предметы проникали в тело ФИО1 в направлении снизу вверх. Данный довод суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в связи с чем оснований для переквалификации преступления на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется. 

Утверждение подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Лычика А.А. о том, что ФИО2 не имел умысла убивать ФИО1, при этом не отрицает, что стрелял в окно ФИО1, но лишь для того, чтобы его напугать, противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а именно ФИО2 пришел к дому потерпевшего ФИО1 и произвел два выстрела в окно, где горел свет, тем самым предполагая, что в помещении, где горит свет находится потерпевший ФИО1, что безусловно свидетельствует об умысле осужденного на убийство. 

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что при осуществлении первого выстрела у него произошла осечка, то есть выстрела не произошло, в связи с чем, он произвел второй выстрел, чтобы напугать ФИО1, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем, из показаний, данных подсудимым ФИО2 на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, версия о том, что при произведении первого выстрела произошла осечка, отсутствовала, при этом из его показаний следует, что он осуществил первый выстрел через шторку внутрь зала дома, и не услышав каких-либо криков либо звуков похожих на передвижение ФИО1 по дому, по истечении около 5 секунд осуществил еще один выстрел, после которого он также не слышал в доме каких-либо криков либо звуков похожих на передвижение ФИО1 по дому, что также свидетельствует об умысле осужденного на убийство ФИО1

Более того, ФИО2 пояснял, что он ранее стрелял из вышеуказанного обреза, а также самостоятельно изготавливал патроны, с вязи с чем суд полагает, что он имеет определенные навыки обращения с оружием и боеприпасами к нему, поэтому он не мог не понимать, что патрон с картечью, выстрелянный из обреза, имеет широкие разлет и поражающую площадь. Следовательно, ФИО2 целенаправленно дважды выстрелил в ФИО1 с целью его убить.

При этом, направление раневых каналов 

<

данные изъяты> трупа ФИО1 снизу вверх, о чем указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и заключении эксперта (

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает наличие умысла ФИО2 на убийство ФИО1 исходя из вышеуказанных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и не является основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимому в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подсудимого и защитника. Оглашенные показания подсудимого объективно согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Довод защитника о том, что в заводской патрон заряжается 9 картечей, в связи с чем ФИО2 был произведен один выстрел, а не два, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и опровергается в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в один патрон 16 калибра, изготовленного заводским способом, заряжается 8 картечей. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на подвергшемся исследованию препарате кожи от трупа ФИО1 было обнаружено девять повреждений, каждое из которых причинено одним травмирующим предметом – выстрелом из огнестрельного оружия. Также согласно оглашенным показаниям ФИО2, которые он подтвердил в судебном заседании, при изготовлении патронов 16 калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного оружия, он засыпал картечь, примерно от 6 до 9 штук в каждую гильзу.

Также суд полагает, что, взяв в руки обрез ружья, подсудимый не мог не осознавать, какой именно предмет находился у него в руках и то, что данный предмет представляет опасность. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принята явка с повинной, в которой последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ взяв обрез, заряженный двумя патронами с дробью и газетными пыжами, пошел к дому ФИО1, где, подойдя к окну зала, в котором имелось свечение, разбив его, произвел два выстрела. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что явку с повинной он писал добровольно.

Проанализировав совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 о том, что выстрелы были произведены им с целью попугать потерпевшего, суд находит несостоятельными, так как они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела, а именно: после произведенного первого выстрела проследовал второй выстрел, выстрелы были произведены в жилое помещение потерпевшего, в котором горел свет.

Изменение ФИО2 показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный способ защиты последнего, связанный с желанием избежать ответственности за содеянное.

Содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Все иные доводы, приводимые стороной защиты, не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд расценивает их, как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 по факту незаконного хранения пороха, суд квалифицирует по суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Действия подсудимого ФИО2 по факту незаконного хранения патронов суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Действия подсудимого ФИО2 по факту изготовления 5 патронов 16 калибра, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он в 

<

данные изъяты>

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО2, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний о своей причастности к преступлениям и добровольном сообщении органу предварительного следствия обстоятельств совершенных преступлений, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний о своей причастности к преступлению и добровольном сообщении органу предварительного следствия обстоятельств совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, возмещение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба и морального вреда в размере 100000,00 руб. (т. 4 л.д. 200); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по всем преступлениям его возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием огнестрельного оружия и боевых припасов, поскольку убийство ФИО1 совершено с применением огнестрельного оружия - обреза охотничьего двуствольного гладкоствольного 

<

данные изъяты>

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не обусловило совершение им преступления, не повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтвердил сам подсудимый при рассмотрении дела, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, их количество и вид, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 56 УК РФ, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом определяя размер наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие всех смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и назначает наказание подсудимому ФИО2 ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Также с учетом данных о личности ФИО2 и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений и характера действий ФИО2, непосредственно направленных на причинение смерти ФИО1, а также связанных с незаконным хранением взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию, а также изготовлением боеприпасов к огнестрельному оружию, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При этом, ФИО2 окончательное наказание назначается с учетом требований ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным наказания в условиях изоляции от общества, не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также положениями ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п. 7 ч. 1 ст. 2). При этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятых, добровольно сданных или найденных взрывоопасных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п. 35 ч. 1 ст. 9).

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лычика А.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, получает пенсию, от услуг защитника в указанный период не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы со штрафом в размере 105000,00 (сто пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить; 2 

<

данные изъяты> - передать для принятия решения в соответствии с законом в УМВД России по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> – передать для принятия решения в соответствии с законом в УМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий О.С. Цыганок