Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено при его несогласии с совершенным правонарушением, ст. 51 Конституции РФ ему зачитана не правильно, при начале движения все световые приборы работали исправно, поломка произошла во время движения, в результате чего он не мог предвидеть данную поломку. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, также указал, что назначение наказания в виде административного штрафа является незаконным, поскольку совершение административного правонарушения по другой статье главы 12 КоАП РФ не образует в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором ФИО1 поставил подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 о вынесении постановления при его несогласии с совершенным правонарушением и не разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, служить основанием для отмены обжалуемого постановления не могут.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из материалов дела ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 21 час 20 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не горели/не исправны, задние габаритные огни).

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 в ночное время управлял транспортным средством с не работающими задними габаритными огнями, при этом, поломка была устранена им на месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем с неработающими в установленном режиме световыми приборами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выехал на автомобиле с исправными задними габаритными огнями, которые перестали работать лишь в пути, и он этого не заметил, несостоятельны, так как согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель обязан не только проверить перед выездом исправное техническое состояние транспортного средства, но и обеспечить его исправное состояние в пути.

Ссылка ФИО1 на абз. 3 п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, основана на неправильном понимании закона.

Указанная обязанность водителя устранить неисправности автомобиля, указанные в абз. 3 п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, не исключает его ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П.А.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, инспектор ГИБДД необоснованно учел ранее совершенное ФИО1 административное правонарушение, не являющееся однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, инспектор ГИБДД в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя сведения о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ст. 12.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья О.П. Прокопенко-Елина