РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э., 

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, действующей на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/2025 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в регрессном порядке, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ****, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии *номер скрыт*, срок действия которого с *дата скрыта* по *дата скрыта*, период использования с *дата скрыта* по *дата скрыта*. 

*дата скрыта* в СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 дочери погибшего.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, даже при грубой неосторожности с его стороны, не допускается отказ в возмещении вреда. 

Таким образом, фактический размер ущерба составил 475 000 руб.

Учитывая, что страховой случай наступил *дата скрыта*, а период использования транспортного средства ****, установлен с *дата скрыта* по *дата скрыта*, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475 000 руб., в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

*дата скрыта* протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, привлечена ФИО2, *дата скрыта* г.р., в лице законного представителя ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что ответчик не является виновником ДТП, он двигался на технически исправном автомобиле, с разрешенной скоростью. ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего ФИО1 находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО9 отсутствовала техническая возможности предотвратить наезд на пешехода. Полагали, что СПАО «Ингосстрах» не имело законных оснований производить выплату страхового возмещения, поскольку компенсационную выплату должен был произвести Российский союз автостраховщиков. Возражали против взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб., полагая, что истцом не доказано фактическое их несение. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10 поясняла, что согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины. Грубая неосторожность пострадавшего не является основанием для освобождения от ответственности. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 475 000 руб., т.е. размере, установленном законом об ОСАГО, который не мог быть уменьшен. При этом, исходя из положений Закона ОСАГО, страховая компания не могла отказать в выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, *дата скрыта* г.р., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП *номер скрыт* (КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*), оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, *дата скрыта* ФИО6, управляя автомобилем « ****, следуя по проезжей части автодороги Р-258 «Байкал» со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* в районе 15 км допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением ст. следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по *адрес скрыт* капитана юстиции ФИО3 от *дата скрыта* отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6, в связи с отсутствие состава преступления. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ****, ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» – полис серии *номер скрыт*, срок страхования: с *дата скрыта* по *дата скрыта*, страхование распространялось на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с *дата скрыта* по *дата скрыта*. 

Как следует из обстоятельств дела, потерпевшее лицо, ФИО8, действуя как законный представитель, в интересах несовершеннолетней дочери погибшего, ФИО11 (свидетельство о рождении серии *номер скрыт* от *дата скрыта*) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом была произведена страховая выплата за причинение вреда жизни погибшего ФИО1 в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*. 

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из статьи 16 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заключенный между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО имел ограничение по периоду использования транспортным средством *дата скрыта* по *дата скрыта*, а причинение ответчиком вреда жизни потерпевшему ФИО12 произошло *дата скрыта*, т.е. за пределами периода использования автомобиля, суд приходит к выводу, что в силу с п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом, довод ответчика о том, что истец в отсутствие законных оснований, ошибочно выплатил страховое возмещение, поскольку потерпевшему лицу полагалась компенсационная выплата РСА, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вместе с этим, суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о допущенной со стороны потерпевшего грубой неосторожности. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшит размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата скрыта* следует, что пешеход ФИО1 перед наездом на него автомобиля **** располагался (стоял без движения) у металлического ограждения, разделяющего проезжую часть автомобильной дороги. Согласно видеозаписи момента ДТП, при приближении автомобиля **** к стоящему пешеходу ФИО1 последний сделал шаг влево в сторону проезжей части, затем у автомобиля включился «стоп-сигнал» и произошел наезд на пешехода.

Согласно заключению эксперта отдела АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* ФИО4 от *дата скрыта* *номер скрыт*, при заданных и принятых исходных данных, при скорости движения 70 км/ч водитель автомобиля **** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля больше удаления автомобиля от места наезда в момент появления пешехода в опасной зоне в поле видимости водителя. 

В связи с чем, в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ****, нарушений п. 10.1 ПДД РФ не установлено, так как он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения. 

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *дата скрыта* *номер скрыт*, составленному экспертом 

<

данные изъяты> у пешехода ФИО1 при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь: в 

<

данные изъяты> что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велосипедным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со свет возвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств. Данные требования пешеходом 

В этой связи, учитывая обстоятельства, установленные материалами КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта* по факту ДТП, материалами гражданского дела, а именно: наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, с 475 000 руб. до 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между СПАО «Ингосстрах», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и адвокатом ФИО5, членом коллегии адвокатов *адрес скрыт* «Адвокаты «КМ», именуемым в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор об оказании юридических услуг N1.

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется подготавливать исковые заявления, руководствуясь представленными заказчиком документами и материалами (п. 2.2.1).

В течение 14 дней с момента подписания договора стороны подписывают в двух экземплярах акт приема-передачи и документов. В дальнейшем акты приема-передачи дел и документов подписываются сторонами по мере формирования дела заказчиками.

Оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель - КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (п. 4.1 договора).

К вышеуказанному договору приложено платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 34 725 000 руб., наименование платежа - оказание юридических услуг и консультационных услуг по договору об оказании юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*.

При этом из указанного платежного поручения невозможно установить, что была произведена оплата за составление данного искового заявления, также к договору на оказание юридических услуг приложен акт сдачи-приемки услуг, однако, данный акт не заполнен, установить из него какую работу исполнитель выполнил, а заказчик принял, не представляется возможным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в сумме 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении с исковым заявлением в суд СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 7 950 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*). Учитывая, что требования удовлетворены частично – на 16% от заявленных, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 1 272 руб. (7 950 руб. * 16 / 100). 

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 руб.

В части требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ФИО6 ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 678 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 апреля 2025 г.