Дело № 1-728/2019

(след. № 11901300001001120)

УИД:41RS0001-01-2019-013305-88 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 ноября 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Каск М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., ФИО1, 

защитника – адвоката Шутовой Р.В., представившей удостоверение № 180 и ордер № 022272 от 13 ноября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

И.О.>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Запорожцев управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Запорожцев, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час до 

<

данные изъяты> час, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, после чего в 

<

данные изъяты> час не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», после чего был отстранён сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от управления транспортным средством. 

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, ходатайствовавшего о проведении судебного заседания без его участия, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания Запорожцев показал, что знает о том, что является лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у друзей по 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Вечером этого же дня ему потребовалось ехать по делам, в связи с чем он воспользовался автомобилем своей сожительницы свидетеля № 1 

<

данные изъяты>. При этом он осознавал, что права управления любым транспортным средством он не имеет и находится в состоянии опьянения. Однако эти факты были им проигнорированы. На 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ими на месте было установлено, что он лишён права управления транспортными средствами, а кроме этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники ГИБДД почувствовали запах алкоголя. Но он отказался от всех освидетельствований, от подписи в протоколах также отказался. Понятые были приглашены для составления процессуальных документов, они подписали их без замечаний. Сотрудниками полиции он был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 32-33).

Свидетель № 2, показания которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурную смену. Около 

<

данные изъяты> час на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого неуверенно вёл себя на дороге. После остановки автомобиля было установлено, что водителем является Запорожцев, который был лишён права управления транспортными средствами. Кроме этого, при проверке документов от ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписей в протоколе Запорожцев отказался. Все процессуальные документы были составлены с участием понятых, которые без замечаний подписали их. В этот же день Запорожцев был отстранён от управления транспортными средствами. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, материалы направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 67-69).

Показания свидетеля № 3, которые были оглашены в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля № 2 (л.д. 73-74).

Согласно показаниям свидетеля № 4, которые были оглашены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> он был приглашён сотрудниками ГИБДД присутствовать в качестве понятого при оформлении процессуальных документов в отношении водителя автомобиля. Кроме него в качестве понятого был приглашён ещё один мужчина. У патрульного автомобиля он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, водителем которого был Запорожцев. Ему и другому понятому были разъяснены права, и в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он и другой понятой подписали документы, составленные в отношении ФИО2, без замечаний, Запорожцев от подписи в протоколах отказался. Также в их присутствии Запорожцев был отстранён от управления транспортными средствами (л.д. 64-66).

Показания свидетеля № 5, которые были оглашены в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля № 4 (л.д. 61-63).

Из показания свидетеля № 1, оглашённых в судебном заседании, следует, что в её собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем с её согласия пользовался её сожитель Запорожцев. ДД.ММ.ГГГГ Запорожцев взял её автомобиль и куда-то поехал. О том, что он лишён права управления транспортными средствами, она не знала. Вечером этого же дня она узнала, что Запорожцев задержан на её автомобиле в районе 

<

адрес> (л.д. 43-45).

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля № 1 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, который осмотрен, признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-54, 55-57, 58).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д. 70-71, 72).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д. 39-41, 42).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Запорожцев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ Запорожцев отстранён от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Запорожцев направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта. Медицинское освидетельствование пройти отказался в присутствии понятых, от подписи в протоколе отказался (л.д. 5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 11).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Запорожцев является лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности свидетелю № 1 (л.д. 48-49).

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО следует, что в действиях ФИО2, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, значившийся как лицо, привлечённое к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 

<

И.О.> по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Выводы суда по факту управления Запорожцевым автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются, прежде всего, показаниями свидетелей № 2 и № 3, явившихся очевидцами управления им автомобилем в состоянии опьянения, отстранивших ФИО2 от управления транспортным средством, зафиксировавших отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Запорожцев подтвердил, что является водителем транспортного средства и не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Кроме этого, показаниями свидетелей № 4 и № 5, участвовавших при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов.

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением их прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей по факту управления Запорожцевым автомобилем в состоянии опьянения, также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Они принимали участие в качестве понятых при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2. Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было, понятые были осведомлены о сущности производимых действий, им были разъяснены их права. Сомнений в том, что именно ФИО2 отстраняли от управления транспортным средством и направляли для прохождения медицинского освидетельствования, не имеется. 

Требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным, выдвинутом ФИО2 именно как водителю транспортного средства, от него исходил запах алкоголя, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и ст. 27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на медицинское освидетельствование. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых выше, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда нет, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей № 2, № 3, № 4, № 5.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к этому послужил отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта. Достоверность указанных в названном протоколе сведений не вызывает сомнения, поскольку зафиксированы они незаинтересованными по делу должностными лицами ГИБДД, выполняющими свои должностные обязанности в соответствии с Законом «О полиции», с целью пресечения административных правонарушений и обеспечения безопасности дорожного движения. От понятых, присутствовавших при данной процедуре, замечаний относительно правильности указанных в протоколе сведений, не поступило.

Данные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимым вышеописанных преступлений. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Запорожцев не судим (л.д. 82-83, 84).

По месту регистрации характеризуется положительно, от соседей и родственников жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, в употреблении алкогольной продукции замечен не был (л.д. 89). 

По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. Антиобщественный образ жизни не ведёт (л.д. 86).

По месту работы характеризуется положительно, как умелый и грамотный специалист. Добросовестно относится к своей работе и вверенному имуществу. Беспрекословно выполняет приказы начальников и поставленные ими задачи. Среди коллег пользуется уважением, нареканий и замечаний не имеет (л.д. 36).

Соседями Запорожцев характеризуется положительно, за время проживания не создавал никаких трудностей, не был замечен в конфликтах с соседями. Вежливый, общительный и добрый человек, который всегда может помочь в трудной ситуации (л.д. 37). 

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначая в качестве наказания штраф, суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, размер его ежемесячного дохода, а также пояснения в судебном заседании защитника Шутовой о размере ежемесячного дохода подсудимого, и приходит к выводу, что данный вид наказания не поставит ФИО2 в тяжёлое материальное положение. При этом суд полагает необходимым предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО2, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 

<

И.О.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Предоставить ФИО2 

<

И.О.> рассрочку уплаты штрафа на 20 месяцев.

Обязать ФИО2 

<

И.О.> ежемесячно уплачивать по 10000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, при этом обязать ФИО2 

<

И.О.> осуществить первый платеж в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому), р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 410101001, ОГРН 

<

***>, КБК 18811621040046000140. Назначение платежа: поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить у свидетеля № 1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий