Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ф к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскании судебных расходов; заинтересованное лицо (должник) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ф обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, с учетом уточнений просила суд о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В обоснование требований указано, что в производстве ФИО1 УФССП России по Московской области находилось исполнительна производством 124097/16/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС М 006317819 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Скантек» денежных средств в размере 5 033 200 руб.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ШиР.м С.Ю. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ООО «Скантек» на ф.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по Московской области ФИО2 на основании пункта 3 части l статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об окончании и возвращении исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГ не направлено взыскателю - ф Кроме того, исполнительный лист серии ФС № в адрес ф также не поступал. ф обратилась к ООО «Скантек» (взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ до замены на ф) ООО «Скантек» с просьбой представить документы по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГ ООО «Скантек» направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП"от ДД.ММ.ГГ и возращении ИД взыскателю. Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГ в адрес ф не поступало, об окончании исполнительного производства №/Т6/50021-ИП стало известно при проверке сведений на сайте ФССП. а также пои получении копии постановления от предыдущего взыскателя, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Административный истец ф в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности к, которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили копии материалов из исполнительного производства и сведения о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушаньем не просил,. С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и его представителя, который не сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

ГУФССП России по Московской области, Люберецкое Р. ГУ ФССП России судом извещались, представителя в судебное заседание не направили. С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, по доводам административного иска постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об окончании и возвращении исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГ не направлено взыскателю - ф Кроме того, исполнительный лист серии ФС № в адрес ф также не поступал. ф обратилась к ООО «Скантек» (взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ до замены на ф) ООО «Скантек» с просьбой представить документы по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГ ООО «Скантек» направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и возращении ИД взыскателю. Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГ было получено ф лишь ДД.ММ.ГГ, а административный иск предъявлен ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен. 

Судом установлено, что в производстве ФИО1 УФССП России по Московской области находилось исполнительна производством №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС М 006317819 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Скантек» денежных средств в размере 5 033 200 руб.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ШиР.м С.Ю. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ООО «Скантек» на ф.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по Московской области ФИО2 на основании пункта 3 части l статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Судебным приставом-исполнителем с 2016 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, предпринимались меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Направлялись запросы в ГУФМ МВД Росси начиная (ДД.ММ.ГГ) ФНС (ДД.ММ.ГГ), ПФР (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ), ГИБДД (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), ЦККИ Банк России (ДД.ММ.ГГ), Банки (ДД.ММ.ГГ, 06.02.2018г., ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ), запросы об имуществе должника (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

По результатам поступивших ответов на вышеуказанные запросы были вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГ), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ДД.ММ.ГГ), предупреждение по ст. 177 УК РФ (ДД.ММ.ГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГ), постановление о запрете на совершение действий по регистрации (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника, в результате установить местонахождение последнего не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценивая действия должностного лица ФИО1 ГУФССП России по Московской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о законности действий последнего по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав административного истца, который не лишен права предъявил исполнительный документ повторно ко взысканию.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю отказано, требования о взыскании с ГУФССП России по Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей по основаниям ст.ст. 111,112 КАС РФ удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ф в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.