Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«09» июля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Бурейского районного суда 

<

адрес> ФИО3, адрес суда: 676722, 

<

адрес>,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее защитника ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес>, главного государственного ветеринарного инспектора ФИО4 по делу об административном правонарушении, от 12 мая 2020 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором отдела госветнадзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ, за нарушение ветеринарных санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. 1.1, 1.3,1.4.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором отдела госветнадзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО5 ФИО2 выдано предписание № об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным ветеринарным инспектором ФИО4 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

ФИО2 с данным постановлением не согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, подала в Бурейский районный суд настоящую жалобу на указанное постановление, в обоснование указав, что павшая корова была оставлена на площадке скотомогильника возле биотермической ямы, так как биотермическая яма была полностью заполнена, и к данной биотермической яме был затруднён проезд, место расположение ямы -наличие заборов вокруг неё, затрудняло к ней подъезд. Впоследствии данное нарушение ею устранено, павшая корова сброшена в данную биотермическую яму.

Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен характеру и степени общественной опасности выявленного нарушения, с учетом ее материального положения и данных о ее личности, и для устранения данного нарушения, совершенного впервые, было бы достаточно объявления ей устного замечания. Отмечает, что обстоятельства допущенного нарушения свидетельствуют о его малозначительности.

Просила постановление ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес>, являющийся по должности главным государственным ветеринарным инспектором ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, объявив устное замечание.

В судебном заседании, лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 жалобу поддержала, в дополнение к жалобе пояснила, что павшую корову вывозили на тракторе, поскольку яма была переполнена и мешала крыша, то тракторист выгрузил корову на площадке возле ямы. После обращения администрации, ДД.ММ.ГГГГ, она устранила выявленное нарушение. Видеозапись произвела в день устранения нарушения, ДД.ММ.ГГГГ. также пояснила, что она состоит в гражданском браке, имеет на иждивении 2 детей, 19 и 11 лет. Ее доход составляет 30 тысяч рублей.

Защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил учесть при принятии решения: материальное положение ФИО2, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй студентом; тот факт, что администрацией в полной мере не созданы условия для беспрепятственной утилизации павших животных.

Просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении- отменить, и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью административного правонарушения. Освободить ФИО2 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес>, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3ст.30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированы в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1005 (далее - Правила №).

Пунктом 1.1 ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (именуемые в дальнейшем "Правила") являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

1.3. Владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

1.4. Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (ФИО1 фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при проведении контрольно-надзорных мероприятий установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не осуществила сброс, принадлежащей ей павшей коровы в биометрическую яму скотомогильника, выгрузив тело коровы на расстоянии трех метров от нее. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 ст.10.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспариваются лицом, совершившим административное правонарушение ФИО2. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у судьи нет.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ФИО2 административных правонарушений установлены правильно.

Действия ФИО2, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области ветеринарных санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. 

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления, не допущено.

Вина ФИО2, в совершении указанных административных правонарушений доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При вынесении постановления должностное лицо указало об отсутствии возможности освобождения от административной ответственности по малозначительности, однако данный вывод не мотивирован.

Вместе с тем, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Как установлено в судебном заседании в действиях ФИО2, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. 

Однако, обстоятельства допущенного нарушения свидетельствуют о его малозначительности. 

Довод ФИО2 о том, что осуществить сброс тела коровы непосредственно в биометрическую яму она не смогла в связи с тем, что яма была переполнена, материалами дела не опровергается. Кроме того, согласно записи представленной ФИО2 подъезд к месту расположения биометрической ямы затруднен наличием заборов вокруг нее, впоследствии, на следующий день после выдачи предписания, павшая корова сброшена в биометрическую яму скотомогильника.

Сам по себе факт оставления тела павшей коровы на территории скотомогильника не создал существенной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда. 

Учитывая указанный выше факт, а также то, что выявленное нарушение не носит систематического характера, ранее ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, сведений о том, что совершенное деяние привело к реальному причинению вреда, нарушению прав и законных интересов физических, юридических лиц, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства являются основанием для признания административного правонарушения малозначительным в соответствие со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья пришел к убеждению, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, надлежит отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес>, главного государственного ветеринарного инспектора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить ФИО2 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд. 

Судья Бурейского районного суда ФИО3