Судья фио дело № 7-16380/2025

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шащенко Е.А. на определение судьи Перовского районного суда адрес от 04.08.2025 о возвращении жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250642745140 от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250642745140 от 11.06.2025 СПАО «Ингосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник СПАО «Ингосстрах» Шащенко Е.А. обратился с жалобой на него в Перовский районный суд адрес.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 04.08.2025 жалоба защитника Шащенко Е.А. была возвращена в связи с ненадлежащим оформлением полномочий защитника.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник СПАО «Ингосстрах» Шащенко Е.А. просит определение отменить, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Законный представитель СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 91-О).

Возвращая жалобу инициатору, суд пришел к выводу о том, что доверенность на имя Шащенко Е.А. наделяет защитника полномочиями в объеме прав, указанном в доверенности, а именно представлять интересы общества в рамках ГПК и КАС РФ.

Объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен Шащенко Е.А. не дает ей право на представление интересов организации при рассмотрении дел об административных правонарушениях в суде, право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности не оговорено.

Данный вывод не обоснован.

Согласно представленной защитником Шащенко Е.А. доверенности № 2669803-600/25, последней предоставлено право представлять интересы СПАО «Ингосстрах» в судах общей юрисдикции по вопросам производства по делам об административных правонарушениях, включая право на обжалование в судебном порядке решений по делам об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения жалобы на постановление по указанным в определении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 04.08.2025 о возврате жалобы защитника Шащенко Е.А. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250642745140 от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении СПАО «Ингосстрах» отменить, направить дело по жалобе в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.