Дело № 12-243/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 12 декабря 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 ФИО9 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный диктор ОАО «ЗЖБИК» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает на недоказанность и отсутствие умысла в совершении данного правонарушения, поскольку у него не возникала обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ЗЖБИК» банкротом, так как имеются намерения преодолеть финансовые трудности и выйти из тяжелого финансового состояния. 

Обращает внимание суда на то, что производства по ранее поданным кредиторами заявлений в Арбитражный суд о признании ОАО «ЗЖБИК» банкротом прекращались судом, в связи с погашением дебиторской задолженности третьими лицами Общества, также имеющих перед юридическим лицом дебиторскую задолженность, в связи с чем, как полагает заявитель, обстоятельства, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящее время не наступили.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО3, действующая на основании доверенности и предъявившая служебное удостоверение, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила суд в удовлетворении поданной жалобы отказать.

Извещенный неоднократно о времени рассмотрения жалобы, ФИО2 в судебное заседание не явился, с ходатайством о его отложении не обращался, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и с учетом мнения представителя налогового органа, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося заявителя. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и допросив участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление налоговым органом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность индивидуального предпринимателя за неисполнение предусмотренной статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд, в частности в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, задачей которого является обеспечение ФИО10 гражданского оборота, защита прав и интересов его участников, а также публичных интересов.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «ЗЖБИК» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является генеральным директором Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЗЖБИК» имеется задолженность перед Российской Федерации по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет в размере 155852518 рублей 54 копеек, в том числе по основному долгу в размере 129693963 рубля 71 копейка, из которой просроченная свыше 3 месяцев составляет 115926395 рублей 11 копеек, а также задолженность по пени в размере 25935133 рубля 75 копеек и штрафа 223421 рубль 08 копеек.

В связи с образовавшейся перед бюджетом задолженности, налоговым органом в адрес ОАО «ЗЖБИК» неоднократно направлялись требования об уплате налогов и других обязательных платежей, которые оставлялись Обществом без должного внимания. 

Впоследствии инспекцией направлено требование об уплате сумм налога с соответствующими пенями, а также принято решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за счет имущества общества.

В связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности у его генерального директора ФИО2 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, что им сделано не было, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом пояснений представителя налогового органа, а также доводов жалобы, автор которой не оспаривает в ней наличие признаков неплатёжеспособности юридического лица, суд находит обоснованным возбуждение в отношении генерального директора ОАО «ЗЖБИК» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд считает оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для ФИО11 разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО4 в нарушение требований действующего законодательства ФИО2 не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела не имеется. 

При этом, копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил уже после вынесения должностным лицом МИФНС России №10 по Волгоградской области обжалуемого им постановления, а уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении не получено заявителем и на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Кроме того, составленные в отношении ФИО2 документы, не содержат информации о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу процессуальных прав, в соответствии с КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему действующим законодательством процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, суд также считает, что должностным лицом, в чьем производстве находился вышеуказанный материал не принято всех достаточных и необходимых мер к обеспечению права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении. Постановление вынесено в отсутствие сведений о получении ФИО2 протокола об административном правонарушении. 

Следовательно, протокол об административном правонарушении, который служит основным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, и не мог быть использован начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО1 при вынесении постановления.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и невосполнимым на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания.

Установленные судом нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности исключают возможность обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава вмененного правонарушения. 

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО2 ФИО12 ФИО13 – удовлетворить. 

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО1 от 20 сентября 2017 года, вынесенное в отношении генерального директора ОАО «ЗЖБИК» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда. 

Судья: подпись С.А. Фадеева