ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 23 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката МОКА «Химки» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-26/17 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч.3, 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека; в совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч.3, 125 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ ФИО1 примерно в 23 часа 25 минут, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, управляя технически исправным автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /г.р.з./, двигался со скоростью 50-55 км/ч, в черте населенного пункта д. /адрес/, в крайнем правом ряду, по 80 км автодороги М-10 «Россия», в ясную погоду, в тёмное время суток, по сухой, асфальтированной, освещённой автодороге, в направлении /адрес/ и подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой «зебра», который информирует водителя о возможном появлении пешеходов на данном участке проезжей части.

Однако ФИО1, в нарушении пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Проявив преступную халатность и невнимательность к окружающей обстановке, ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился, что нет пешеходов, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагая технической возможностью остановить свой автомобиль /марка/, не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движения и совершил правой передней частью автомобиля /марка/ наезд на пешехода Б., перебегавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вблизи нерегулируемого пешеходного перехода. После совершения ДТП ФИО1, грубо нарушая пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, не остановился, не оказал Б. помощь, не сообщил о случившемся в полицию, и с места совершения преступления скрылся. После наезда Б. с полученными в результате ДТП травмами был доставлен в Клинскую городскую больницу, где /дата/ скончался.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от /дата/ при исследовании трупа гр. Б., /дата/ года рождения, сведений из истории болезни и данных амбулаторных методов исследования, установлены следующие телесные повреждения:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Все установленные на трупе телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму тела, образованную в результате автомобильной травмы и по тяжести причиненного вреда здоровью, оценивается в совокупности. Имеющиеся повреждения, в виде переломов костей таза с развитием травматического шока, являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.23. приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти гр. Б. явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается комплексом повреждений и гистологическим исследованием. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая связь.

Таким образом, между причинённым в результате ДТП /дата/ тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Б., имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, /дата/ примерно в 23 часа 25 минут, в /адрес/ при указанных выше обстоятельствах, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Б. был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек за собой /дата/ наступление смерти, имея умысел на заведомое оставление без помощи человека, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, осозновая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность и наступление общественно-опасных последствий, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему Б., не вызывал скорую медицинскую помощь, не принял мер к отправлению пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и не сообщил о случившемся в полицию, заведомо оставив без помощи Б., находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, которого сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст.ст. 264 ч.3, 125 УК РФ, как нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека и заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние

Назначая наказание ФИО1 суд не находит отягчающих его наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/), суд считает, что наказание ФИО1 должно быть избрано в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что еще не исчерпаны все возможности для его исправления без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных. Поэтому суд считает возможным применить к ФИО1 положения об условном осуждении, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом размер наказания определяется ФИО1 с учетом правил 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

Заявленный потерпевшей А. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме /сумма/ суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела. Однако сумма компенсации подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.3, 125 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264 ч. 3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

по ст. 125 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в течение испытательного срока являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в дни и часы, определяемые УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ, возместить причиненный моральный вред.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью ДТП от /дата/ «VSCD-R 700 mb/80 min 1x-52x», хранящийся в уголовном деле, - хранить в том же порядке;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по /адрес/ фрагмент правого бокового зеркала заднего вида, стеклянный фрагмент блок-фары, - уничтожить; правую блок-фару, кронштейн крепления правого зеркала заднего вида, - вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме /сумма/.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.