Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению составила 47 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 

Риск гражданской ответственности потерпевшей в ДТП застрахован в АО ООО СК «Московия», причинителя вреда - в АО РСК «Стерх».

Приказом № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, просила взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в счёт материального ущерба 47 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) в размере 94 116 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 700 руб. на оплату услуг нотариуса, 2000 руб. – на оплату услуг по изготовлению копий документов, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки. 

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховой выплатой в размере 17 700 руб.

Просила суд взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в счёт материального ущерба 29 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.) в размере 3 760 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.) в размере 13 478 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 700 руб. на оплату услуг нотариуса, 2000 руб. – на оплату услуг по изготовлению копий документов, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки. 

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в установленные сроки страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 700 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена на основании экспертного заключения ООО «Норма-про» №. Также произведена выплата неустойки за 8 дней в размере 1 450 руб. 

Указали, что представленное истицей экспертное заключение ИП ФИО6 не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем, был составлен акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в экспертном заключении ИП ФИО6 завышено количество нормо-часов, завышен расчет расходных материалов окраски, каталожный номер диска заднего левого колеса не соответствует диску, установленному на данной машине. Истица не уведомила страховую компанию о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства о проведении независимой экспертизы, чем были нарушены права страховой компании на присутствие ее представителя при осмотре ТС при проведении повторной экспертизы. Полагали, размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании свою виновность в ДТП не оспаривал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО1 

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 пункта 8.4 ПДД РФ, которым установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО1, застрахована в ООО СК «Московия» по полису ХХХ №.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N 2290-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия" (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в АО РСК «СТЕРХ» по полису ЕЕЕ №.

Автомобиль «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом ТС.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец в установленном законом порядке предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что направленное ДД.ММ.ГГГГ истицей заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, выполненная ИП ФИО6

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 47 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения представителю истицы по доверенности - ФИО4 в размере 17 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, с учетом указанной выплаты, размер исковых требовании уменьшила, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием повторно рассмотреть заявление о страховой выплате и произвести страховую выплату в полном объеме по безналичному расчету по ранее представленным реквизитам.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №К.10.2017 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 47 000 руб.

Довод ответчика о том, что экспертом ФИО6 в заключении неверно указан каталожный номер диска заднего левого колеса, который не соответствует диску, установленному на данной машине, завышении расходных материалов окраски, завышению количества нормо-часов не принимается во внимание судом.

Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом-техником ФИО6 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд отклоняет довод ответчика о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не указаны какие именно положения названного документа не были соблюдены экспертом при определении размера причиненного истцу ущерба; опровержений изложенным в заключении выводам эксперта.

При этом, заключение представленное суду ответчиком, выполненное ООО РЭЦ «Норма-про», представлено в виде не надлежаще заверенной копии, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве опустимого доказательства. 

Согласно скриншоту с сайта epcdata.ru номеру запасной части 4261144040 соответствуют колесные диски и колпаки на Nadia SXN 15 со средней стоимостью запасной части в Дальневосточном регионе согласно справочнику РСА на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 700 руб.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО6, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 47 000 руб. 

Достоверность представленного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом уменьшения размера суммы страховой выплаты, суд полагает требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что страховщик не был извещен и приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, заслуживает внимания, однако не может являться основанием для отказа в иске. 

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было доставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован и произведен осмотр поврежденного ТС.

Таким образом, в установленный законом срок (п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ) пять рабочих дней, страховщиком было осмотрено поврежденное ТС. 

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12 000 руб., которые подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истицы о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно в полном объеме не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 650 руб. (29 300 руб. х 50%). 

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 54,55).

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст.16.1 п.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 760 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 478 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с учетом уменьшения размера неустойки, суд взыскивает ее с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 в заявленном размере 3 760 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 47 000 руб. х 1% х 8 дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 478 руб., из расчета: 29 300 руб. х 46 дн. х1%.

Утверждение ответчика о том, что представителю истца ФИО4 была выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 руб. не принимается во внимание судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, обоснованного заявления о снижении неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки наступившим последствиям и необоснованности выгоды истца от ответчика суду не поступило, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки не имеется.

Рассматривая требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в определенные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, страховая выплата была осуществлена истице не в полном объеме.

В этой связи, учитывая, что права истицы на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В счет возмещения расходов, связанных с обращением в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 2 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 700 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они направлены на защиту интересов истца в судебном порядке и взыскивает их в заявленном истцом размере.

Почтовые расходы в размере 198 руб. 05 коп. на отправку претензии страховщику суд взыскивает с последнего в пользу истицы, полагая их необходимыми для восстановления её нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 18 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с АО РКС «СТЕРХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 256 руб. (1 956 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 29 300 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 760 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 22 898 рублей 05 копеек, штраф в размере 14 650 рублей, а всего 101 086 рублей, 05 копеек.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ