УИД № 25RS0010-01-2024-003963-84 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-507/2025 

«23» июня 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АОО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 26.04.2022 между ней и АО «СОГАЗ» был заключён договор имущественного страхования путем оформления страхового полиса «Согаз-Квартира» №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

.........>.

Согласно пункту 6 указанного полиса страхования, объектами страхования являются: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования - на сумму 700 000 рублей; движимое имущество - на сумму 700 000 рублей; гражданская ответственность - на сумму 700000 рублей. Квартира и имущество застрахованы от таких страховых рисков, как: пожар, удар молнии, взрыв, природный пожар. Страховая премия была оплачена ею ответчику в полном размере.

ДД.ММ.ГГ. в её квартире, произошел пожар, который повредил квартиру и находящееся в ней движимое имущество, чем ей был причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении ей выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. она обратилась в управляющую компанию ООО «Сантехсервис» для составления акта осмотра её квартиры по факту пожара, и ДД.ММ.ГГ. такой акт был составлен.

ДД.ММ.ГГ. по её заявлению был осуществлён осмотр квартиры и повреждённого в ней имущества экспертом страховщика, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. она повторно обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, дополнительно представив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. она получила от ответчика частичное возмещение по страховому случаю в сумме 710 194,38 рублей.

ДД.ММ.ГГ. она направила в адрес страховщика запрос о предоставлении ей калькуляции частично произведённой выплаты в размере 710 194,38 руб.

ДД.ММ.ГГ. ответчик ответил ей письменно, что выплаченное страховое возмещение в размере 710 194,38 руб. включает в себя: возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры, системы коммуникаций, оборудования, и движимое имущество.

ДД.ММ.ГГ. она направила в страховую компанию претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение в связи с утратой движимого имущества, однако письмом от ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал в удовлетворении её претензии.

В связи с тем, что страховщик после осмотра не принял мер к оценке повреждённого застрахованного имущества, она была вынуждена самостоятельно провести такую оценку. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГ., выполненному ООО «Городской центр оценки», сумма ущерба от повреждения движимого имущества в её квартире составила 547 674 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1, ст. 12, ст. 15, ч. 1 ст. 929, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения п.4 ст.13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 526 449 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присуждённой судом в её пользу суммы, представительские расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 464 рублей. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика АО «СОГАЗ» поступили в суд письменные возражения на иск (л.д. 202-220 том №), суть которых сводится к тому, что ответчик считает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, ответчик ссылается на то, что расчёт стоимости ущерба и выплата страхового возмещения в части движимого имущества не были исполнены страховщиком по вине самой истицы, которая не представила имущество на осмотр страховщику, как и не представила материалы по его утилизации, отчёт об оценке и фотоматериалы. По мнению ответчика, истица избрала ненадлежащий способ защиты своего права, т.к. обстоятельство, наступлением которого стороны обусловили возникновение обязанности по осуществлению страховой выплаты, не наступило. Обязанности страхователя и страховщика прописаны в Правилах страхования. Истица должна была представить документы, которые должны позволять сделать однозначный и достоверный вывод о размере убытка в части движимого имущества и о стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков повреждённого имущества, однако истица этого не сделала, чем нарушила пункты 11.1.6 – 11.1.8, 12.1 Правил страхования в части сохранения картины происшествия до осмотра страховщиком. При этом свою независимую оценку истица провела далеко не сразу после пожара. Кроме того, за 3 недели, которые прошли между осмотром, проведённым ею по своей инициативе, и совместным осмотром с АО «СОГАЗ», истица утилизировала повреждённое имущество, в связи с чем, непонятно, почему она не предоставила материалы независимого осмотра движимого имущества при осмотре ДД.ММ.ГГ. с участием АО «СОГАЗ».

В силу вышеперечисленного, ответчик считает, что в действиях истицы имеются признаки злоупотребления правом, т.к. она пренебрежительно отнеслась к исполнению своих договорных обязанностей, недобросовестно и неуважительно отнеслась к страховщику. 

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика считает его не подтверждённым должным образом и обращал внимание на то, что моральный вред, причинённый правомерными действиями, компенсации не подлежит.

С требованиями истицы о взыскании судебных расходов ответчик тоже не согласен, считает, что истицей не доказано несение расходов по оформлению нотариальной доверенности, т.к. квитанция об оплате услуг нотариуса истицей суду не представлена, а имеющаяся в деле копия доверенности надлежащим доказательством несения данных расходов не является. А что касается расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, то данные расходы истица понесла по своей инициативе, никакой необходимости в них не было. 

Также, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, поскольку, в силу Закона О защите прав потребителей, истица освобождена от уплаты госпошлины по рассматриваемому спору, следовательно, она вправе просить суд возвратить ей сумму оплаченной госпошлины.

В связи с вышеизложенным, ответчик просил суд отказать истице в иске в полном объёме, а в случае признания её требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик просил суд снизить заявленную истицей сумму представительских расходов, полагая, что сумма 25 000 рублей является слишком завышенной и не соответствует объёму проделанной представителем работы, а также снизить сумму компенсации морального вреда, которая, по мнению ответчика, тоже завышена, и сумму потребительского штрафа, применив к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя – ФИО7 (по нотариальной доверенности), которая уточнила в суде (в устном порядке с занесением в протокол судебного заседания) изначально заявленные исковые требования с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, ссылаясь в обоснование иска на свои доводы, изложенные ранее в предыдущих судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.), а также на дополнительные письменные пояснения (л.д. 80-87 том №), согласно которым истица категорически не согласна с вышеуказанными доводами ответчика. Представитель истца ссылается на то, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истица предоставила страховщику все документы, имеющиеся на тот момент в её распоряжении. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. С даты обращения за страховой выплатой истица не препятствовала страховщику в проведении осмотра её движимого имущества, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Напротив, после того, как истица получила от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГ. и уведомление о планируемом проведении осмотра повреждённого имущества, она предоставила для осмотра свою квартиру и находящееся в ней имущество. Такой осмотр фактически состоялся ДД.ММ.ГГ., что подтверждается данными из отчета ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГ.. Учитывая преклонный возраст истицы (75 лет), осмотр происходил в присутствии её сына - ФИО5 Осмотр был проведён с участием специалиста по оценке - ФИО2 В ходе этого осмотра осуществлялось фиксирование картины события специалистом узкого направления в оценочной деятельности - «Оценка движимого имущества», имеющим квалификационный аттестат по данному направлению № от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, по мнению представителя, истица действовала согласно п. 11.1.6 Правил АО «СОГАЗ», которым предусмотрено, что страхователь в течение сроков, согласованных со страховщиком, обязан сохранить для осмотра представителем страховщика повреждённое имущество и картину события в том состоянии, в котором они находились на момент страхового события. Учитывая, что работу по оценке причинённого ущерба выполнял специалист в данной области, направленный страховщиком, ФИО3 самостоятельно фотографирование повреждённого пожаром имущества не делала, т.к. понимала, что не сможет сделать качественную фотофиксацию непрофессиональной камерой на мобильном телефоне, что могло не удовлетворить страховщика и могло послужить основанием для отказа в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГ. представитель страховщика произвёл дополнительный осмотр повреждений застрахованной квартиры в присутствии ФИО3 И только после того, как страховщик осуществил частичную страховую выплату, истица стала выяснять по какой причине сумма страховой выплаты составила 710196,36 руб. вместо полной суммы по страховому полису, которую она указала в заявлении - 1 400 000 руб. (с учетом повреждения движимого имущества).

Таким образом, у ФИО9 отсутствовали какие либо фотоматериалы, она лишь присутствовала при проведении осмотра своей квартиры ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.. Следовательно, довод ответчика о злоупотреблении истицей своими правами и об умышленном не предоставлении ею фотоматериалов – голословен и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Касательно факта утилизации повреждённого движимого имущества представитель истица указала на то, что после проведения осмотра квартиры ДД.ММ.ГГ. истица уточнила в устной форме у ведущего специалиста Находкинского отделения АО «СОГАЗ» - ФИО1, которая осуществляла контроль по данному страховому случаю, вела переписку и координировала все необходимые действия (в подтверждение чего приложена распечатка электронных писем), о возможности избавиться от повреждённого в ходе пожара имущества с целью очистки жилого помещения для последующего ремонта, на что было получено одобрение. При этом такое устное обращение не противоречит п. 11.3.3 Правил Страхования АО «СОГАЗ», и, в силу п. 11.1.7 этих Правил, считается, что страхователь уведомил страховщика об утилизации. Таким образом, поскольку утилизация поврежденного пожаром имущества была проведена после осмотра, довод ответчика о том, что он был лишен возможности провести оценку повреждений, несостоятелен. Также представитель истца обращала внимание на то, что АО «СОГАЗ» не было лишено возможности запросить у оценщика ФИО2 фотоматериалы и точный размер ущерба.

Помимо всего вышеизложенного, представитель истицы ссылалась также на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вручение страхователю, т.е. истице, Правил страхования АО «СОГАЗ», а также не представлено доказательств исполнения требования п. 12.7 Правил добровольного страхования имущества граждан, на которые ссылается ответчик пп. (б), которым предусмотрено, что страховщик при отказе в страховой выплате обязан оформить соответствующее решение письмом, в котором проинформировать лицо, обратившееся за выплатой, об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права или условия договора страхования и данных Правил, на основании которых принято данное решение, и направляет указанное письмо по почте в течение 3-х рабочих дней после его подписания при соблюдении общего срока, указанного в абз.1 п.12.7. Предоставленный в материалы дела страховой акт № свидетельствует о признании ответчиком события страховым случаем. Из Примечаний к страховому акту также следует, что страхователь-ФИО3 выполняла все условия и соблюла Правила страхования. Имеющийся страховой акт не содержит дату его составления, истцу не направлялся. 

С дополнительными возражениями ответчика от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. представитель тоже не согласна, считает их голословными. Обращала внимание суда на то, что эксперт компании ООО «РусЭксперт-Сервис», который выполнил рецензию на судебную экспертизу, аттестован по другим направления – «недвижимость» и поэтому не мог выполнять отчёт по спорному движимому имуществу. В свою очередь у судебного эксперта есть необходимая квалификация для проведения требуемой оценки. Ответчик в своих дополнениях ссылается на несоблюдение приказа Минюста №, однако данный приказ распространяет свое действие на государственные судебно-экспертные учреждения, кроме того он недействующий. Также ответчик указывает на отсутствие подписи директора экспертного учреждения, однако подпись имеется на поручении о проведении экспертизы. Довод о не применении экспертом индекса цен опровергается страницей 7 экспертного заключения. Представитель считает, что заключение судебной экспертизы является весомым и существенным доказательством по рассматриваемому делу, по сравнению с рецензией ответчика, в том числе и потому, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным, представитель истца, уточнив изначально заявленные требования исходя из вводов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 507 469,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, представительские расходы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально требуемой сумме страхового возмещения, а также представитель просила возвратить истице излишне уплаченную госпошлину, в связи с уменьшением изначально заявленных исковых требований, о чем выдать соответствующую справку. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом (заказной корреспонденцией), направил в суд рецензию на судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-0525-153 от ДД.ММ.ГГ. и дополнительные письменные возражения на иск (в редакции от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.), где указал, что с выводами судебной экспертизы №, выполненной ООО «Дальневосточный центр экспертиз» нельзя согласиться в силу следующего. Экспертом определены объекты-аналоги, однако данные стоимости на дату исследования не подтверждены экспертом, на предоставленных скриншотах отсутствует дата определения стоимости. В качестве объектов-аналогов должны применяться аналоги на дату страхового события или объекты-аналоги, предоставленные ранее, но не после даты определения рыночной стоимости. Кроме того, на станице 79 заключения судебной экспертизы индекс потребительских цен на товарную группу «непродовольственные товары в регионе Приморский край в % производилась выборка полученных данных за период с 2025 г. по 2023 г., отсутствуют скриншоты, подтверждающие данный коэффициент, который составляет за исследуемый период 1,164579936. На страницах 106-107 п. «Выводы» заключения судебной экспертизы отсутствуют подпись руководителя экспертной организации. Таким образом, заключение судебной экспертизы не может достоверно установить размер ущерба, следовательно, предоставленный расчет не может быть принят в качестве документа, подтверждающего сумму причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных истцом убытков и расходов по причине выявленных замечаний, такое заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы экспертного заключения не являются достоверными и научно обоснованными, не отвечают критерию проверяемости. Таким образом, расчет ущерба, произведенный ООО «НормаВэст» по инициативе АО «СОГАЗ», результатами судебной экспертизы не оспорен. По мнению ответчика, при наличии экспертных заключений, предоставленных АО «СОГАЗ», судебная экспертиза не может иметь приоритетного значения и не обладает большей доказательной силой перед предоставленными АО «СОГАЗ». В связи с указанным, АО «СОГАЗ» считает нецелесообразным ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы и просит суд в иске истице отказать, при этом настаивает на верности расчёта, изложенного в рецензии ООО «НормаВэст» № от ДД.ММ.ГГ., подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», и в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит суд исходить из указанного расчета при определении суммы доплаты страхового возмещения (с учетом ранее выплаченных страховщиком сумм).

Допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) эксперт ООО "Городской центр оценки» - ФИО2, отчёт которого приложен истцом к иску в подтверждение заявленных требований, пояснял суду, что как-то ему позвонил представитель организации «РусЭксперт-Сервис» и попросил осмотреть квартиру, а также сделать фотографии и в течение 3-х дней составить акт осмотра, в связи с наступлением страхового случая. Как ему пояснили, им поступила заявка от страховой компании «СОГАЗ» на расчёт суммы причинённого ущерба, однако у компании «РусЭксперт-Сервис» нет своего сотрудника, который бы мог осмотреть поврежденное помещение и сделать соответствующие фотографии. Ему дали контактный номер телефона потерпевшей стороны, и сказали согласовать время осмотра. Он созвонился с потерпевшей ФИО9, представился ей, сказав, что он эксперт от компании «РусЭксперт-Сервис» по заявке от страховой компании «СОГАЗ», и в назначенное время приехал на осмотр её повреждённой квартиры. Он сказал ФИО9, что ему нужно осмотреть квартиру, сделать фотоотчет и составить акт осмотра, при этом просьбы оценить имущество – не было. Ему пришлось два раза ездить в квартиру, т.к. квартира трехкомнатная и было большое количество мебели, поэтому объём работы был большой, при этом квартира была после пожара, в связи с чем был сильный запах гари. ФИО9 в осмотрах ему не препятствовала, он спокойно выполнял свою работу. Составление акта заняло у него очень много времени, он составлял его почти месяц, так как занимался им только в свободное от своей основной работы время. В итоге так получилось, что он так и не успел до конца составить акт, поэтому когда сотрудник «РусЭксперт-Сервис» позвонил ему и попросил дать контакт другого специалиста, который бы смог осмотреть квартиру, в связи с чем он понял, что в его услугах они больше не нуждаются, поэтому он не стал говорить этому сотруднику о том, что он уже работает над составлением акта осмотра. Таким образом, их сотрудничество по данному поводу было прекращено, и выполненная им работа оказалась в пустую. 

Также эксперт пояснил, что это не единственный страховой случай, по которому он выполнял работу по поручению АО «СОГАЗ». Таких случаев было примерно пять. Аналогичным путём с ним по телефону связывался сотрудник «РусЭксперт-Сервис» и просил оказать услуги по осмотру застрахованного имущества, составлению фотоотчёта и акта осмотра. Все эти случаи, кроме последнего, доходили до логического завершения, т.е. он осматривал страховое имущество, делал фотоотчёт, составлял акт осмотра и потом направлял все заказчику. А последний случай был исключительным, поскольку был очень большой объём работы, с которым он быстро справиться не смог. 

Также эксперт пояснил, что если бы впоследствии к нему обратился специалист «РусЭкпертсервис» или АО «СОГАЗ» и попросили бы передать им фотографии повреждённого имущества ФИО9, то он бы без проблем сделал это, т.к. у него, в силу опыта, всё хранится в компьютере примерно в течение 3-х лет. Так, в частности, где-то в декабре 2023 года на него вышла сама ФИО9, у которой, по всей видимости, сохранился с прошлой встречи номер его телефона, и попросила его произвести оценку повреждённого имущества по тем фотографиям, которые у него сохранились. Данную просьбу ФИО9 он выполнил и составил для неё отчёт об оценке суммы ущерба.

На заданный представителем ответчика вопрос, эксперт пояснил, что, делая в своем заключении вывод о том, что практически вся бытовая техника подлежит замене, он руководствовался результатами визуального осмотра, ремонтопригодность техники он не оценивал, т.к. на месте это сделать невозможно, для этого нужен мастер. Также эксперт пояснил, что при составлении для ФИО9 оценочного отчёта Правилами страхования он не руководствовался.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля ФИО5 (сын истицы) пояснял суду, что ДД.ММ.ГГ. в квартире его матери – ФИО3 произошел сильный пожар. Он произошёл из-за какого-то взрыва на кухне и распространился по всей квартире, была оплавлена даже входная дверь. Что конкретно взорвалось - так и не определили. Во время тушения пожара всё, соответственно, было залито водой. Квартира была застрахована в АО «СОГАЗ», в том числе и от пожара. Поскольку маме 75 лет, всеми вопросами по этому поводу пришлось заниматься ему. Он позвонил в страховую компанию АО "СОГАЗ", продиктовал им свои данные, в том числе и данные своей эл.почты. Специалист страховой компании прислал ему памятку, какие документы надо предоставить в страховую компанию. Отдельно он ещё позвонил агенту страховой компании в г. Находка. Собрав все необходимые документы (заявление, документы о праве собственности и т.д.), он представил их страховщику, после чего местный специалист в г. Находка позвонила его маме и попросила еще прислать ей фотографии поврежденной квартиры по эл.почте, что мама сделала. Потом он получил уведомление на эл.почту, что на ДД.ММ.ГГ. назначен осмотр квартиры, о чём также была уведомлена по телефону и его мама. Мама согласовала с экспертом осмотр квартиры ДД.ММ.ГГ., и в этот день эксперт осмотрел её квартиру. К тому времени он вернулся из командировки. После осмотра он спросил у эксперта, можно ли убирать сгоревшую мебель, т.к. соседи жаловались на запах, на что тот сказал ему, что он всё осмотрел и сфотографировал, а больше ему ничего не нужно. Он еще поехал в пожарную инспекцию и задал там такой же вопрос, на что ему было сказано, что он уже может убирать сгоревшую мебель. Кроме того, он спросил об этом агента, который страховал квартиру мамы, на что та тоже сказала, что можно убирать из квартиры сгоревшую мебель. Он понимал, что все действия требуют строгого согласования и делал всё, что требовалось в такой ситуации, т.к. переживал, что если что-то не сделать, то потом могут возникнуть какие-либо негативные последствия. Таким образом, сгоревшую мебель он начал вывозить из квартиры в начале июня 2023. Также в рамках памятки АО «СОГАЗ» они вызвали управляющую компанию, специалисты которой тоже составили свой акт осмотра повреждённого имущества, который они потом тоже сдали страховщику. Осмотр квартиры специалистами управляющей компанией был сделан до экспертного осмотра от страховой компании. 

Также свидетель пояснил, что во время повторного осмотра квартиры представителем страховщика, с ним была мама. Квартиру фотографировал эксперт, а не он, поэтому он никак не мог предоставить страховой компании фотографии повреждённой квартиры. Специалисту страховой компании, который находится непосредственно в 

<

.........>, - ФИО1 они предоставляли только те фотографии, которые мама сама делала на свой мобильный телефон. В тот момент они полностью доверились специалистам страховой компании, т.к. они сотрудничают с этой страховой компанией уже не один год и по сей день продолжают страховать у них своё имущество. По мнению свидетеля, ФИО1 должна была сказать страховой компании, что уже был осмотр повреждённого имущества и есть все необходимые фотографии. Полагает, что они не должны страдать от того, что кто-то из сотрудников страховой компании не досказал кому-то необходимую информацию.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные доводы ответчика и пояснения свидетелей, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в квартире, распложенной по адресу: 

<

.........>, произошел пожар. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истице ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, копия которого имеется в деле.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., вынесенным старшим дознавателем ОАПиД ОНДиПР по 

<

.........> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

.........>, объектом пожара явился балкон вышеуказанной квартиры, который выгорел полностью, там горела мебель, внутренняя обшивка, от чего также пострадали балконы квартир № и №, причиной пожара (наиболее вероятной) стал источник зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, залетевший в открытое окно от неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГ. между истицей ФИО3 и ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан (с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. – л.д. 227 том №), истице был выдан Полис № (далее – договор – л.д. 10 том №). 

В соответствии с пунктом 4 Договора, территория страхования – вышеуказанная квартира по адресу: Находка, 

<

.........>. 

Согласно пункта 12 Договора, срок страхования был установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. 

Пунктом 6 Договора, было установлено, что страховая сумма в части внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования составляет 700000 рублей, в части домашнего имущества – тоже 700000 рублей и в части гражданской ответственности – аналогично 700000 рублей. 

Страховые риски перечислены в п. 5 Договора, среди них указан пожар, удар молнии, взрыв, природный пожар (пп. а-г п. 3.3.1 Правил).

Согласно п. 13 Договора, он был заключен в соответствии с Условиями страхования и Правилами добровольного страхования имущества граждан в редакции от ДД.ММ.ГГ., размещёнными на сайте страховщика (электронный адрес указан в данном пункте Договора), а также Памяткой получателю страховых услуг.

ДД.ММ.ГГ., а затем ещё ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, пожара, в котором просила возместить ей причинённые убытки в размере 1400000 рублей, т.е. в максимальных страховых суммах по двум вышеуказанным объектам страхования: 1 - внутренняя отделка квартиры, 2 - домашнее имущество (л.д. 11 том №, л.д. 1 том №).

ДД.ММ.ГГ. управляющей компанией был составлен акт осмотра квартиры истицы по факту пожара (л.д. 14 том №).

ДД.ММ.ГГ. состоялся первый осмотр повреждённого имущества истицы, организованный страховщиком, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО2 - экспертом ООО "Городской центр оценки», который пояснил в суде, что прибыл в этот день в квартиру истицы на осмотр по заданию страховщика АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ. ответчиком был организован повторный осмотр повреждённого имущества, по результатам чего был составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 5 том №).

ДД.ММ.ГГ. страховщик произвёл выплату истице страхового возмещения в размере 710194,36 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 52 том №).

ДД.ММ.ГГ., не согласившись с таким размером страховой выплаты, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в размере 690000 рублей, при этом она просила страховщика предоставить ей подробную калькуляцию выплаченной ей суммы страхового возмещения, однако страховщик данную претензию не удовлетворил, в связи с чем истица была вынуждена взыскивать недоплаченное страховое возмещение в судебном порядке, для чего обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истицей не было представлено на осмотр страховщику повреждённое в результате пожара движимое имущество, находящееся в квартире, до его утилизации, в связи с чем страховщик был лишён возможности убедиться в его наличии, а также в объёме его повреждений (всё ли имущество было уничтожено пожаром или какое-то можно было отремонтировать), а также ссылается на то, что не организовывал осмотр имущества истицы ДД.ММ.ГГ.. Однако суд не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что осмотр квартиры истицы ДД.ММ.ГГ. был организован именно страховщиком АО «СОГАЗ», что подтверждается как перепиской между истицей и специалистом АО «СОГАЗ» по электронной почте (л.д. 88-92 том №), так и показаниями свидетеля ФИО2 - эксперта ООО "Городской центр оценки», который пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., что прибыл ДД.ММ.ГГ. в квартиру истицы на осмотр по заданию именно страховщика АО «СОГАЗ» и только после этого, получив от специалиста АО «СОГАЗ», курирующего произошедший с истицей страховой случай – ФИО1 согласие на утилизацию сгоревшего движимого имущества, находящегося в квартире, это имущество было утилизировано. Таким образом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что страховщик не организовывал осмотр квартиры истицы ДД.ММ.ГГ., а также о том, что движимое имущество, повреждённое в результате пожара, было утилизировано истицей до его осмотра страховщиком, поскольку такие доводы несостоятельны и противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

При этом факт причинения ущерба истице ФИО3 в результате пожара, произошедшего в принадлежащей ей квартире, а именно, что непосредственной причиной вреда послужил пожар, т.е. та опасность, от которой производилось страхование, ответчиком в суде не оспаривался.

Из сказанного следует вывод, что отказ страховщика в выплате истице страхового возмещения по страховому риску «движимое имущество», по которому страховая сумма, согласно п. 6 Договора страхования, предусмотрена в пределах 700000 рублей, является незаконным и, бесспорно, нарушает права истицы.

С целью проверки противоречивых доводов сторон относительно стоимости движимого имущества истицы, повреждённого в квартире в результате пожара, т.е. относительно размера недоплаченного истице страхового возмещения, и принятия по делу обоснованного и законного решения, определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено, с учётом желания ответчика, экспертному учреждению ООО «Дальневосточный центр экспертиз», расположенному в 

<

.........>. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос, который был согласован и сформулирован с учётом пожеланий обеих сторон: 

- Произвести расчет ущерба, причинённого движимому имуществу в квартире по адресу: 

<

.........>, в связи с событием, произошедшим в квартире ДД.ММ.ГГ. (пожар), на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГ. и Условиями страхования к полису № в редакции от ДД.ММ.ГГ., в том числе с учётом:

- пункта 7.2.3.2, пункта 12.8.1 и раздела 12 Правил добровольного страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» в редакции от 20.02.2021

- пункта 14.1 – 14.3 и пункта 14.5 Условий страхования к полису № в редакции от ДД.ММ.ГГ.?

По результатам проведения вышеуказанной судебной экспертизы экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №/с (л.д. 3-114 том №), согласно которому, проведя судебную экспертизу и отвечая на вышеуказанный вопрос суда, эксперт пришёл к выводам, что стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу в количестве 47 единиц: Стеллаж (жилая комната 1), Шкаф угловой для одежды (жилая комната 1), Печь микроволновая DEXP ES90 (жилая комната 1), Стол-книга (жилая комната 1), Стол журнальный (жилая комната 1), Диван раскладной (жилая комната 1), Кондиционер Samsung AQO9XAN (жилая комната 1), Водонагреватель Реал ВМ 390, 80 л. (туалет), ФИО6 стиральная Веко ELB 57001М (ванная комната), Полка настенная в ванной комнаты с зеркалом (ванная комната), Пенал для ванной комнаты (ванная комната), Телевизор Sanyo PDP - 42XS1 (жилая комната 2), Тумба под телевизор (жилая комната 2), Кресло мягкое (жилая комната 2), Кровать (жилая комната 2), Матрас (жилая комната 2), Шкаф-купе (жилая комната 2), Кондиционер Samsung AQO9XAN (жилая комната 2), Шкаф купе встроенный (коридор), Трюмо с зеркалом (коридор), Шкаф-купе встроенный (коридор), Полка для обуви (коридор), Зеркало настенное (коридор), Охранная система БПО-4 (коридор), Диван раскладной (зал), Кресло мягкое (зал), Кресло офисное (зал), Стол компьютерный (зал), Шкаф-пенал (зал), Тумба под телевизор (зал), Комод (зал), Стул (зал), Проигрыватель дисков Panasonic DMP-BDT330 (зал), Доска гладильная с розеткой (зал), Холодильник Daewoo (кухня), Холодильник LG (кухня), ФИО6 посудомоечная Bosch (кухня), Стол кухонный (кухня), Стул кухонный 4 шт. (кухня), Полка вертикальная (кухня), Диван кухонный (на колесиках) (кухня), Вытяжка кухонная maunfeld (кухня), Печь электрическая Веко (кухня), Кухонный гарнитур в комплекте (кухня, расположенному в помещениях квартиры N? 29 многоквартирного жилого 

<

.........> в 

<

.........> края, в связи с событием, произошедшим в квартире ДД.ММ.ГГ. (пожар), на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГ. и Условиями страхования к полису № в редакции от ДД.ММ.ГГ., в том числе с учётом: пункта 7.2.3.2, пункта 12.8.1 и раздела 12 Правил добровольного страхования имущества граждан АО. «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГ., пункта 14.1 - 14.3 и пункта 14.5 Условий страхования к полису № в редакции от ДД.ММ.ГГ., по состоянию на дату наступления события (пожар) ДД.ММ.ГГ., составляет: 507 469,15 рублей (л.д. 108-109 том №).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 79, 188 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, носят согласованный характер, не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта достаточно мотивированы. Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом в рассматриваемой области. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт дал категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы. Экспертное учреждение было определено судом с учётом желания ответчика, при этом судом был скорректирован вопрос для эксперта с учётом пожеланий как истца, так и ответчика. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чего нельзя сказать об экспертах ООО «РусЭксперт-Сервис», которые составили по инициативе ответчика вышеназванную рецензию на судебную экспертизу, на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений против иска и против выводов судебной экспертизы. Более того, как верно было отмечено представителем истца, эксперт компании ООО «РусЭксперт-Сервис», который выполнил рецензию на судебную экспертизу, аттестован по направлению «недвижимость», в то время как в рассматриваемом случае спор разрешается относительно движимого имущества, что ставит под сомнение выводы рецензента по спорному движимому имуществу. В свою очередь у судебного эксперта есть необходимая квалификация для проведения оценки именно движимого имущества. При таких обстоятельствах суд отдаёт предпочтение и считает надлежащим доказательством по делу именно заключение судебной экспертизы.

Как уже было указано выше, сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы и уточнила изначально заявленные требования относительно суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из суммы, определённой экспертом в судебной экспертизе. 

При таких обстоятельствах сумма недоплаченного истице страхового возмещения в размере 507 469,15 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, как она того просит.

Помимо требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, разрешая которые, суд учитывает следующие положения действующего законодательства. 

Услуги по договору страхования, как личного, так и имущественного регулируются главой 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации и частично Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования применяются только общие положения Закона ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона)

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Помимо вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке свои страховые обязательства перед истцом и не доплатил ей своевременно и в добровольном порядке положенное страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", где сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме 263734,57 рублей ((507 469,15 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения + 20 000 рублей компенсации морального вреда) х 50 % = 263734,57 рублей).

Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 25 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГ.. Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истцом размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы: 15000 рублей – по оплате отчёта об оценке стоимости повреждённого имущества истицы, составленного специалистом ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГ. и 8275 рублей - по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (от цены иска 507469,15 руб.), несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ. на сумму 8464 руб. (а на сумму 189 руб. (8464 – 8275) истице подлежит выдачи справка на возврат части уплаченной госпошлины, в связи с уменьшением ею изначально заявленных исковых требований).

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов платы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей, то оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из содержания нотариальной доверенности 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., она составлена на общее представительство ФИО7 интересов истицы (в различных органах и организациях, и по различным вопросам), а не по конкретному делу, т.е. оснований для признания её выданной только для представления интересов по настоящему делу не имеется, следовательно, расходы по оформлению такой доверенности не могут быть взысканы с ответчика в пользу истицы, как судебные расходы.

Поскольку истицей не оплачивалась госпошлина за разрешение требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что допускает Закон «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, следовательно, на основании ст.103 ГПК РФ (где сказано, что государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика) с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, определённая на основании ст. 333.19 НК РФ, за разрешение требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей. 

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению омбудсменом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. А как следует из иска, истцом были заявлены требования свыше 500000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.03.1995, адрес местонахождения: 

<

...>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

.........>) сумму в размере 839478,72 рублей, из которых:

- 507469,15 рублей - недоплаченное страховое возмещение;

- 20 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 263734,57 рублей – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- 15000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика ООО «Городской центр оценки»;

- 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 8275 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«07» июля 2025 года