Судья Гуров Е.В. № 22к-3906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Долгай Ю.М., 

с участием:

прокурора Поминова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда от 9 августа 2023 г., которым заявителю Мельнику Bиктору Сергеевичу возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение должностного лица о выделении в отдельное производство из рассматриваемого в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении - заявления его супруги о привлечении к уголовной ответственности родителей одноклассников его сына по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным, нарушающим принципы объективности, всесторонности разумности сроков уголовного судопроизводства, не соединение сообщений о преступлениях - заявлений его супруги в отношении директора по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ и родителей по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 август 2023 г. жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения её недостатков, поскольку к жалобе не были приложены соответствующие документы, подтверждающие его полномочия на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с принятым решением, находит постановление незаконным. Заявитель указывает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УРК РФ явилось его несогласие с действиями должностных лиц, проводящих в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверку по заявлениям его супруги, в которых она просила привлечь к уголовной ответственности директора МБОУ COШ № 31 г. Пятигорска по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, и родителей одноклассников сына по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ссылаясь на изложенные в заявлениях доводы о заведомой ложности клеветнических свидетельств родителей и директора, просит их учесть при принятии решения. ФИО1 указывает, что из постановления прокурора г. Пятигорска от 28.07.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, стало известно, что проверка в отношении родителей, имеющих статус адвокатов, проводится СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю, а в отношении остальных родителей УУП ОУУП и ДНI ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 По мнению автора жалобы, раздельное производство в отношении родителей, не имеющих статуса адвоката, и родителей, имеющих такой статус, совершивших предусмотренное ст.128.1 УК РФ преступление группой лиц по предварительному сговору, препятствует всесторонности и объективности разрешения заявления его супруги и нарушает положения ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, что проистекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ, закрепленных в Определениях № 2279-0 от 26.10.2017 и № 96-0 от 14.01.2016. ФИО1 полагает, что рассмотрение заявлений его супруги о привлечении к уголовной ответственности директора школы и родителей по ст. 128.1 УК РФ должно быть поручено одному должностному лицу, а учитывая, что директор школы является депутатом органа местного самоуправления, а двое из родителей адвокатами, следователю Следственного комитета Российской Федерации одним материалом проверки. Полагая, что выделение материалов в отношении родителей – адвокатов в отдельное производство является незаконным, нарушающим права супруги заявителя и права самого ФИО1, последний подал жалобу на данное решение. В обоснование несогласия с возвращением жалобы, ФИО1 находит незаконным вывод суда о необходимости предоставить доверенность от его супруги. Ему не требуется доверенности на обжалование в суд решения должностных лиц о выделении в отдельное производство материалов в отношении родителей, имеющих статус адвоката, поскольку такое решение существенно нарушает также и его права, как заинтересованного лица, в обоснование чего ФИО1 ссылается на ряд позиций Конституционного суда РФ. Просит принять во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. Учитывая, что совершенными клеветническими действиями директор школы и ряд родителей одноклассников его сына, причинили моральный вред и вред репутации всем членам его семьи, и он, и супруга и их сын, являются потерпевшими, вне зависимости от принятия решения о возбуждении уголовного дела и признании их таковыми, ему, как потерпевшему, какая-либо доверенность не нужна. ФИО1 просит отменить постановление городского суда, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, удовлетворив ее в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, представителем или законным представителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, по смыслу закона, прежде чем рассмотреть жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен установить фактический статус заявителя.

В данном случае заявитель ФИО1 обжаловал действия должностных лиц, имевших место в рамках проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки сообщений о преступлении - заявлений его супруги ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности родителей одноклассников их сына и директора школы по ст. 128.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе ФИО1, суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу о возвращении его жалобы для устранения недостатков, поскольку в представленных материалах дела отсутствовала доверенность, выданная на имя ФИО1, удостоверяющая полномочия на подачу жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО3 

Вывод суда о том, что к жалобе не приложено сведений о полномочиях заявителя, подтверждается представленными материалами.

Полномочия ФИО1 как представителя ФИО3, не подтверждаются соответствующими документами, дающими ему право подавать в интересах ФИО3, жалобы на действия (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и подписывать такие жалобы от своего имени.

При отсутствии соответствующих сведений, позволяющих суду удостовериться в том, что изложенная в жалобе позиция ФИО1 о несогласии с проведением раздельной проверки в отношении родителей одноклассников его сына, не имеющих статуса адвоката, родителей, имеющих такой статус, и директора школы, имеющего статус депутата, согласована с самим инициатором проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть, с ФИО3, суд правомерно не принял жалобу к рассмотрению.

Поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана неуполномоченным на то лицом, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил жалобу ФИО1, разъяснив при этом наличие у него права после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителей, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию.

Несмотря на доводы жалобы, принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление суда содержит четкое указание на недостатки, которые необходимо устранить, а также разъяснение о сохранении за заявителем права вновь обратиться в суд при устранении недостатков жалобы.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2023 г., которым заявителю ФИО1 возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения должностного лица о выделении в отдельное производство из рассматриваемого в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий