Дело №2-238/2025

УИД -05RS0022-01-2025-000155-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 04 марта 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Ганаматова Г.А., при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Непубличному акционерному обществу (далее НАО) «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании невыплаченной денежной компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании представить актуальный реестр кредиторов и отчет с внесением изменений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате за 2024 год в сумме 88155 рублей 00 копеек;

взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную денежную компенсацию согласно расчета начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, предусмотренную ст.236 ТК РФ в сумме 362 577 рублей 71 копеек; 

взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но невыплаченную денежную сумму индексации в связи ростом потребительских цен на товары и услуги, согласно расчета начисления за период с 01.01.02024 по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 93 687 рублей 20 копеек; 

взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; 

обязать конкурсного управляющего представить кредиторам (работникам) актуальный реестр кредиторов и отчет конкурсного управляющего с внесением всех изменений по каждому кредитору (работнику) по принятым ращениям суда и определении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ подписанный и заверенный печатью, предусмотренное п.9 ст. 16 № «Несостоятельности (банкротстве)», а также расчетные листки с включением всех начислении (заработной платы, компенсации, индексации, морального вреда) подписанные изаверенные печатью. 

В обоснование своих требований истец указал, что согласно приказу генерального директора АО «Дагфос» №-к от ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу на должность стрелка (далее ВОХР). В последующем был переведен на должность аппаратчика, кем продолжает работать по настоящее время. 

Руководство завода, в лице генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ним трудовой договор №. Он является работающим пенсионером. Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно и честно, со стороны руководства акционерного общества никаких нареканий и претензий к его работе не имелось. 

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской федерации (далее ТК РФ), признается обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплаты справедливой заработной платы.

Причиной обращения в суд послужило неисполнение конкурсным управляющим решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющим обязан начислить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до полного погашения всей суммы задолженности по заработной плате. 

Кроме того, в результате неисполнения конкурсным управляющим вышеуказанного решения и судебного приказа возникает расхождения между данными отчета конкурсного управляющего по текущим обязательствам должника и данными расчетов по начисленным компенсациям и индексациям, который он представил в суд месте с исковым заявлением. В целях урегулирования расхождении кредиторы (работники) обратились конкурсному управляющему с коллективными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на данные заявления до настоящего времени не получены.

В ходе проверки установлено, что в расчётных листках не отражены преходящие остатки начало 2024 года задолженности по начисленной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по решениям Кизилюртовского городского суда РД и компенсации морального вреда за 2023 и 2024 гг. в общей сумме 383 031рублей 19 копеек (230 904,00+274 876,19-=65 749,00-77 000,00+20 000,00м/вред) и темсамым занижена причитающаяся ему сумма по компенсации за просрочку заработной платы и морального вреда. 

Согласно полученному расчётному листку сумма задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за 2024 год составляет 88155 рублей 00 копеек (230904,00-65749,00 п/н-77000,00аванс), которая подлежит взысканию с НАО «Дагфос».

Произведен расчет начисления компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно калькулятору расчета ст.236 ТК РФ. По данным расчета сумма, которая подлежит взысканию с должника НАО «Дагфос» составляет 3621577,77 рублей(416755,99-54178,28п/н)-362577,71 рублей.

Кроме того, произведен расчет начисления индексации задолженности по заработной плате предусмотренное ст.134 ТК РФ согласно калькуляторе расчета к ст.134 ТК РФ, которая подлежит взысканию с должника НАО «Дагфос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93687,20 (107686,44-13999,24) 93687 рублей 20 копеек. 

Учитывая выше изложенное, а также длительный период, в течении которого задолженность по заработной плате работодателем более 8 лет ему не выплачивалась, причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 200 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, предоставил в суд письменное заявление, в котором поддерживает свои исковые требования и просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика НАО «Дагфос», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу организации, в суд не явился. 

Представитель ответчика – конкурсного управляющего НАО «Дагфос» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Предоставил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что конкурсный управляющий поддерживает доводы истца о том, что сотрудник действительно осуществлял должностные обязанности по трудовому договору. В настоящий момент, ввиду нахождения НАО «Дагфос» в процедуре банкротства (конкурсное производство), денежные средства для погашения задолженности по заработной плате отсутствуют. Имущество должника НАО «Дагфос» (завод как имущественный комплекс) выставлено на торги. Идет реализация имущества – публичное предложение, постепенное снижение цены на имущества. Заявленный моральный вред не может рассматриваться судом, ввиду его истолкования из несвоевременной выплаты. Информация по заработной плате работников НАО «Дагфос», начисляемой и имеющийся задолженности, ежеквартально предоставляется конкурсным управляющим в Управление Росреестра по Республике Дагестан и прокуратуру, ввиду его истолкования из несвоевременной выплаты. Требования по заработной плате будут погашены конкурсным управляющим в добровольном порядке, после получения денежных средств от реализации имущества должника. Конкурсный управляющий не согласен с предъявленными требованиями о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Заявленный размер морального вреда в размере 200 000 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия фактических обстоятельств причинения вреда. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления и отзыв на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Одним из основных, принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской федерации (далее ТК РФ), признается обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплаты справедливой заработной платы.

Согласно абзацу 5 части 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 ст.22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Указанное, в полной мере, согласуется с Положениями ст.7 и ст.37 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным и региональным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда, надбавки и доплаты стимулирующего характера, премию и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, труда.

Правовая норма, закрепленная в ст.136 ТК РФ об установлении конкретной даты выплаты заработной платы, носит обязательный (императивный) характер, не имеет исключений и служит гарантией по обеспечению права работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. Следовательно, ст. 136 ТК РФ во взаимосвязи с другими положениями Трудового Кодекса направлена на защиту трудовых прав работника.

Предусмотренная статьей 136 ТК РФ обязанность работодателя производить выплату заработной платы в установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, Коллективном договоре или трудовом договоре относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании Коллективного договора.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В соответствие с ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенное в статье 236 ТК РФ законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место. 

Обосновывая размер указанных выплат, истцом к иску приложены соответствующие отчеты, периоды просрочки выплаты, расчеты компенсации за указанные периоды.

Судом установлено, а также из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела усматривается, ФИО2 согласно приказу генерального директора АО «Дагфос» №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность стрелка (далее ВОХР). В последующем был переведен на должность аппаратчика, кем продолжает работать по настоящее время.

В соответствие с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-15-2190/2019 Непубличное акционерное общество «Дагфос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом), с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1 ФИО9

Согласно решению Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № взыскано: 

задолженность по заработной плате и индексацию по заработной плате с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 058,80 рублей 80 копеек. 

денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 949 рублей.

денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;

Обязал конкурсного управляющего впредь начислять компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до полного погашения всей суммы задолженности по заработной плате.

Решение суда ответчиком не исполнено. 

Из представленного суду расчета сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за 2024 год составляет 289200 рублей.

Согласно расчетному листку сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платке за 2024 год, которая подлежит взысканию с НАО «Дагфос» составляет в размере 88155 рублей 00 копеек.

Из компенсации за просроченную задолженность по заработной плате следует, что у НАО «Дагфос» перед ФИО2 образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362577 рублей 71 копеек и индексация в соответствии со ст.134 ТК РФ – 93687 рублей 20 копеек. 

Факт имеющейся задолженности подтверждается материалами дела. Ответчиком факт наличия задолженности перед истцом не опровергает, представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен. 

Довод ответчика о том, что заявленная компенсация за просрочку выплаты заработной платы не находит должного обоснования, так как в указанный истцом период производилось частичное погашение задолженности является несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлены и в материалах дела такие сведения отсутствуют. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся задолженность работодателем не была выплачена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производные требования.

Выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П, взыскание компенсации по статье 236 ТК РФ только по день вступления решения суда в законную силу (дата принятия апелляционного определения) будет нарушать законные права и интересы работника.

В связи с чем, доводы истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе начисленной решением Кизилюртовского городского суда и взыскание компенсации с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения, суд считает обоснованными. 

Представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит правильным и ответчиком в своем отзыве на иск не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая длительность нарушения права работника на получение заработной платы, обоснованные ожидания вознаграждения за свое отношение к труду, принцип разумности справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, личность истца, его особенности, а также то, что предприятие признано банкротом и задолженность по выплате возникло в силу объективных причин, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец также требует обязать конкурсного управляющего ФИО1 представить кредиторам (работникам) актуальный реестр кредиторов и отчет конкурсного управляющего с внесением всех изменений по каждому кредитору (работнику) по принятым решениям суда и определении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные листки с включением всех начислений (заработной платы, компенсации, индексации, морального вреда) пописанные и заверенные печатью. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд не рассматривает заявление гражданина, предъявленное в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, не уполномоченного на представление их интересов, и которому не предоставлено такое право. 

ФИО2 суду не представлен документ, уполномочивающий его на представление интересов кредиторов (работников). Кроме того, согласно ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)»конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ФИО1 представить кредиторам (работникам) актуальный реестр кредиторов и отчет конкурсного управляющего с внесением всех изменений по каждому кредитору (работнику) по принятым решениям суда и определении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные листки с включением всех начислений (заработной платы, компенсации, индексации, морального вреда) пописанные и заверенные печатью подлежит оставлению без рассмотрения. 

В силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу, что дело в части исковых требований об обязании конкурсного управляющего включить задолженности в реестр текущих платежей подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве НАО «Дагфос», поэтому дело в данной части не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Б.А.ВБ. в пользу ФИО2 ФИО11 начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате за 2024 год в сумме 88 155 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Б.А.ВБ. в пользу ФИО2 ФИО12 начисленную, но не выплаченную денежную компенсацию за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 362 577 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 71 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Б.А.ВБ. в пользу ФИО2 ФИО13 начисленную, но не выплаченную денежную сумму индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 93 687 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек. 

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Б.А.ВБ. в пользу ФИО2 ФИО14 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Требование ФИО2 ФИО15 об обязании представить кредиторам (работникам) актуальный реестр кредиторов и отчет конкурсного управляющего с внесением всех изменений по каждому кредитору (работнику) по принятым решениям суда и определении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные листки с включением всех начислений (заработной платы, компенсации, индексации, морального вреда) пописанные и заверенные печатью - оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО16 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов