КОПИЯ

Судья Фролов С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-260/2018

17 июля 2018 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего Тришкина А.В., при секретаре Сазонове О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Курского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года, согласно которому в отношении проходившего военную службу по призыву бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, не судимого 

осужденного приговором суда от 27 февраля 2018 года по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей, удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО5 о взыскании процессуальных издержек и с осужденного в его взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

Лымарь признан виновным в умышленном причинении средней тяжести здоровью потерпевшего ФИО5, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов Лымарь, находясь возле 

<

адрес>, будучи недовольным вмешательством ФИО5 в конфликт между ФИО6 и ФИО7, желая помочь последнему, нанес потерпевшему кулаками обеих рук три удара в голову. В результате примененного насилия Оломскому были причинены травма верхней челюсти и полости рта, со смещением фрагмента верхней челюсти справа, включающая в себя закрытый линейный перелом твердого неба, косо распространяющийся на альвеоральный отросток верхней челюсти, закрытый оскольчатый перелом альвеоральных лунок 1-6 зубов справа, закрытый перелом нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи, рана на верхней губе и разрыв слизистой на переходной складке, в своей совокупности причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности причинения вреда здоровью, а также иные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью потерпевшего.

После вступления приговора в законную силу от потерпевшего 26 марта сего года поступило заявление ФИО5 о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением судьи от 12 апреля данное ходатайство было удовлетворено и с Лымаря взыскано в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Лымарь, полагая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, поскольку судья не учел его тяжелое материальное положение, совместное проживание с родителями и сестрой школьного возраста в сельской местности, наличие заболеваний у отца. С учетом небольшого объема уголовного дела, не представляющего особой сложности в его расследовании и рассмотрении, сроков его рассмотрения, Лымарь полагает взысканную с него сумму процессуальных издержек явно завышенной. В связи с чем считает необходимым постановление суда изменить и снизить сумму взысканных с него процессуальных издержек. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Лымаря, не смотря на его несогласие с объемом предъявленного обвинения, установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Из данного судебного решения, а также материалов уголовного дела усматривается, что интересы потерпевшего как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Табакарь М.В. срок следствия составил два месяца и объем уголовного дела составил 2 тома. По делу также состоялось 5 судебных заседаний. Потерпевшим были оплачены услуги представителя в счет его работы по итогам следствия и судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается соответствующими документами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Рассмотрев в судебном заседании с участием Лымаря и его защитника ходатайство потерпевшего о взыскании с осужденного указанных выше процессуальных издержек, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что данные требования основаны на законе, а ходатайство является обоснованным и мотивированным. Судья верно оценил доводы потерпевшего и представленные в его обоснование доказательства, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении ходатайства в полном объеме. 

С учетом позиции Лымаря в ходе судебного разбирательства и доводов потерпевшего, утверждение в жалобе осужденного о явной завышенности суммы взысканных с него процессуальных издержек суд апелляционной инстанции находит несоответствующим фактическим понесенным представителям затратам времени и необходимости оказания квалифицированной юридической помощи как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки заявлению осужденного, материальное положение, проживание в сельской местности и данные о семейном положении сами по себе не могут являться необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении законных требований потерпевшего ФИО5. 

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется. 

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства потерпевшего и взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно

Судья А.В.Тришкин