Дело № 2-222/19 __________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 4 июня 2019 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора дарения квартиры, указав, что 11.06.1999 между ним и ФИО4, действовавшей от имени малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарил ФИО2 трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира, спорное имущество). 

В настоящее время ФИО2 поменял свою фамилию на фамилию «?», отчество – на «ФИО3».

При заключении договора дарения квартиры, истец исходил из того, что право пользования квартирой будет сохранено за ним (истцом) пожизненно. До настоящего времени он (истец) был зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживал в указанной квартире, нес расходы по оплате коммунальных услуг, тогда как ответчик, будучи зарегистрированным в квартире, не проживал в ней, обязательства по ремонту квартиры и ее эксплуатации не исполнял. 03.11.2016 ответчик с регистрационного учета по указанному адресу снялся.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12.09.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2017, истец подлежит выселению из данной квартиры по исковому требованию ответчика – ФИО3.

Между тем, данная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания на праве собственности либо по договору социального найма истец не имеет.

Кроме того, истец является пенсионером, размер получаемой им пенсии составляет 13556,71 рублей, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном лечении, наблюдении врачей и медицинских обследования, в связи с чем не имеет финансовой возможности приобрести иное жилье для проживания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что в настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения квартиры, в связи с чем просит расторгнуть договор дарения спорной квартиры от 11.06.1999, заключенный между ним (истцом) и ФИО4, действовавшей от имени ФИО2, прекратить право собственности ответчика на данную квартиру, возвратив ее в собственность истца.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, а также третьего лица по делу – ФИО4 – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. При этом суду пояснил, что ранее, в 2001 году, истец уже обращался в суд с иском о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, в удовлетворении которого решением Лыткаринского городского суда Московской области отказано. Оспариваемый договор дарения не содержит условий о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой, в которой он проживал до настоящего времени, в связи с чем требования истца полагал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, а также отменить меры по обеспечению иска, принятые судом в рамках рассмотрения данного дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, истец на основании справки ЖСК «Веста» № 35 от 05.03.1999 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

11.06.1999 между истцом и ФИО4, действующей от имени несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил сыну ФИО2 принадлежащую ему (истцу) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

21.06.1999 за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.

Согласно свидетельству о перемене имени от 25.02.2016 ФИО2 переменил свою фамилию «?» на фамилию «?», отчество «ФИО2» - на «ФИО3».

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12.09.2017, вступившим в законную силу 25.12.2017, за ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на срок до 12.09.2018. При этом судом принято решение о выселении ФИО2 из квартиры и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу - с 12.09.2018.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 27.09.2018 произведена отсрочка исполнения решения суда от 12.09.2017 на срок до 12.01.2019. Данное определение суда вступило в законную силу.

Согласно объяснениям представителя истца, при заключении договора дарения квартиры, истец исходил из того, что право пользования квартирой будет сохранено за ним (истцом) пожизненно. До настоящего времени он (истец) был зарегистрирован и постоянно проживал в указанной квартире, нес расходы по оплате коммунальных услуг, тогда как ответчик, будучи зарегистрированным в квартире, не проживал в ней, обязательства по ремонту квартиры и ее эксплуатации не исполнял, 03.11.2016 ответчик с регистрационного учета по указанному адресу снялся. В настоящее время истец выселен из данной квартиры по исковому требованию ответчика – ФИО3.

Между тем, данная квартира являлась единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания на праве собственности либо по договору социального найма он не имеет. Кроме того, он является пенсионером, размер получаемой им пенсии составляет 13556,71 рублей, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном лечении, наблюдении врачей и медицинских обследования, в связи с чем не имеет финансовой возможности приобрести иное жилье для проживания.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора дарения квартиры, в связи с чем полагает данный договор подлежащим расторжению по указанным основаниям, а квартира – возращению в его (истца) собственность.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора дарения спорной квартиры в связи с изменившимися условиями, выразившимися в том, что он (истец) подлежит выселению из квартиры, что приводит к существенному ущемлению его жилищных прав, поскольку иного жилья он не имеет, является нетрудоспособным, в связи с чем у него отсутствует финансовая возможность приобретения жилья. 

Однако, из содержания договора дарения от 11.06.1999, с условиями которого истец ознакомлен (п.п. 13, 14), не следует, что за истцом после перехода права собственности к ответчику сохраняется право пользования данным жилым помещением. При этом п. 10 договора содержит условие о сохранении права проживания и пользования квартирой только в отношении ФИО4. 

Исходя из условий договора дарения, истец должен был при заключении договора предвидеть возникшее у ответчика (его законного представителя ФИО4) право на распоряжение квартирой по своему усмотрению, в том числе и путем прекращения права пользования квартирой проживающих в ней лиц, кроме ФИО4.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик существенно нарушил условия договора дарения спорной квартиры. 

Доводы истца о том, что договор дарения спорной квартиры должен быть расторгнут по тем мотивам, что он (истец) является нетрудоспособным и не имеет финансовой возможности для приобретения своего жилья, правого значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Так, оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении, исходя из природы сделки, даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив спорное жилое помещение сыну, договор дарения сторонами исполнен, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в договоре дарения отсутствует условие о сохранении за дарителем права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что истец на момент заключения договора дарения являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества, он понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, учитывая, что договор дарения не содержит такого условия как сохранение за дарителем права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании об оспариваемом договоре дарения квартиры и условиях данного договора истцу было известно с момента его заключения с 11.06.1999, с настоящим иском о расторжении договора дарения ФИО2 обратился 20.01.2019, то есть по истечении срока исковой давности. 

При этом в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 2001 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ответчику в лице его законного представителя – ФИО4 о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 11.06.1999 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывали на наличие уважительных причин его пропуска.

Принимая во внимание, что стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 также и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об отмене мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела, определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области С.А.Рязанцевой от 25.03.2019 по заявлению истца наложен арест на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО2 судом отказано, меры по обеспечению иска, принятые судом, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения квартиры – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области С.А.Рязанцевой от 25.03.2019, и снять арест с квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья 

С.А.Рязанцева