Копия

56RS0009-01-2020-003203-26

дело №1-393/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

...> 21 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Заворухина А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1о, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата обезличена> в период с 

<

данные изъяты>, находясь на автомобильной парковке гипермаркета «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из припаркованного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 4077 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же ФИО1, 

<

Дата обезличена> примерно в 22 часа 20 минут, находясь во дворе 

<

...>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из припаркованного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, видеорегистратор «

<

данные изъяты> модель 

<

Номер обезличен> в корпусе черного цвета, стоимостью 6 699 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 8 Gb, стоимостью 364 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 063 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Заворухина А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Заворухин А.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании участие не принимали, с заявлениями против рассмотрения дела в особом порядке не обращались.

Государственный обвинитель Матвеева Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкции ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение судебной психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> обоснованным, а подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимый совершил два умышленных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней и небольшой тяжести, вину в совершении которых признал, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, со слов работает неофициально по найму, имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется посредственно, по месту учебы в МБОУ СОШ имени 

<

ФИО>4 

<

...> характеризуется посредственно.

В судебном заседании допрошен 

<

ФИО>18., являющийся дядей подсудимого, которого охарактеризовал исключительно с положительной стороны, указал, что он проживает у него, работает, полученные денежные средства отправляет на родину семье, нарекания в его сторону отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику личности; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания за каждое преступление в виде штрафа в доход государства. 

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого, который тяжкими заболеваниями не страдает, находится в трудоспособном возрасте, работает неофициально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ГаджиевуР.Э.о. наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом назначаемого вида наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, как и оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не усматривается.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО1 с момента задержания с 

<

Дата обезличена> по настоящее время содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд учитывает данный срок содержания под стражей и приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1о виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1о наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. 

С учетом срока содержания ФИО1о под стражей в качестве меры пресечения (с момента задержания с 

<

Дата обезличена> по день вынесения приговора 

<

Дата обезличена>), на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1о от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 РюЭ.о, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1о из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеорегистратор «

<

данные изъяты>», коробку от видеорегистратора марки «

<

данные изъяты>», зарядное устройство – считать преданными по принадлежности Потерпевший №2; брелок сигнализации 

<

данные изъяты>» (квитанция 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), возвратить по принадлежности Потерпевший №2; копии кассового чека, гарантийного талона, коробки от видеорегистратора марки «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова 

Копия верна: судья