Копия: дело № ***

63MS0№ ***-06

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2025 года г. Сызрань 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

потерпевшей ФИО5, её представителя ФИО6, 

УУП ОУУП и ПДН ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 , * * * на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что мировым судьей не правильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку она умышленно не причиняла телесные повреждения и физическую боль ФИО5 Считает, что показания ФИО5 и её друга, заинтересованного в исходе дела, свидетеля ФИО3, приняты мировым судьей в качестве доказательств необоснованного, так как материалами дела они не подтверждены. Оценивая показания участвующих лиц, суд ссылается на объяснения ФИО5 и ФИО3 о 

<

дата>, а также на её показания от 

<

дата>, но эти показания получены с нарушением действующего законодательства, поскольку опрашиваемым лицам, в том числе и ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право воспользоваться услугами защитника (адвоката), а также ответственность, предусмотренная КоАП РФ и УК РФ за недостоверные показания. Кроме того, в нарушением ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> лицом, составляющим данный протокол, не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетеля и потерпевшей, и её объяснение, которое дать при составлении данного протокола ей никто не предлагал. В описании события административного правонарушения указан ряд несоответствий, которые мировым судьей во внимание не приняты. В описании события указано, что оно произошло на первом этаже второго подъезда дома, хотя в судебных заседаниях достоверно установлено, что они с ФИО5 находились на площадке нижней лестницы, ведущей на первый этаж, то есть около входных дверей в подъезд. В описании события административного правонарушения указано, что она совершила насильственные действия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† не повлекших последствий, указанных в HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=503695&dst=100612" статье 112 УК РФ, хотя в действительности содержание ст.6.1.1 КоАП РФ изложено, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=503695&dst=100612" статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого HYPERLINK "https://login.consultaне повлекших последствий, указанных в статье 112 УК РФ, хотя в действительности содержание ст.6.1.1 КоАП РФ изложено, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Также судом не оговорено, почему согласно содержанию протокола об административном правонарушении удары совком и кулаком, которые она якобы наносила, вдруг стали иными насильственными действиями, а не побоями. В протоколе в качестве доказательства события административного правонарушения указано заключение эксперта № ***э/297Ж от 

<

дата>, согласно которому у ФИО5 каких-либо повреждений не установлено, но судом данное заключение не исследовано, не оценено и выводы эксперта во внимание не приняты, хотя оно содержится в материалах дела и полностью противоречит выводам эксперта № ***э/159Ж от 

<

дата>, которое судом исследовано и принято как доказательство её вины. Кроме того, принятое судом как доказательство- заключение эксперта № ***э/159 Ж от 

<

дата> содержит описание телесных повреждений ФИО5 не по предоставленным медицинским документам, а по повреждениям, указанным в заключении эксперта № ***э/3 Сз. В представленных на экспертизу медицинских документах подробного описания телесных повреждений не имеется. Между тем, заключение эксперта № ***э/3 Сз не истребовано, к материалам дела не приобщено и не исследовано судом. Также считает, что мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении нарушены правила подсудности, поскольку в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. Статья 6.1.1 КоАП РФ содержится в ч.1 указанной статьи. Аналогичные требования содержатся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от 

<

дата>, в котором также указано, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. То есть, из содержания данного пункта следует, что вопрос о фактическом проведении или не проведении административного расследования и о подсудности решается судьями районного суда, а не мировым судьей. Однако, не приняв во внимание данные положения законодательства, не направив материалы об административном правонарушении в Сызранский городской суд, мировым судьей самостоятельно принято решение о принятии к рассмотрению и вынесении окончательного решения по делу об административном правонарушении, о чем им указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Однако, факт проведения административного расследования подтверждается материалами дела, в том числе: письменными резолюциями руководителей ОВД на заявлениях, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, от 

<

дата>, определением о продлении срока административного расследования, назначением и производством судебной экспертизы № ***э/159 Ж от 

<

дата>, именно в период административного расследования, а также другими материалами. В предоставленных в суд материалах отсутствуют какие-либо резолюции руководителей ОВД о проведении проверки в порядке УПК РФ, отсутствуют какие-либо решения, принятые в порядке УПК РФ о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении, об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении, прекращении, приостановлении уголовного дела и т.

<

адрес> считает, что выводы мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, о том, что процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе проведение экспертизы, были проведены в порядке, установленном уголовно процессуальным законодательством не соответствуют действительности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт, поскольку никакие телесные повреждения ФИО5 13.01.2024г. не наносила, поддерживает доводы изложенные в апелляцинной жалобе. Давать показания о события произошедших 13.01.2024г. и отвечать на вопросы участников процессе и суда отказываться, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ. При этом также пояснила, что соглашение с адвокатам ФИО4 на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции не заключила, поскольку в защитнике не нуждается. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дел был извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы сообщил, что участие в суде апелляционной инстанции принимать не будет, поскольку с ним соглашения на дальнейшее участие в суде апелляционной инстанции с ФИО2 не заключалось, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, просила постановление мирового судьи от 24.03.2025г. оставить без изменений, поскольку оно вынесено законно и обосновано. Предоставила суду письменные возражения, существо которых сводится к тому, что мировым судьей тщательно исследовал все доказательства по делу, как показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО3, являющейся очевидцем произошедшего, материалы дела, вещественные доказательства по делу, видео и фотоматериалы и дал им надлежащую оценку в своём постановлении, который признал ФИО2 виновной в причинении телесных повреждений ФИО5 и привлек к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом доводы апелляционной жалобы ФИО2 фактически сводятся к несогласию с законным и обоснованным постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани. При этом сама ФИО2 в процессе производства по делу у мирового судьи призналась в нанесении ударов совком ФИО5 Доводы апелляционной жалобы ФИО2 фактически сводятся к несогласию с законным и обоснованным постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани. В связи с чем, просит оставить постановление мирового суда судебного участка № *** судебного района г.Сызрани от 24.03.2025г. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 13.01.2024г. в 14-20 час. на первом этаже подъезда дома по пр. 50 лет Октября, 4а г. Сызрани, в котором она проживает, ранее незнакомая ей ФИО2 работающая уборщицей в управляющей компании в ходе разговора нанесла ей два удара пластиковым совком по лицу и два удара кулаком руки в лицо, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ссадин и царапин на лице. 

Представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 и поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу, представленном суду, просил постановление мирового судьи оставить в силе. 

Допрошенный в судебном заседании ОУУП и ПДН ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 пояснил, что проводил проверку по заявлению ФИО5 о причинении ей телесных повреждений 13.01.2024г. ФИО2, при этом ФИО5 прямо указывала при каких обстоятельствах ей причинила телесные повреждения ФИО2 По делу было проведено административное расследование, опрошены свидетели, проведены медицинские экспертизы, по результатам которых в отношении ФИО2 им был составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО5 и её представителя ФИО6 была допрошена свидетель ФИО8, которая так же была и допрошена мировым судьей в суде первой инстанции, и которая пояснила, что 

<

дата> в 14-20 час. в подъезде 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.Сызрани она видела как уборщица ФИО2 била совком по лицу ФИО5 и также ударила ее кулаком руки в лицо, от последняя попятилась назад и ударилась головой о дверь. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющуюся в деле видеозапись т фотоснимки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО2 послужило сообщение и заявление ФИО5 о причинении ей телесных повреждений именно ФИО2

По результатам проведённого административного расследования УУП ОУУП и ПДН ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 был составлен протокол 23 № *** от 

<

дата> в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении вышеуказанного протокола мировым судьей установлено, что ФИО2 

<

дата> в 14:20 часов находясь по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, в подъезде № ***, умышленно нанесла один удар пластиковым совком по лицу ФИО5, после чего нанесла два удара по лицу кулаком ФИО5, в связи с чем последняя испытала физическую боль, и причинила ей же телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № *** э/159Ж от 

<

дата> : ссадины- во внутреннем отделе верхнего века левого глаза (1), во внутреннем отделе нижнего века левого глаза (1); царапина на коже нижней губы, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Таким образом, ФИО2 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО5, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1.КоАП РФ. 

Обстоятельства дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, которые мировым судьей законно и обоснованно приняты во внимание, а именно: протоколом 23 № *** от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2; сообщением о происшествии, поступившее по телефону от ФИО5 от 

<

дата>.; заявлением ФИО5 от 

<

дата>; сообщением о происшествии, поступившее по телефону от медицинской сестры ЦГБ ФИО13 от 

<

дата>; рапортами старшего оперативного дежурного ДЧ ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 от 

<

дата>; старшего оперативного дежурного ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 от 

<

дата> и старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Юго-Западный» МУ МВД России ФИО11 от 

<

дата>; показаниями ФИО5 и ФИО3, данных как мировому судье так в суде апелляционной инстанции, согласно которых именно ФИО2 нанесла ФИО5 один удар пластиковым совком по лицу, после чего ФИО2 нанесла ей еще два удара по лицу кулаком; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого с места происшествия изъяты три пластиковых фрагмента фиолетового цвета, которые со слов ФИО5 это фрагменты пластмассового совка, которым ее били, а также другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта № *** э /159Ж от 

<

дата>, у ФИО5 установлены телесные повреждения: ссадины- во внутреннем отделе верхнего века левого глаза (1), во внутреннем отделе нижнего века левого глаза (1); царапина на коже нижней губы. Ссадины и царапина образовались от ударно-скользящего либо давящего-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, что подтверждается самим характером повреждений. Ссадины и царапина, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР № ***н от 

<

дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО2 

<

дата> в 14:20 часов находясь по адресу: г.* * * первого этажа, нанесла один удар пластиковым совком по лицу ФИО5, после чего еще два удара по лицу кулаком.

Действия ФИО2 причинили ФИО5 физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод заявителя ФИО2 о том, что она не причиняла телесные повреждения в указанное время и указанном месте ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5., свидетеля ФИО3 и другими материалами, которые были обозрены мировым судьёй, а также судом апелляционной инстанции, согласно которым ФИО2 действительно нанесла телесные повреждения ФИО5, от которых последняя испытала физическую боль, на что суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом постановлении. При этом, каких -либо противоречий в показаниях потерпевшей ФИО5 не имеется.

Сомнений в том, что ФИО2 действительно нанесла телесные повреждения ФИО5, от которых последняя испытала физическую боль, у суда не имеется. 

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оснований для признания заключения эксперта № № *** э /159Ж от 

<

дата> недопустимым доказательством не имеется, доказательств тому, что потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Перечисленные экспертом ссадины и царапина и место их образования соответствуют месту нанесения телесных повреждений ФИО5, в связи с чем, сомнений в том, что данные телесные повреждения были получены при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, именно во время произошедшего конфликта 

<

дата> в подъезде № *** 

<

адрес>А по пр-т.50 лет Октября, г.Сызрани между ФИО2 и ФИО5, у суда не имеется. В ходе административного расследования, а также последующего производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не была лишена возможности в случае не согласия с данным заключением эксперта, оспорить его, однако своим правом не воспользовалась.

Эксперту перед проведением экспертного исследования были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО8 была допрошена как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, так и в суде апелляционной инстанции, перед допросом ей разъяснялись процессуальные права, и она был предупреждена об ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также допрошена в суде апелляционной инстанции, сторонам предоставлена возможность задать ей все интересующие их вопросы. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 и должностного лица ФИО7 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ФИО7 находился при исполнении своих служебных обязанностей. Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу.

Мировой судья, допросив судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетелей – ФИО12, ФИО15, которые являются знакомой и супругом ФИО2, дал правильную оценку показаниям данных свидетелей, не приняв их во внимание при вынесении постановления, поскольку указанные лица очевидцами произошедших событий не были, а о случившемся им стало известно позже только со слов самой ФИО2 

При составлении протокола об административном правонарушении нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не допущено.

Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО2, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Форма и содержание протокола об административном правонарушении в полной мере отвечают требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем исчерпывающе приведены место, время и событие правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол подписан должностным лицом без каких-либо замечаний, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, мировым судьёй верно установлено, что в данном случае факт того, что ФИО2 нанесла ФИО5 телесные повреждения: ссадины- во внутреннем отделе верхнего века левого глаза (1), во внутреннем отделе нижнего века левого глаза (1); царапина на коже нижней губы, и причинив ей физическую боль, нашёл своё подтверждение и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, выражают лишь несогласие с обжалуемыми постановлением, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

Обстоятельства происшедшего, установленные мировым судьей на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия ФИО2 носили целенаправленный активный характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту, а равно не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств целенаправленного нанесения ею ударов потерпевшей и причинения ей телесных повреждений, о чем свидетельствует также их локализация (нанесение ударов в голову) и количество.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно, как и постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица – ФИО2, суд не усматривает.

Ссылка ФИО2 на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, является несостоятельной, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Юго-Западный МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 от 15.02.2024г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, определено по нему провести административное расследование. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была направлена ФИО2 15.02.2024г. а тот же день ФИО5 ( т.1 л.д. 65, 66). 

Из материалов дела усматривается, что административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе и проведение экспертизы, были проведены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

В этой связи следует учитывать, что документирование должностным лицом МУ МВД России «Сызранское» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, административным расследованием не является.

Из ответа на вопрос № ***, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) следует, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Поэтому протокол и иные материалы дела правомерно переданы мировому судье на рассмотрение по подсудности, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Любые фактические данные, полученные в иных, предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении и они могут быть установлены, как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведённых в иных формах, предусмотренных законом.

Доводы ФИО2 о том, что в отношении неё нарушено её право на защиту, поскольку мировой судья не разъяснил ей права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, судом не принимаются, поскольку опровергается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью от 11.03.2025г., где ей мировым судьей ей были разъяснены права и обязанности как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено.

Исследованная в судебном заседании апелляционной инстанции видеозапись и фотоматериалы, на которых запечатлены телесные повреждения имеющиеся у ФИО5, и причиненные ей ФИО14 13.01.2025г. сомнений не вызывают.

Оснований для говора со стороны потерпевшей в отношении ФИО2 судом как первой инстанции так и апелляционной не установлено. 

Протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 составлено в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, он был составлен в присутствии ФИО2, ей были разъяснены права, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО2 могла воспользоваться, но этого не сделала. Существенных недостатков, в тот числе о которых и указано ФИО2 в жалобе, данный протокол об административном правонарушении не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Таким образом, мировым судьей принято законное и обоснованное постановление, всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, на основании которых сделан правильный вывод о виновности ФИО2 и ему назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и других материалах дела отражены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись О.В. Варламова 

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.В.Варламова

Секретарь____________