Дело №1-2/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Сезова Р.А., помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Чигирева П.М., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Кирюхина В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника – адвоката Кирсанова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника – адвоката Столярова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО5,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа 00 минут до 

<

данные изъяты> 00 минут ФИО4 находился в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи имущества из хозяйственной постройки И.Т.И., расположенной на территории ее домовладения № в 

<

адрес> 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 здесь же, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа 00 минут до 

<

данные изъяты> часов 00 минут прибыл по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в указанное время находились ФИО1 и К.А.ВБ., в разговоре с которыми ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что своими действиями он возбуждает решимость у ФИО1 и ФИО3 совершить преступление, предложил им совершить кражу чужого имущества, на что ФИО1 и ФИО3 согласились и, таким образом, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, здесь же, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа 00 минут до 

<

данные изъяты> часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в преступном сговоре с ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и С.С.АБ. на тайное хищение чужого имущества, пешком прибыли к дому, по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что своими действиями он возбуждает решимость у ФИО2 совершить преступление, предложил последнему совместно с ним, ФИО1 и ФИО3 совершить кражу чужого имущества, на что ФИО2 согласился и, таким образом, ФИО2 вступил с А.Р.АБ., ФИО3 и ФИО4 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО4 взял на территории домовладения, по месту жительства ФИО2, металлический лом, и совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, в этот же день, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа 00 минут до 

<

данные изъяты> 00 минут пешком прибыли к хозяйственной постройке, принадлежащей И.Т.И. расположенной на территории ее домовладения, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в указанное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО4 демонтировал металлические навесы на входной двери хозяйственной постройки, открыл, таким образом, входную дверь, и с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли во внутрь хозяйственной постройки, являющейся хранилищем. Здесь, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отыскали принадлежащее И.Т.И. имущество, а именно: мотоблок марки «Салют-5Р-6» стоимостью с учетом износа 7722 рубля 16 копеек, триммер «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 6000 рублей и бензопилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 11000 рублей, всего на общую сумму 24722 рубля 16копеек, которое вынесли из хозяйственной постройки, тем самым тайно похитили, обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, как им принадлежащим. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действовавших в группе лиц по предварительному сговору, потерпевшей И.Т.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 24722 рубля 16копеек, который для потерпевшей, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время является значительным. 

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии не признали.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице в 

<

адрес>, домой в 

<

адрес>, приезжал только 1 раз - утром ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи поросенка сестре за 3000 рублей, и в тот же день сразу вернулся обратно в больницу. С подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО4 никакой кражи не совершал. В ходе предварительного следствия давал признательные показания под давлением сотрудников Дмитровской полиции, которые приезжали в 

<

адрес> по месту его жительства и, угрожая ему и его сожительнице Е.С.В. забрать детей и аннулировать материнский капитал, требовали дать признательные показания по факту кражи в 

<

адрес> совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 Полагает, что к совершению кражи может быть причастна его бывшая сожительница Е.С.В. вместе с цыганами, которые на автомобиле Газель незадолго до данного происшествия собирали по деревне металлолом.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями подсудимого ФИО2 и его показаниями, данными в суде, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, руководствуясь п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, согласно оглашенному протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года, точую дату не помнит, когда он находился на стационарном лечении в Дмитровской ЦРБ, он приехал домой в 

<

адрес>. Вечером, примерно с 

<

адрес>, к нему домой пришли ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ФИО3 позвал его пойти вместе с ними к «дачникам», чтобы «вытащить» из сарая мотоблок. Он понял, что ФИО3 предлагает ему совершить кражу у лиц, которые используют домовладение в д. 

<

адрес> как дачу. ФИО4 и ФИО1 также стали звать его пойти вместе с ними, ФИО3 говорил ему, что он знает, куда можно продать похищенное и деньги поделить на всех. Он согласился. И они пошли к домовладению «дачников», у ФИО4 в руках уже имелся лом из металла, где он его взял, он не знает. Они подошли к домовладению «дачников», вчетвером через открытую дверь в заборе прошли во двор. Слева от входа на территории домовладения имеется хозяйственная постройка. ФИО4 ломом взломал дверь, при этом навесной замок взломан не был, а дверь была повреждена с другой стороны, то есть со стороны навесных петель. Он вместе с ФИО4 первые зашли во внутрь хозяйственной постройки, вместе выкатили оттуда мотоблок. Затем во внутрь хозяйственной постройки зашли ФИО3 и ФИО1, которые вынесли оттуда триммер и бензопилу. Здесь во дворе домовладения они решили между собой, что он с ФИО4 откатят мотоблок в лог в заросли кустарника, где спрячут, пока не найдут покупателей, которых собирался искать ФИО3, а ФИО3 позвал с собой ФИО1, чтобы пойти и продать бензопилу и триммер. Они договорились встретиться на остановке общественного транспорта. Он, вместе с ФИО4 вдвоем откатили мотоблок в заросли травы, расположенные в логу, и пошли на остановку общественного транспорта д

<

адрес>, куда минут через 20 пришли ФИО1 и ФИО3, у которых при себе ни бензопилы, ни триммера уже не было (том 1 л.д. 66-67). 

На очных ставках с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подтвердил ранее данные показания, дополнительно пояснив, что ФИО1, ФИО3 и ФИО14 приходили к нему домой примерно ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, и позвали его «вытащить» вместе с ними из сарая «дачников» мотоблок, на что он согласился. На следующий день после совершения кражи, вечером к нему домой пришел ФИО3, передал ему 1300рублей. На следующую ночь он решил перепрятать мотоблок, чтобы оставить себе, для чего перекатил его в место, которое указал при проверке показаний на месте, на территории бывшего помещения фермы, расположенного на окраине д. 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 126-131, 189-193.).

На очной ставке со свидетелем Е.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полностью подтвердил показания Е.С.В. а также дополнительно показал, что в марте 2017 года, к нему домой пришли ФИО7, ФИО3 и ФИО8. Выйдя на улицу, последний предложил ему совершить кражу у лиц, которые используют домовладение в д

<

адрес> как дачу. ФИО3 и ФИО7 также стали звать его пойти вместе с ними, ФИО3 говорил, что знает, куда можно продать похищенное и деньги поделить на всех, на что ФИО6 согласился. Из хозяйственной постройки он с ФИО8 выкатили мотоблок, а ФИО3 и ФИО7 вынесли триммер и бензопилу. Он вместе с ФИО8 вдвоем выкатили мотоблок со двора домовладения и дальше он его один покатил в заросли травы. При этом, пока он прятал мотоблок, ФИО8 вернулся на территорию домовладения «дачников», а когда вышел со двора дома, в руках у него ничего не было. Он у ФИО8 не спрашивал, зачем он возвращался на территорию домовладения и тот сам ему ничего не говорил. В остальном показания ФИО2 соответствуют тем, которые он давал на очных ставках с ФИО3 и ФИО1 (том 1 л.д. 227-231).

На дополнительных допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил, что кражу он совершил совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в один из дней в районе ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он находился в больнице. Дополнительно пояснил, что лом, которым ФИО4 ломал дверь в хозяйственную постройку и который был предъявлен ему для опознания, последний взял на территории его домовладения, перед совершением кражи, но каким образом ФИО4 открывал дверь, он точно сказать не может. Дверь ФИО4 была открыта не со стороны навесного замка, а со стороны навесов, при помощи которых держится дверь. ФИО4 открывал дверь примерно 5-10 минут (том 2 л.д. 28-29, 68-69).

На очной ставке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь подтвердил свои показания, изложенные ранее относительно обстоятельств совершения кражи, пояснив, что оснований оговаривать ФИО4, а также ФИО3, ФИО1, либо самого себя, у него нет. Куда они дели лом, он не знает, но никто из них его не нес. Все действия подсудимых были согласованными, роли распределены по договоренности (том 2 л.д. 47-49).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Дмитровской ЦРБ, и за время нахождения в больнице приезжал домой два раза. Кражу, в которой его обвиняют, он совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО14 совершили в один из дней в районе ДД.ММ.ГГГГ, пока находился в больнице и приезжал домой. В дополнение ФИО2 указал, что в момент совершения кражи в хозяйственной постройке было темно. Во дворе дома потерпевшей ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 распределили роли и то, как распорядиться похищенным. На следующий день, вечером, около 21 часа, к нему домой пришел ФИО3, и передал ему 1300рублей, 1купюру – 1000рублей и 3 по 100 рублей, он понял, что это его «доля» за похищенное имущество. Тогда же вечером, ближе к ночи, уже после того как ФИО3 ему отдал деньги, он решил перепрятать мотоблок, чтобы оставить себе, и один по деревне перекатил мотоблок в то место, где он указал при проверке показаний на месте, на территории бывшего помещения фермы, расположенного на окраине д

<

адрес> 

<

адрес>. Похищенный мотоблок он не забрал из места, куда он его спрятал, так как сначала не было возможности его перевезти, а затем о краже стало известно сотрудникам полиции. Кроме того подсудимый показал, что навесные агрегаты к мотоблоку из хозяйственной постройки он не брал и не видел, чтобы их брал кто-то другой, при этом не исключает возможность того, что ФИО8 мог украсть что-то еще, так как он возвращался один в хозяйственную постройку (том 3 л.д. 49-52, том 4 л.д. 206-207, том 5 л.д. 142-144, 186-189).

ФИО2 не подтвердил в суде оглашенные показания, пояснив, что признательные показания давал под психологическим давлением органов предварительного следствия, вместе с тем, не отрицал, что обращался к ФИО4 с вопросом, как уйти от уголовной ответственности по данному делу.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия показал, что к краже имущества И.Т.И. не причастен. Когда его привезли в отдел полиции, на него со стороны сотрудников полиции оказывалось моральное давление, они требовали дать признательные показания. Его завели в кабинет, где ФИО2 в его присутствии подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, и потребовали дать такие же показания. Испугавшись угроз оказаться в камере и быть арестованным, а также лишиться возможности получить паспорт взамен утерянного, он оговорил себя, а также ФИО1 и ФИО4 Все подробности кражи ему известны со слов ФИО2 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями подсудимого ФИО3 и его показаниями, данными в суде, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, руководствуясь п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, согласно оглашенному протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, но примерно в районе 8марта, в вечернее время, он находился дома с ФИО1, с которым распивали спиртное. В это время к нему домой пришел ФИО14, который на тот момент времени работал на пилораме у ИП ФИО9 и, обращаясь к нему и ФИО7, сказал им, что нужна мужская сила и попросил их помочь ему вытащить мотоблок из сарая. После они пошли к ФИО10, который проживает по соседству с ним, ФИО8 о чем-то разговаривал с ФИО10, и ФИО10 пошел вместе с ними, при это ФИО8 взял с собой лом, который находился на территории двора дома ФИО10. Когда они подошли к домовладению, находящемуся через дом от его, на окраине, на территории которого имеется дом, окрашенный в желтый цвет, он понял, что они идут совершать кражу, но он не отказался от ее совершения и пошел дальше вместе со всеми. Когда они подошли к домовладению «дачников», которое расположено на пригорке, ФИО8 при помощи принесенного с собой лома, открыл дверь в заборе, и они, то есть он, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 зашли на территорию домовладения. Слева от входа на территории домовладения имеется хозяйственная постройка, они подошли к двери, расположенной первой от дома. ФИО8, принесенным с собой ломом, взломал дверь, он вместе с ФИО7 с целью кражи какого-либо имущества зашли в данную хозяйственную постройку, где он увидел мотоблок, который стоял прямо по ходу, он на стене справа увидел триммер и бензопилу. Он взял со стены триммер, а ФИО7 бензопилу, в это время ФИО8 и ФИО10 вместе выкатывали мотоблок. Он с ФИО7 сказали ФИО10 и ФИО8, что пойдут продавать бензопилу и триммер, а с мотоблоком они справятся сами. Поговорив с ФИО1 они решили, что ночью похищенное продать не удастся, и решили отнести к нему домой, а на следующий день продать. На следующий день он лично продал и триммер, и бензопилу жителю д

<

адрес> Т.А.. за 4000 рублей. Из этих денег 1300он отдал ФИО10, остальные деньги он потратил на продукты питания и спиртное, и 800 рублей он давал ФИО1 (том 1 л.д. 84-85.).

Свои показания ФИО3 полностью подтвердил и на очных ставках с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-131) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-188), сообщив об обстоятельствах совершения кражи из хозяйственной постройки И. в д.

<

адрес>, и о действиях каждого из подсудимых до и после совершения преступления, уточнив, что внутрь сарая он зашел с ФИО1 после того, как ФИО10 вместе с ФИО8 выкатили мотоблок из хозяйственной постройки. Также ФИО3 пояснил, что мог сказать, как и указывает ФИО10, что знает, кому можно продать похищенное, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и мог говорить такие слова. 

На очной ставке со свидетелем Е.С.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также подтвердил свои показания, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года, дату он не помнит, возможно, как и говорит Е., в пятницу после ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с ФИО1 распивали спиртное, когда к нему домой пришел ФИО14, и попросил их помочь ему вытащить мотоблок из сарая. Они согласились. ФИО8 еще позвал Батуева пойти вместе с ними. Когда они подошли к домовладению «дачников», ФИО8 открыл дверь, они зашли на территорию домовладения. Затем ФИО8, принесенным с собой ломом, взломал дверь, после чего он вместе с ФИО10 выкатили из хозяйственной постройки мотоблок, он взял со стены триммер, а ФИО7 сказал, чтобы он брал бензопилу, которые они вынесли из хозяйственной постройки. На следующий день он бензопилу и триммер продал Т. А. за 4000 рублей, из которых 1300 рублей он в этот же вечер отдал ФИО10, который находился дома, как его часть за похищенное имущество, остальные деньги он потратил на продукты питания и спиртное, и 800 рублей он давал ФИО1 (том 2 л.д. 50-54.).

На дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и кражу он совершил совместно с ФИО1, ФИО12 и ФИО14 это время, так как ДД.ММ.ГГГГ году между ним и его братом произошел конфликт, за который он был привлечен к административной ответственности (том 2 л.д. 66-67.).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал показания, аналогичные тем, которые он давал в качестве подозреваемого, подробно изложив обстоятельства совершения кражи совместно с ФИО1, ФИО12 и ФИО14 из хозяйственной постройки И. в 

<

адрес> в один из дней с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Согласно его показаниям к нему домой пришел ФИО14, который попросил помочь ему «вытащить» мотоблок из сарая. ФИО3 с ФИО7, который в это время находился у него, согласились помочь ФИО8 и по предложению ФИО8 пошли к ФИО10 домой. ФИО8 о чем-то разговаривал с ФИО10. Он видел, как ФИО8 взял лом, который стоял возле крыльца дома ФИО10, и сказал, обращаясь к ФИО10: «Ну что, пошли». То есть эту фразу он в дальнейшем анализировал, и из этих слов решил, что ФИО8, когда звал его с ФИО7, пришел к ним от ФИО10. Когда они подошли к домовладению, находящемуся через дом от его на окраине, на территории которого имеется дом, окрашенный в желтый цвет, он понял, что они идут совершать кражу, но не отказался от ее совершения и пошел дальше вместе со всеми. Когда они подошли к домовладению «дачников», ФИО8 открыл дверь в заборе, они все вместе зашли на территорию домовладения. Он понял, что они идут совершать кражу, и не только мотоблока, но и другого имущества, которое может там оказаться. Слева от входа на территории домовладения имеется хозяйственная постройка, они подошли к двери, расположенной первой от дома. ФИО8 открыл дверь, при этом, как он ее открыл он точно сказать не может. ФИО8 вместе с ФИО10 выкатили из хозяйственной постройки мотоблок. После чего он вместе с ФИО7, с целью кражи какого-либо имущества, зашли в данную хозяйственную постройку, где взяли триммер и бензопилу и вынесли их из хозяйственной постройки. При этом в пристройке было темно, и он подсвечивал себе зажигалкой. Когда он и ФИО7 вышли из хозяйственной постройки, ФИО8 и ФИО10 вместе уже катили к двери на территорию домовладения мотоблок, который был на резиновых колесах. Они решили, что пойдут с ФИО7 и продадут кому-нибудь похищенные ими бензопилу и триммер, а с мотоблоком они справятся сами. Он с ФИО7 пошли к остановке общественного транспорта, но решили, что ночью похищенное продать не удастся. Когда он шел с ФИО7 по грунтовой дороге, то обернувшись, увидел, что ФИО10 один покатил мотоблок вниз в лог, а ФИО8 зачем-то пошел на территорию домовладения, из которого они совершили кражу. ФИО3 вместе с ФИО7 отнесли триммер и бензопилу к ФИО7 домой. На следующий день он, вместе с ФИО1, взяли у него дома бензопилу и триммер, и пошли к Т., которому он продал триммер и бензопилу за 4000рублей. Из этих денег 1300рублей,он в этот же вечер около 21 часа, то есть в день продажи, отдал ФИО10, который находился дома, как его часть за похищенное имущество, остальные деньги он потратил на продукты питания и спиртное, и 800 рублей отдал ФИО1. Кроме того подсудимый показал, что навесные агрегаты к мотоблоку из хозяйственной постройки он не брал и не видел, чтобы их брал кто-то другой, при этом не исключает возможность того, что ФИО8 мог украсть что-то еще, так как он возвращался один в хозяйственную постройку (том 3 л.д. 22-25, том 5 л.д. 139-141, том 5 л.д. 194-197).

ФИО3 не подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что признательные показания давал под психологическим давлением органов предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что о краже бензопилы, триммера и мотоблока ему стало известно от ФИО3, которому об этом рассказал сотрудник полиции ФИО11 Затем его вызвали в отдел полиции и, оказывая моральное давление, потребовали признаться в краже указанного имущества. Он был вынужден под давлением сотрудников полиции, которые махали перед ним Уголовным кодексом Российской Федерации и зачитывали статьи из него, а также угрожали поместить в камеру для арестованных, дать признательные показания и оговорить ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями подсудимого ФИО1 и его показаниями, данными в суде, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, руководствуясь п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, согласно оглашенному протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, но ближе к 8марту, или после, в вечернее время он находился в гостях у ФИО3, с которым распивали спиртное, когда к нему домой пришел ФИО14, и попросил их помочь ему вытащить мотоблок из сарая у «дачника». Сорокин сказал, что надо помочь выкатить мотоблок, спрятать его где-нибудь в логу, а затем Сорокин сказал, что он приедет и заберет данный мотоблок в 

<

адрес>. Он и ФИО3 согласились с предложением ФИО8, то есть оказать ему помощь в совершении кражи. Он решил еще позвать своего брата ФИО2 Когда они пришли к ФИО10, ФИО8 позвал его помочь вытащить мотоблок из сарая «дачников», также вместе с ФИО8 звали ФИО10 и он, и ФИО3. ФИО10 согласился и пошел вместе с ними. ФИО8 взял лом, который стоял у забора, на территории домовладения ФИО10. Они подошли к домовладению «дачников», которое расположено на пригорке, первым от лога. ФИО8 перелез через дверь в заборе, которую открыл им, и они, то есть он, ФИО10 и ФИО3 зашли на территорию домовладения. Слева от входа на территории домовладения имеется хозяйственная постройка. ФИО8, принесенным с собой ломом, взломал дверь. Как именно была повреждена дверь, он не знает. ФИО10 вместе с ФИО8 первые зашли во внутрь хозяйственной постройки и вместе выкатили мотоблок. Затем они все решили посмотреть, что находится еще в хозяйственной постройке из ценного имущества, и он вместе с ФИО3 зашли во внутрь ее, где нашли триммер и бензопилу, которые вынесли из хозяйственной постройки. Когда они с ФИО3 вышли из хозяйственной постройки, то он видел, как ФИО8 и ФИО10 выкатывали мотоблок со двора на улицу. Здесь они решили между собой, что ФИО10 с ФИО8 откатят мотоблок в лог, где спрячут, а ФИО3 позвал его с собой, сказав, что он знает, где можно продать триммер и бензопилу. Также он и ФИО3 договорились с ФИО8 и ФИО10, что через некоторое время они встретятся на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>. Они с ФИО3, по предложению ФИО3 пошли к Т. А., которому продали триммер и бензопилу (том 1 л.д. 75-76.).

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что ФИО14 после того, как позвал его с ФИО3 совершить кражу мотоблока у «дачникова», решил еще позвать его брата ФИО2 Когда они пришли к ФИО10, то ФИО8 разговаривал с ФИО10, который вышел из дома на улицу, а он и ФИО3 стояли возле входа во двор, где допивали спиртное. Разговор он не слышал, но понял, что ФИО10 согласился с предложением Сорокина совершить кражу, так как он пошел вместе с ними. ФИО8 взял лом, который стоял у забора, на территории домовладения ФИО10. Когда они подошли к домовладению «дачников», которое расположено на пригорке, первым от лога, он понял, что с территории данного домовладения они будут совершать кражу. На территории данного домовладения имеется дом, окрашенный в желтый цвет. В настоящее время он вспомнил, что ФИО8 не перелазил через верх, как указывал ранее, а открыл дверь в заборе, и они, то есть он, ФИО10 и ФИО3 зашли на территорию домовладения, как была закрыта дверь и имела ли она какие-либо запорные устройства, он не знает. Слева от входа на территории домовладения имеется хозяйственная постройка. ФИО14, принесенным с собой ломом, взломал дверь. Как именно была повреждена дверь, он не знает. Затем ФИО10 вместе с ФИО8 первые зашли во внутрь хозяйственной постройки, и вместе выкатили оттуда мотоблок. Затем он вместе с ФИО3 зашли во внутрь хозяйственной постройки, где нашли триммер и бензопилу. Поговорив между собой, решили, что он вместе с ФИО3 пойдут пока продавать похищенные ими бензопилу и триммер, а Сорокин сказал, что они пока с ФИО10 спрячут мотоблок в логу, и Сорокин сказал, что он приедет и заберет данный мотоблок в 

<

адрес>. Также он и ФИО3 договорились с ФИО8 и ФИО10, что через некоторое время они встретятся на остановке общественного транспорта в д. 

<

адрес>. Когда они с ФИО3 поднялись к остановке общественного транспорта, то решили, что ночью похищенное продать не удастся, и решили отнести бензопилу и триммер к нему домой. После того, как они отнесли похищенные ими бензопилу и триммер к нему домой, он с ФИО3 пошли на остановку общественного транспорта 

<

адрес>, где встретились с ФИО8 и ФИО10, и пошли по домам. На следующий день, вечером, после работы, примерно в 19-20 часов к нему домой пришел ФИО3 и сказал, что он договорился о том, что житель д. 

<

адрес> Т. Анатолий купит у них бензопилу и триммер, и он вместе с ФИО3, взяв бензопилу и триммер, пошли к многоэтажным домам д.

<

адрес>. ФИО3 пошел за Т., через несколько минут ФИО3 пришел вместе с Т. А. О цене с Т. договаривался ФИО3. Через несколько минут Т. забрал триммер и бензопилу, а ФИО3 подошел к нему, и сказал, что он продал бензопилу и триммер за 4000 рублей. По дороге ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 800рублей, которые он в дальнейшем потратил на приобретение сигарет, а также на спиртное, которое распивали вместе с ФИО3. О том, что ФИО3 отдавал ФИО10 деньги в сумме 1300 рублей ему ничего не известно, он при передаче денег не присутствовал. Также ФИО1 пояснил, что показания ФИО3 он подтверждает полностью, ФИО8 звал их оказать ему помощь вытащить мотоблок, но он сразу же из слов ФИО8 понял, что тот зовет их совершить кражу (том 1 л.д. 183-188.).

Свои показания ФИО1 подтвердил и на очной ставке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что на деньги, вырученные от продажи похищенного, он с ФИО3 покупали спиртное, которое вместе распивали. Также ФИО1 пояснил, что показания ФИО12 он подтверждает полностью, возможно он также поддакивал ФИО8 и звал с ними пойти ФИО10, он и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 189-193).

ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что признательные показания давал под психологическим давлением органов предварительного следствия.

Подсудимый ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на пилораму, где он в то время работал, приехали сотрудники полиции Ж.Е.И. и Н.Ю.А., забрали его с работы и отвезли в 

<

адрес>, в дом, где он тогда жил. В доме сотрудник полиции Ж.Е.И. оказывал на него моральное и физическое давление, причинил телесные повреждения, желая, чтобы ФИО4 признался в совершении какой-то кражи. О краже мотоблока, триммера, инструментов у И. в д. 

<

адрес> он ничего не знает. Полагает, что его оговорили.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вины в совершении инкриминируемого им деяния, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая И.Т.И. суду показала, что дом и приусадебный участок 33 сотки принадлежит ей на основании договора купли-продажи 2009 года, используется в весенне-летнее время как дача, расположена по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, огорожена со всех сторон забором, все сараи под замком. Последний раз на дачном участке они с мужем были ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, отмечали рождество с друзьями, а ДД.ММ.ГГГГ была их дочь И.Е.И.. ДД.ММ.ГГГГ ей с дачи позвонил муж, и сказал, что повреждена дверь в хозяйственной постройке и оттуда похищены мотоблок марки «Салют» в металлическом корпусе, окрашенный в красный цвет, плуг, фрезы, также отсутствует триммер «

<

данные изъяты>», бензопила «

<

данные изъяты>», длинная переноска, наборы ключей. О краже имущества она в этот же день написала заявление в полицию. Сотрудники полиции вместе с ней и ее мужем выехали на место происшествия, произвели осмотр, все сфотографировали. Замок на двери сарая из которого похищено имущество, был на месте, петли на двери были повреждены, а дверь сама отставлена. Спустя какое-то время потерпевшей позвонили из полиции и сообщили, что местный житель нашел мотоблок вместе в железными высокими колесами. Как поняла потерпевшая, этот житель сообщил о находке своему начальнику пилорамы, а тот позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, колес уже не было, а мотоблок валялся в районе лесопилки, где-то в овраге, как оказалось в последствии, в нерабочем состоянии. С оценкой экспертами материального ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме 24722 рублей 16 копеек согласна, он для ее семьи является значительным ущербом. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия на общую сумму 40000 рублей, поддерживает в полном объеме. В цену иска включен материальный ущерб и моральный вред, причиненный данным преступлением.

Свидетель И.И.Е. суду показал, что в д. 

<

адрес> 

<

адрес> 10 лет назад он с супругой купили дом и использовали его под дачу. Во второй ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на дачу и когда стал заезжать во двор, то увидел, что в самом крайнем сарае, расположенном с левой стороны при въезде во двор, петли на двери пристройки откручены, то есть вскрывали. Замок сломать не смогли, петли под замок из металла и согнуть их очень трудно, поэтому их выломали. Из хозяйственной постройки пропала большая часть инструментов: мотоблок марки «Салют» в металлическом корпусе красного цвета, триммер «

<

данные изъяты>», бензопила «

<

данные изъяты>», все навесное оборудование, транспортные колеса, фрезы, плуг, картофелекопалка, распашники и переноска. Супруга написала заявление в полицию. Сотрудники полиции на месте совершения преступления составили протокол осмотра места происшествия. Свидетель также указал, что саморезы, которыми были прикручены петли к двери пристройки, отсутствовали, он предполагает, что их выкрутили, а потом дверь на замке отодвинули и, толкнув изнутри, вырвали её. 

Позже участковый сообщил потерпевшей, что мотоблок найден в районе старой фермы. Когда она подъехала со свидетелем на место (от их дома до того места 600-700 метров), там находились два человека, кто это был, он не помнит, но эти люди сказали, что мотоблок они украли без колес. Когда сотрудники полиции спросили у этих людей, не боялись ли они, что их увидят, они ответили что бояться некого, там только они живут. Свидетель И. И.Е. также пояснил, что мотоблок хранился в хозяйственной постройке на рабочих колесах и насадку к нему он не снимал, еще два блина и рельса металлическая были к нему прикреплены. При этом катить его в таком состоянии возможно, поскольку металлические колеса позволяют это делать. В дополнении свидетель показал суду, что летом до произошедшей кражи он, находясь на колонке около своего дома (в 20 метрах от дома) видел проходившего мимо подсудимого ФИО8. Свидетель запомнил подсудимого, так как он очень похож на его знакомого. Сосед свидетеля по даче рассказывал ему, что у потерпевшей в сарае примерно 6 или 7 марта загорался свет и тот подумал, что И. приехали на дачу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля И.И.Е., данными в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым И.И.Е. показал (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), что в д

<

адрес> 

<

адрес> имеется принадлежащее его семье домовладение, которое они приобрели в 2009 году. На территории домовладения имеется деревянный дом, одна хозяйственная пристройка, подвал, приусадебный участок. Данное домовладение оформлено на его жену И.Т.И.. Данное домовладение они используют как дачу. Последний раз на данном дачном участке ДД.ММ.ГГГГ была их дочь Е., они с женой были последний раз в д

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он один приехал к их домовладению в 

<

адрес>, по приезду им было обнаружено, что на первой двери (от дома) в хозяйственной постройке сорваны дверные навесы, а именно: откручены шурупы-саморезы, при помощи которых дверные навесы были прикреплены к дверному полотну, шурупы были именно откручены только от дверного полотна, самих шурупов на месте ни где не было. Замок, навешенный на двери, находился в запертом состоянии. Получается, что сначала были выкручены шурупы три навеса по 5 шурупов каждый, а затем отжата дверь со стороны навесов наружу, при помощи может быть какого-либо предмета, может быть руками. Осмотрев данную хозяйственную постройку им обнаружено, что пропало следующее имущество: мотоблок марки «Салют» в металлическом корпусе, окрашенном в красный цвет, также отсутствует триммер «

<

данные изъяты>», бензопила «

<

данные изъяты>». О совершенной краже он сообщил жене, и они приехали в полицию. Документы на похищенное имущество у них не сохранились. Мотоблок приобретался в 2009-2010 гг., марка мотоблока «Салют 5», с двигателем «Субару», при первоначальном объяснении им указано, что двигатель «Хонда», но после он подумал и вспомнил, что двигатель на мотоблоке марки «Субару». Мотоблок они покупали за 32000 рублей, триммер был приобретен летом 2016 года за 7500 рублей, данным триммером пользовались один раз, бензопилу покупали в 2015 году за 11000 рублей, бензопила была новой. Особых примет похищенные триммер и бензопила не имеют, так как данные предметы новые, единственное, на триммере один из крепежных болтов не стандартный. Какого-цвета похищенные предметы он не помнит. Мотоблок марки «Салют 5» в металлическом корпусе красного цвета в момент его хищения был без защитного кожуха приводных ремней, так как данный кожух снят для более быстрой замены ремней, и до настоящего время находится у них, на момент хищения на мотоблоке стояли резиновые (заводские) колеса, белый провод на мотоблоке, при помощи которого глушился двигатель был отсоединен. Кто мог совершить кражу он не знает, из посторонних лиц никого на территории их дачного участка не бывает. Ни с кем из местных жителей д

<

адрес> они не общаются. По соседству с их дачным домом в настоящее время никто не проживает. Он не возражает, чтобы потерпевшей по данному уголовному делу была признана жена – И.Т.И., так как хотя они и покупали похищенное у них имущество на деньги совместного семейного бюджета, но домовладение в д

<

адрес> оформлено на нее (том 1 л.д. 55-56.). 

Согласно дополнительным показаниям свидетеля И.И.Е. он присутствовал при проверке показаний на месте, как ему стало известно от сотрудников полиции, подозреваемого в совершении кражи из их хозяйственной постройки ФИО2, который при производстве проверки показаний указал место, куда он спрятал похищенный мотоблок. При проверке показаний ФИО2 мотоблок был обнаружен, это принадлежащий его семье мотоблок марки «Салют 5», с двигателем «Субару», в металлическом корпусе красного цвета. Мотоблок он свой опознал, так как на нем отсутствует защитный кожух приводных ремней, так как данный кожух был снят им для более быстрой замены ремней, и находится до настоящего время у них, также мотоблок он опознал по отсоединенному белому проводу, при помощи которого глушится двигатель (том 1 л.д. 167.). 

Оглашенные показания свидетель И.И.Е. подтвердил полностью, сославшись на давность произошедших событий.

Принимая во внимание, что свидетель подтвердил оглашенные показания, которые согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, суд принимает их в качестве доказательства по делу, в том числе, в части указания на то, что мотоблок находился на резиновых колесах, на что указывали на предварительном следствии подсудимые в своих показаниях как в качестве подозреваемых, так и обвиняемых.

Свидетель И.Е.И. суду показала, что домовладение в д

<

адрес>, оформленное на ее маму И.Т.И., использовалось их семьей как дача. На территории домовладения расположен дом и хозяйственные постройки. Последний раз она была там ДД.ММ.ГГГГ, при этом все двери были закрыты на навесные замки и повреждений не имели. О том, что произошла кража, ей рассказали родители. С их слов ей известно, что из гаража похищен мотоблок вместе с запасными частями к нему, бензопила, триммер и еще что-то.

Показания свидетеля И.Е.И. и потерпевшей И.Т.И. согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются в качестве доказательства по делу.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Е.С.В. по ходатайству гособвинителя с согласия сторон суд, руководствуясь ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил ее показания, данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний свидетеля, данных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.НБ., приезжал домой в д. 

<

адрес>, из Дмитровской ЦРБ, где он находился на лечении. Примерно в начале 

<

данные изъяты> часа, точное время она не знает, постучали в окно, ФИО1 попросил позвать Александра. Здесь же в коридор дома вошли ФИО1, ФИО3 и ФИО14. ФИО12 вместе с ними вышел на улицу. Через несколько минут ФИО12 вернулся в дом и стал одевать верхнюю одежду. Когда он вышел из дома, она незаметно для него пошла следом и увидела, что ФИО10 вместе с ФИО8, ФИО3 и ФИО7 пошли по улице вниз, при этом в руках, вернее в правой руке, ФИО8 нес лом длиной примерно около 1 метра. Вчетвером они зашли во двор дома, расположенного на окраине улицы, на пригорке, на территории которого имеется дом, окрашенный в желтый цвет, и ворота домовладения из кованного железа. Она вернулась домой. Во сколько домой вернулся ФИО10, она не знает, так как спала. Утром следующего дня она ругала ФИО10, так как догадалась, что он совершил что-то противоправное, ФИО10 сказал ей, что это не ее дело и ему нужны деньги на лекарства. Через некоторое время ФИО10 признался ей, что он вместе с ФИО7, ФИО3 и Сорокиным совершили кражу с указанного выше домовладения «дачников», что они похитили он не рассказывал, сказал, что ФИО3, ФИО7 и ФИО8 не хотят отвечать за кражу и чтобы он, то есть ФИО10 «всё взял на себя» (том 1 л.д.207-211).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е.С.В. указала на домовладение №, расположенное в 

<

адрес> 

<

адрес> и пояснила, что в данном доме она проживала совместно с ФИО2 и детьми примерно до двадцатых чисел марта 2017 года и куда к ним пришли ФИО14, ФИО1, ФИО3, с которыми ФИО2 ушел из дома, и пошел по направлению к домовладению И.. Е.С.В. пояснила, что она шла вслед за данными лицами, видела, что ФИО14 в правой руке нёс лом длинной примерно около 1 метра. Далее Е.С.В. указала место, откуда она наблюдала, как ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО14 через калитку в заборе вошли на территорию домовладения, как ей теперь известно, И.. Расстояние от указанного Е. места до двери на территорию домовладения 48,2 м. Далее Е.С.В. указала место расположения домовладения И.Т.И. на территории которого имеется дом, окрашенный в желтый цвет, вход на территорию которого осуществляется через металлические ворота и деревянную дверь, расположенную справа от ворот. На фотоиллюстрационной таблице к протоколу проверки показаний на месте отображена последовательность действий, указанных свидетелем (том 1 л.д. 236-241).

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель Е.С.В. подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 

<

данные изъяты>, к ним пришли ФИО1, ФИО3 и ФИО14. ФИО12 вместе с ними вышел на улицу. Через несколько минут ФИО12 вернулся в дом, одел верхнюю одежду, и вышел из дома. Она вышла следом и незаметно пошла за ними. Она видела, что ФИО8 в правой руке нес лом длиной примерно около 1 метра. Она увидела, что они через калитку в заборе вошли на территорию дома, расположенного на окраине улицы, на пригорке, на территории которого имеется деревянный дом, окрашенный в желтый цвет (том 1 л.д. 227-231.). 

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Е.С.В. дала аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, она видела, как ФИО1, ФИО12, ФИО14, ФИО3 вечером в период времени с 21 до 

<

данные изъяты> часов все вчетвером, заходили во двор домовладения «дачников» д

<

адрес>. Оснований оговаривать А.Р.АВ., ФИО4, ФИО3 и ФИО2 у нее нет, ни к кому из указанных лиц неприязненных отношений у нее нет (том 1 л.д. 232-235.).

На очной ставке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Е.С.В. полностью подтвердила свои показания, пояснив, что после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, вечером в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, к ним домой пришли ФИО1, ФИО3 и ФИО14, постучали в окно, попросили ее позвать Александра. ФИО12 вышел на улицу, а через несколько минут вернулся в дом, одел куртку, и вышел из дома. Она незаметно пошла вслед за ними и увидела, что ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО10 пошли вниз по улице, остановились возле дома, расположенного на пригорке с правой стороны, первым от лога, возле двери во двор. Вчетвером, через калитку в заборе, они вошли на территорию вышеуказанного дома, а она дальше стоять и наблюдать не стала и пошла домой Также в правой руке у ФИО4 она видела металлический лом средних размеров, который он нес в опущенной руке. Оснований оговаривать А.Р.АВ., ФИО4, ФИО3 и ФИО2 у нее нет, ни к кому из указанных лиц неприязненных отношений у нее нет (том 2 л.д. 44-46.).

Свои показания свидетель Е.С.В. подтвердила и на очной ставке с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в пятницу, после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она находилась дома вместе с двумя детьми и своим сожителем ФИО12, в д.

<

адрес> 

<

адрес>, примерно около 

<

данные изъяты> часов к ним пришли ФИО1, ФИО3 и ФИО14. ФИО12 вместе с ними вышел на улицу. Через несколько минут ФИО12 вернулся в дом, одел куртку, и вышел из дома. Она незаметно пошла вслед за ними и увидела, что ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО10 пошли вниз по улице, остановились возле дома, расположенного на пригорке с правой стороны, первым от лога, возле двери во двор. Вчетвером, через калитку в заборе, они вошли на территорию вышеуказанного дома, а она дальше стоять и наблюдать не стала и пошла домой (том 2 л.д. 50-54). 

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е.С.В. показала, что ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она полагает, что кража совершена не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее (том 2 л.д. 34, том 5 л.д. 145).

По ходатайству защитника Илюшина с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.С.В., данные ею в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает в гражданском браке с ФИО2 В 

<

адрес>, куда они переехали с семьей жить в 2017 году, приезжали сотрудники полиции Ф.Е.А. и Ж.Е.И., угрожали отобрать детей и аннулировать сертификат на материнский капитал, с помощью которого они приобрели дом, если она не даст показания о том, что ФИО12, ФИО4, ФИО1, ФИО3 совершили кражу. Ее привезли в отдел полиции в 

<

адрес>, сказали, что говорить, и она сообщила эти сведения следователю. По поводу оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции она никуда не обращалась. О самой краже она узнала ранее от участкового Н.Ю.А., который пояснил, что в д

<

адрес> совершена кража. Кроме того, Е.С.В. показала, что ФИО2 ей деньги не давал, они зарезали поросенка и продали его за 3000 рублей (том 6 л.д. 207-210, том 7 л.д. 32-34).

Показания свидетеля Е.С.В., данные при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с материалами дела и показаниями самих подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 на предварительном следствии. Отказ от ранее данных показаний свидетелем на стадии судебного разбирательства суд расценивает как способ защиты сожителя ФИО2 и избежание им ответственности за содеянное, ввиду его отказа от ранее данных признательных показаний.

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии также подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на домовладение И.Т.И., расположенное в юго-западной части д. 

<

адрес>, пояснив, что он совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 совершили кражу из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, при этом ФИО4 в данной постройке ломом взломал дверь. Также ФИО2 пояснил, что из данной хозяйственной постройки он совместно с ФИО1, ФИО14, ФИО3 похитили мотоблок, бензопилу и триммер. При этом ФИО2 указал место, расположенное в хозяйственной постройке, где находились похищенные предметы. Далее ФИО2 указал на участок местности, где он спрятал мотоблок после совершения кражи, куда прикатил его вместе с ФИО14 После чего ФИО10 пояснил, что из данного места он перепрятал мотоблок в другое место. По указанию Батуева проследовали на западную окраину д. 

<

адрес>, где он указал на участок местности, расположенный в районе пилорамы, на территории бывшей фермы и пояснил, что в данное место он перекатил похищенный мотоблок. В месте, на которое указал ФИО2, находился мотоблок, состоящий из металлической рамы красного цвета с двигателем «Субару», в котором И. И.Е. узнал похищенный мотоблок. На фотоиллюстрационной таблице к протоколу проверки показаний на месте отображена последовательность действий ФИО12. в ходе данного следственного действия (том 1 л.д. 86-94.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.С. суду показал, что работает в должности финансового директора в ООО «Экологика», там же работали и подсудимые. В д

<

адрес> у свидетеля есть дом, который он приобрел под снос около 6 лет назад. В данном доме с его разрешения какое-то время жил ФИО2 с семьей, после него во второй половине марта – ФИО4, а после него – никто. Ключи от дома находились у ФИО13 – брата подсудимого ФИО1, поскольку он вел там свое подсобное хозяйство. Дом потерпевшей находится в 100 метрах от дома свидетеля. Кроме того, свидетель С.С.С. показал, что ФИО4 однажды ему рассказывал о том, что его побили сотрудники полиции, при этом никаких следов побоев у ФИО4 он не видел, скорую помощь подсудимый вызвать не просил, а лишь тем самым объяснил свое отсутствие на рабочем месте. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.С.С., данными в суде и на предварительном следствии в части пояснений по поводу нахождения металлического лома, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания в этой части, данные на предварительном следствии, согласно которым С.С.С. показал (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), что после того, как ФИО10 и ФИО8 уехали из вышеуказанного дома в д. 

<

адрес>, им в доме был обнаружен металлический лом, который ему не принадлежит. Кем ФИО10 или ФИО8 оставлен в доме лом он не знает, но данный лом ему не принадлежит. После того, как из дома уехал ФИО8, в доме больше никто не проживал, он был закрыт, и кто-либо доступ в дом не имеет. (том 2 л.д. 20). 

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что протокол подписал не читая. Лом он не находил, и на хранении у него он не находится и выдать он его не может. Нашел в доме лом ФИО13, после того как съехал ФИО8. 

Оценив показания свидетеля С.С.С., суд находит наиболее достоверными в деталях его показания на предварительном следствии, поскольку они даны через незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий и подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, у свидетеля С.С.С. изъят металлический предмет общей длинной 1098 мм, состоящий из стержня диаметром в средней части 24 мм. Данный предмет имеет одну общую плоскую рабочую часть длинной 184 мм, шириной 32мм, толщиной в средней части 7,6 мм. Противоположный конец изогнут по длине 170 мм и имеет плоскую рабочую часть, рассечённую типа «ласточкина хвоста», длиной 100 мм., наибольшей шириной 51 мм, толщиной в торцевой части 6,6 мм. (том 2 л.д. 23-25.). Выемка произведена на основании постановления начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым свидетель С.С.С. был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Протокол выемки с фотоиллюстрационной таблицей также подписан данным свидетелем.

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, подозреваемому ФИО2 предъявлен предмет, изъятый у свидетеля С.С.С., в котором ФИО2 опознал лом, которым ФИО4 повредил дверь хозяйственной постройки, из которой совершили кражу (том 2 л.д. 30-33).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ металлический лом, изъятый у свидетеля С.С.С., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 70).

В судебном заседании было осмотрено данное вещественное доказательство, подсудимый ФИО4 и его защитник просили признать данный лом как неотносимый к делу, поскольку по заключению эксперта дверь в хозяйственную постройку из которой похищено имущество потерпевшей, была вскрыта не этим предметом.

Вместе с тем суд не принимает данный довод во внимание, поскольку он опровергается материалами дела. Сами подсудимые указывали на предварительном следствии на металлический лом, взятый ФИО4 с территории ФИО2, который якобы был использован им как предмет, с помощью которого были демонтированы навесы на входной двери хозяйственной постройки. При предъявлении этого вещественного доказательства ФИО2 для опознания, он его узнал и подтвердил принадлежность ему. Именно этот металлический лом был передан органам предварительного следствия из дома, принадлежащего С.С.С., в котором сначала проживал ФИО2, а затем и ФИО4

В связи с неявкой свидетеля А.С.В. в судебное заседание и не доставлением его для допроса по видеоконференцсвязи, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, суд, руководствуясь ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ). Из оглашенных показаний свидетеля усматривается, что он проживал вместе со своей матерью А.Г.П. в 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в марте-апреле 2017 года, точно сказать не может, но до ДД.ММ.ГГГГ у них проживал ФИО14, который за время проживания у них 2-3 дня, не более, с его слов ездил на работу в д. 

<

адрес> 

<

адрес>. Действительно ли он был на работе или нет, в эти дни, он не знает, но уходил ФИО8 из их дома примерно в 7-20 и возвращался около 19 часов. В те дни, что ФИО8 проживал у них, он злоупотреблял спиртным. За какие денежные средства ФИО8 употреблял спиртное, ему неизвестно, он ему денежных средств на спиртное не давал. Когда ФИО8 не ездил на работу, он также уходил из их дома и приходил только ночевать и поесть, где ФИО8 находился в течение дня, ему не известно (том 2 л.д. 26).

Свидетель А.Г.П. суду показала, что вместе с сыном А.С.В. проживает в 

<

адрес>. В марте 2017 года у них дома некоторое время проживал Сергей, знакомый ее сына. Он рано утром уходил на работу, вечером возвращался, употреблял алкогольные напитки.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А.Г.П., данными в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель А.Г.П. поясняла (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), что проживает в 

<

адрес> вместе со своим сыном А.С.В. В 

<

адрес> проживают знакомые ее сына Г.Л.В. и Михаил, у которых есть племянник Сергей. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в марте 2017 года, точно она сказать не может в течение недели, у них проживал этот Сергей, который за время проживания у них 2-3 дня, не более, с его слов ездил на работу в д

<

адрес> 

<

адрес>, где как он рассказывал, работал рабочим на пилораме. Действительно ли он был на работе или нет в эти дни, она не знает, но утром он уходил из дома примерно в 7-20 и возвращался около 19часов. В те дни, что Сергей проживал у них, он злоупотреблял спиртным, а за какие денежные средства, ей не известно. Когда Сергей не ездил на работу, он также уходил из их дома и приходил только ночевать и поесть, где он находился в течение дня, ей не известно (том 2 л.д. 27).

Свидетель А.Г.П. подтвердила полностью оглашенные показания, пояснив, что в силу своего возраста и с прошествием значительного промежутка времени, она уже не помнит детали событий того периода. Поскольку оглашенные показания свидетеля А.Г.П. не противоречат материалам уголовного дела, согласуются с ними и дополняют, суд принимает эти показания в качестве доказательства по делу, также как и показания свидетеля А.С.В.

Свидетель Г.Л.В. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними проживает ее родной племянник ФИО4, которого она считает своим сыном. С ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ Сергей работал на пилораме у ИП С.С.С. в д.

<

адрес> 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Сергей ежедневно ездил на работу в д. 

<

адрес> 

<

адрес> и ночевал дома. С ДД.ММ.ГГГГ Сергей стал злоупотреблять спиртным и дома не ночевал, и пришел домой ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно от А.С.В., что в это время он ночевал у него. Сергей говорил ей, что Ж.Е.И. просит его признаться в краже мотоблока, к которой он не причастен. 

Допрошенный в суде свидетель К.Г.Н. показал, что в апреле или мае 2017 г. вместе с ФИО4 и О.А.А. употребляли алкогольные напитки на территории МУП «Благоустройство». Поводом стало рождение дочери у ФИО4 В ходе разговора ФИО4 говорил, что ««начудили в деревне 

<

адрес> и теперь у него проблемы. Все уже сознались, а он не хочет в тюрьму».

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.Г.Н., данными в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) и на очной ставке с ФИО4 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с О.А.А. находились в 

<

адрес> возле здания МУП «Благоустройство». К ним подъехал ФИО14 и сказал, что у него родилась дочь, и предложил им употребить спиртное по данному поводу, он и О.А.А. согласились. В ходе распития спиртного ФИО8 рассказывал ему и О.А.А., если дословно, то примерно так: «Мы «начудили» в 

<

адрес>, «подельники» сознались, а я в тюрьму не хочу, и сознаваться не буду». Затем он (К.) ушел и прилег спать. Оснований оговаривать ФИО8 у него нет, ему неизвестно совершал ФИО8 какую-либо кражу или нет, он только рассказал то, что ему рассказывал лично ФИО8. При этом, в ходе очной ставки со свидетелем К.Г.Н. ФИО4 пояснил, что дочь у него родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, но он не записан в качестве ее отца, так как брак с ее матерью не оформлен (том 2 л.д. 78, 147-149). 

Оглашенные показания свидетель К.Г.Н. подтвердил в полном объеме, указав, что детали не помнит в связи с давностью произошедших событий. 

Свидетель О.А.А. суду показал, что знаком с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с К.ЕН.Г. в дневное время они находились на территории МУП«Благоустройство», когда на коне приехал ФИО4 и предложил распить спиртное за рождение у него дочери. В ходе распития ФИО4 рассказывал, что «начудил в деревне по месту работы», взял какой-то мотоблок, но подробности того, что именно говорил ФИО4, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля О.А.А., данными в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с К.Г.Н. находились возле МУП«Благоустройство», когда на лошади подъехал ФИО14 и сказал, что у него родилась дочь, и предложил им выпить по данному поводу, на что они согласились. В ходе распития спиртного ФИО8 рассказывал ему и К., если дословно, то примерно так: «Мы «начудили» в д.

<

адрес>, «подельники» сознались, а я в тюрьму не хочу, и сознаваться не буду». После того, как К. пошел прилечь на диван, ФИО8 еще ему рассказывал о том, что в 

<

адрес> они, кто они он не знает и ФИО8 не говорил, похитили «плуг», который работает от бензина и которым можно работать на огороде, и еще что-то к данному «плугу». Возможно, данный «плуг» называется мотоблоком. Из слов ФИО8 он понял, что он с кем-то совершил кражу в д. 

<

адрес>, когда работал там на пилораме. Примерно в двадцатых числах июня 2017 года, к нему домой вечером около 19 часов, верхом на лошади приехал ФИО14, который в ходе распития спиртного сказал ему, что «все решено» с полицией по факту кражи, совершенной в д. 

<

адрес>, как он понял, про которую он рассказывал ему и К. ранее, при указанных выше обстоятельствах, и он понял из разговора ФИО8, что мотоблок нашли и вернули потерпевшим, и ему за это ничего не будет (том 2 л.д. 71-72). 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель О.А.А. подтвердил и на очной ставки с подозреваемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что оснований оговаривать ФИО8 у него нет (том 2 л.д. 150-152).

Оглашенные показания свидетель О.А.А. подтвердил в полном объеме, указав, что детали не помнит в связи с давностью произошедших событий. 

Учитывая, что свидетели К.ЕН.Г. и О.А.А. подтвердили правильность своих показаний на предварительном следствии, суд находит наиболее достоверными их показания на предварительном следствии, как данные через незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий.

Свидетель Н.Ю.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ году работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В зону его обслуживания входила д. 

<

адрес>. В марте 2017 года в полицию с заявлением обратились И., у которых имеется в д. 

<

адрес> домовладение, о том, что из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, совершена кража мотоблока с навесными агрегатами, триммера и бензопилы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО2, который на момент совершения преступления, проживал со своей семьей в д. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО2 он признался в совершенном преступлении и пояснил, что кражу он совершил совместно с жителями д. 

<

адрес> ФИО1, ФИО3, а также ФИО14 ходе беседы, состоявшейся в здании ОМВД России по 

<

адрес> с ФИО3 и ФИО1 они, без какого-либо физического и психологического давления с чьей-либо стороны подтвердили свою причастность к совершенной краже из хозяйственной постройки И., но не хотели рассказывать о том, куда они дели похищенное имущество. Затем ФИО3 и ФИО7 признались, что продали похищенные бензопилу и триммер на следующий день после кражи жителю д. 

<

адрес> Т.А. за 4000 рублей. Сознавшись в этом, они боялись Т.. ФИО10 указал место нахождения мотоблока, это было за пределами населенного пункта.

Кроме показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, протоколов очных ставок и протоколов проверки показаний на месте, вина каждого из подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждена письменными, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Как следует из заявления И.Т.И., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с января 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ из пристройки дома, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, совершило кражу имущества: мотоблока, бензопилы и бензокосы. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 6). 

Согласно копии свидетельств о государственной регистрации у И.Т.И. в собственности имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (том 1 л.д. 36-37.).

Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой администрации Плосковского сельского поселения 

<

адрес>, согласно которой жилой дом, принадлежащий И.Т.И., расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 49.). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фотоиллюстрациями, осмотрено домовладение И.Т.И., расположенное в юго-западной части 

<

адрес> 

<

адрес>. Домовладение представляет собой огороженную территорию. Вход осуществляется через металлические ворота, справа от которых имеется деревянная дверь с запорным приспособлением в виде крюка из древесины с ручкой. Со стороны двора на двери имеется запорное приспособление в виде металлического оконного шпингалета. На момент осмотра основание засова находится в подвижном состоянии на 1 шурупе-саморезе. Ворота повреждений не имеют. На территории имеется деревянный дом, окрашенный красителем желтого цвета. Слева от входа, вдоль забора, расположена хозяйственная постройка, выполненная из деревянных досок и брусьев. В южной части постройки имеется деревянная дверь. На момент осмотра дверь имеет механические повреждения, на высоте 1 м от нижнего края, в области запорного приспособления, в виде скола древесины наибольшими размерами 25х2,5см. Фрагмент древесины находятся на земле у двери, наибольшими размерами 26х2,6х2,2см, на котором имеется щелевидный след длинной 35 мм, шириной 1,5 мм. Данный фрагмент древесины упакован в бумажный сверток, к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью. Дверная петля, нижняя к дверному полотну не прикреплена. При входе имеется помещение размерами 2,65х1,84 м. В ходе осмотра заявителем выдано руководство по эксплуатации от бензопилы «

<

данные изъяты>». С места происшествия изъято: грунт, фрагмент полотна двери, руководство по эксплуатации от бензопилы «Oleo-Mac» (том 1 л.д. 7-19.)

Изъятые с места происшествия предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено: 1) Фрагмент древесины в виде деревянного бруска угольной формы с неровными краями общей длиной 260 мм, наибольшими размерами в поперечном сечении 26х22 мм. Брусок из светлой древесины с характерными для структуры дерева продольными волокнами, боковые поверхности не окрашены, наблюдаются наслоения грунта темно-серого цвета. При визуальном осмотре бруска на одной из его поверхностей обнаружен след, образованный при воздействии постороннего предмета. След щелевидной формы длиной 35 мм, шириной 1,5 мм., 2) грунт темно-серого цвета, 3) руководство по эксплуатации бензопилы «

<

данные изъяты>» выполнено в виде брошюры, состоит из обложки и 58 страниц. После осмотра предметы упакованы в бумажные пакеты, к которым прикреплены бумажные бирки (том 1 л.д. 51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент древесины, грунт с места стоянки мотоблока, руководство по эксплуатации бензопилы «Oleo-Mac» (том 1 л.д. 52.).

В судебном заседании были обозрены данные вещественные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, местом осмотра является участок местности, расположенный внутри железобетонного остова бывшей фермы, который расположен на западной окраине д. 

<

адрес> 

<

адрес>. Остов фермы состоит из железобетонных конструкций, соединенных между собой в верхней их части. Осматривается участок местности размером 2х2 метра расположенный на расстоянии 3,5 метра по направлению на юг от третьей левой от входа на территорию бывшей фермы железобетонной конструкции, внутри остова бывшей фермы (том 4 л.д. 222-226).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, осмотрен изъятый, при проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте, мотоблок. Мотоблок состоит из металлической рамы, окрашенной в красный цвет, на которой навешены редуктор с коробкой передач, двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием, топливный бак оранжевого (горчичного) цвета, два приводных ремня со шкивами, рулевая колонка с органами управления мотоблоком. В нижней части мотоблока справа и слева имеются два удлинителя в виде труб с отверстиями по краям. На двигателе мотоблока имеется №. На решетке кожуха пускового устройства имеется наклейка с надписями. Отсутствуют колеса (том 1 л.д. 121- 124).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мотоблок марки «Салют 5» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 125.). 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, у свидетеля И.И.Е. изъят кожух защитный, втянутой овальной формы наибольшими размерами 537мм х 90мм х 190 мм. Выполнен из полимерного материала на тканевой основе, с лицевой стороны окрашен красителем красного цвета. В лицевой части кожуха по краям имеются элементы круглой формы. На элементе размером 119мм, в верхней части, имеется сквозное отверстие овальной формы размерами 51мм х 18,5 мм, по краям которого имеется разветвлённые нити основы кожуха. На элементе диаметром 146 мм имеется круглая наклейка белого цвета с надписями «Мотоблок, Салют-5Р-6» (том 1 л.д. 172.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства защитный кожух от похищенного мотоблока марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 173). 

В судебном заседании было осмотрено данное вещественное доказательство, замечаний от участников процесса в ходе осмотра не поступило.

В соответствии со справкой о стоимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года стоимость бензотриммера «

<

данные изъяты>» составляла 7599 рублей, бензопилы 

<

данные изъяты> – 16490 рублей (том 1 л.д. 25-27). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на исследование мотоблока марки «

<

данные изъяты>6» с учетом его фактического износа (без учета отсутствия колес) на момент хищения, т.е. март 2017 г. составляет 7722,16 рублей (семь тысяч семьсот двадцать два рубля 16 коп). Стоимость нового бездефектного мотоблока марки «Салют-5Р-6», аналогичного представленному по состоянию цен на март 2017 г. составляет 38610, 80 руб. (тридцать восемь тысяч шестьсот десять рублей 80 коп.) (том 2 л.д. 246-252.).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе с участием подсудимых, судом не установлено, в связи с чем все исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен в качестве свидетеля К.А.Ж., который показал, что ФИО2 в настоящее время работает у него и помогает по хозяйству. Со слов ФИО2 ему известно, что кражу мотоблока совершила его жена.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства невиновности ФИО2 показания данного свидетеля, поскольку объективных данных о причастности его сожительницы к совершению инкриминируемого подсудимым деяния суду не представлено, в связи с чем, оснований для выделения материалов дела и направления в органы предварительного следствия для проведения расследования в отношении Е. не имеется.

Кроме того, с учетом характеристик похищенного имущества, в том числе веса и объемов его, свидетель Е. не в состоянии в силу своих физических возможностей совершить инкриминируемое деяние. 

Довод стороны защиты о том, что кражу Е. могла совершить совместно с цыганами, которые на автомобиле Газель по деревне незадолго до хищения собирали металлолом, ничем не подтверждается. Кроме того, нелогично было бы поведение цыган, имея автомобиль, прятать похищенный мотоблок, а не увезти его.

Судом в качестве свидетеля стороны защиты была допрошена А.О.А., которая показала, что подсудимые ФИО10 и ФИО7 приходятся ей братьями по линии матери. Братья проживают отдельно от нее. В момент совершения кражи она находилась в больнице с дочерью. При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила поросенка за 3000 рублей для выращивания у ФИО2, который в тот момент находился в деревне. Этот день она запомнила, т.к. покупала птицу в 

<

адрес>. В это время ФИО2 лежал в больнице, у него что-то было с рукой и выписался после ДД.ММ.ГГГГ. При продаже ей поросенка присутствовали ФИО2 и Е.С.П. После ДД.ММ.ГГГГ она тоже легла в ту же больницу с ребенком и после улучшения его состояния через пару дней стала навещать по мере возможности в терапевтическом отделении ФИО2 В больнице с ребенком она лежала в ДД.ММ.ГГГГ года 2 раза и оба после ДД.ММ.ГГГГ, т.е после покупки поросенка у ФИО16 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переехал в 

<

адрес>. 

В соответствии с ответом БУЗ 

<

адрес> «Дмитровская центральная районная больница» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ А.О.А. находилась на стационарном лечении в детском отделении с дочерью Н.М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает ее показания в части покупки поросенка у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему в этот день 3000 рублей, в связи с этим ее показания в этой части не могут быть приняты в качестве доказательства по делу и не могут подтвердить законность получения ФИО2 1300 рублей, которые были обнаружены Е.С.П. в кармане его одежды после совершения инкриминируемой кражи. Вместе с тем, свидетель А.О.А. подтвердила, что ФИО2 покидал больницу и приезжал в д. 

<

адрес> во время прохождения им стационарного лечения.

Кроме того, то обстоятельство, что деньги у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей были от продажи поросенка, опровергла сама же Е., давая показания в суде ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что поросенка она продала уже зарезанного, а не на выращивание, как указывала свидетель А.О.А.

Допрошенный судом в качестве свидетеля со стороны защиты С.А.В. суду показал, что ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении ЦРБ в тот период, когда они переселялись в терапевтическое отделение. Согласно имевшейся у ФИО2 травме работоспособность второй руки у него не пропала. С 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были назначены физиопроцедуры, отметки о проведении которых делаются в специальном журнале физиокабинета. Учитывая режим пребывания ФИО2 в стационаре, его покидание больницы с разрешения лечащего врача было исключено. Вместе с тем свидетель пояснил, что пациенты сами нарушают режим пребывания в больнице и самовольно оставляют ее. По поводу оставления больницы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.А.В. пояснить ничего не смог, лишь указал, что отметки в карте об этом нет и не будет, чтобы исключить наказание врача со стороны страховой компании, которая осуществляет контроль за качеством оказанных услуг пациентам.

В соответствии с информацией БУЗ 

<

адрес> «Дмитровская ЦРБ», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182.).

Согласно ответу на судебный запрос ФИО2 физиокабинет за время прохождения стационарного лечения в ЦРБ не посещал.

Таким образом, и показания свидетеля С.А.В. и копии из журнала физиокабинета информацией БУЗ 

<

адрес> «Дмитровская ЦРБ» подтверждают нарушение подсудимым ФИО2 режима стационарного пребывания в больнице в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и дополняют доказательства, подтверждающие его периодическое нахождение в 

<

адрес> в период с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по месту совершения преступления. Не отрицал этого и сам подсудимый, давая показания на стадии предварительного следствия, указывая, что как минимум 2 раза за время прохождения стационарного лечения в Дмитровской ЦРБ он приезжал в д

<

адрес>.

Согласно истребованной судом медицинской карте № стационарного больного ФИО2, в ней отсутствуют записи о состоянии подсудимого 4,5 и ДД.ММ.ГГГГ во время обхода дежурного врача. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО14 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается признательными показаниями ФИО2, ФИО1, ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, а ФИО2 и при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок между подозреваемыми, а также со свидетелем Е.С.В., показаниями потерпевшей И.Т.И., свидетелей Г.Л.В., И.Е.И., данными ими в судебном заседании, свидетеля И.И.Е., данными им в суде и на предварительном следствии, свидетеля Е.С.В., данными ею на предварительном следствии, в том числе и ходе проверки показаний на месте, и при проведении очных ставок с подозреваемыми ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, показаниями свидетелей А.С.В., А.Г.В., С.С.С., данными ими на предварительном следствии, свидетелей К.ЕН.Г., О.А.А., данными ими на предварительном следствии и на очных ставках с подозреваемым ФИО4, свидетеля Н.Ю.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания, заключением эксперта, иными документами, письменными, вещественными доказательствами, а также иными материалами дела. Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, показания даны потерпевшей и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности.

Давая оценку показаниям ФИО2, ФИО1, ФИО3, данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, суд исходит из того, что они даны ФИО2, ФИО1, ФИО3 в присутствии защитников, после разъяснения им прав и положения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), являются допустимыми доказательствами; ФИО2, ФИО1, ФИО3 были ознакомлены с этими показаниями, они собственноручно подписали протоколы допросов, замечаний ни от них, ни от их защитников не поступило, оглашенные показания согласуются с установленными судом обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Доводы подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, а также свидетеля Е.С.В. о том, что в ходе предварительного следствия на них было оказано давление со стороны сотрудников полиции, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Е.А. суду показал, что в период, когда была совершена кража из домовладения И. в д

<

адрес>, работал в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. Когда была получена оперативная информация о возможной причастности к краже ФИО2 и Е.С.В., они уже переехали жить в 

<

адрес>. Вместе с Ж.Е.И. свидетель выехали по установленному адресу их проживания. В ходе беседы Е.С.В. рассказала о том, что кражу в д.

<

адрес> совершил ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 

Свидетель Ж.Е.И. суду показал, что работает в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. Вместе с Ф.Е.А. выезжал в 

<

адрес> для проверки полученной информации о причастности к краже в д.

<

адрес> ФИО2 и Е.С.В. Последняя рассказала, что в ночь кражи к ее гражданскому супругу приходили ФИО1, ФИО3, ФИО4 и вместе они направились к дому потерпевших. О том, что им стало известно от Е.С.В., они сообщили ФИО2, после чего он во всем сознался.

Свидетель С.А.А. суду показала, что работает начальником СГ ОМВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось данное уголовное дело. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу она в присутствии адвокатов допрашивала ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых. Все, кроме ФИО4, который воспользовался ст.51 Конституции РФ, признавали свою вину в совершении преступления, показания давали добровольно, никакого давления на них при этом не оказывалось. Жалоб от ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на то, что на них со стороны сотрудников полиции оказывается давление, также не поступало. Свидетель Е.С.В. первоначально допрашивалась по месту своего жительства в 

<

адрес>. Показания давала добровольно, непринужденно, подробно описывая известные ей обстоятельства. Каких-либо сомнений в правдивости, надуманности, или в том, что показания даны свидетелем под давлением, не возникало.

Свидетель Д.И.В. суду показал, что работает в должности заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес>. Ему известно, что первоначально была лишь информация о причастности к краже в 

<

адрес> ФИО2, который впоследствии рассказал о совершении преступления совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 О том, что кто-то из сотрудников полиции угрожал подсудимым или просил оговорить себя, ему ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.В. суду показал, что работает в должности начальника ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности не входит общение с доставленными в отдел полиции лицами. С подсудимыми он не общался и каких-либо жалоб ему от них на действия сотрудников полиции не поступало.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и утверждения подсудимого ФИО1. о том, что он обращался в отдел собственной безопасности УМВД России по 

<

адрес> с жалобой на противоправные действия сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку из имеющегося в материалах дела ответа на запрос и.о. прокурора 

<

адрес>, поступившего из ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>, следует, что за 2017 год и истекший период 2018 года в ОРЧ СБ УМВД с обращениями и жалобами на действия сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> гражданин ФИО1 не обращался.

Указывая на непричастность подсудимых к совершению инкриминируемого им деяния и оказанию на них психологического давления со стороны органов предварительного следствия, сторона защиты в качестве доказательства ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей Т. А.А. и Л.А.М.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Т. по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что однажды ему позвонили и попросили приехать в отделение полиции, где участковый Н.Ю.А. и еще один сотрудник, его фамилию он не знает, стали выяснять продавали ФИО3 и ФИО7 что-либо ему? Позже ФИО8 сказала, что ФИО3 с ФИО7 продали свидетелю за 4 тысячи рублей бензопилу и триммер. После этого свидетель встретил ФИО1, чтобы выяснить причину оговора, на что ФИО1 сказал, что их об этом попросил участковый - Н.Ю.А. На следующий день Т. А.А. вместе с ФИО1 поехали в прокуратуру 

<

адрес>, где свидетель написал заявление на сотрудников полиции. Позже позвонили из ОСБ 

<

адрес> и попросили приехать. Т. А.А. поехал в 

<

адрес> с ФИО1, С.Н.И. и Ч.В.А., и написал заявление. Спустя время ему пришел ответ, что проведена проверка и нарушений не выявлено. Через две недели позвонил следователь СК РФ, свидетель и ему написал заявление в отношении участкового, но участковый ушел на пенсию. Свидетель проходит проверку на полиграфе, по заключению которого существует вероятность того, что он покупал это имущество. Результаты заключения свидетель не оспаривал, так как его больше не вызывали.

Обращение Т. А.А. в прокуратуру 

<

адрес> подтверждено копией заявления и ответом по результатам его рассмотрения. Однако согласно сообщению ОРЧ СБ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки нарушений законности и служебной дисциплины со стороны сотрудников полиции не выявлено.

Свидетель Л.А.М., допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, показала, что примерно с мая 2017 года до конца 2017 года у нее проживал ФИО2 с Е.С.В. это время к ним приезжали сотрудники полиции и требовали, чтобы ФИО2 с Е.С.П. рассказали, признались в совершении кражи, иначе они заберут ребенка и отнесут в детский дом. Е. говорила, что невиновата, спрашивайте у ФИО2 После этого Е. оставили в покое, а ФИО10 забрали сотрудники полиции с собой.

Суд, оценивая показания Л.А.М. в совокупности с другими доказательствами по делу, критически относится к ее показаниям в части указания на давление со стороны сотрудников полиции на Е. и ФИО10 для дачи ими признательных показаний. Как показывал в суде свидетель ФИО17, который доставлял ФИО10 в отдел полиции, он, наоборот, оказал помощь в получении материнского сертификата Е. с ФИО10, а те в свою очередь жаловались ему на то, что Л.А.М. просит заплатить ей 50000 рублей за проживание за счет средств материнского капитала. Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО17 он неоднократно оказывал материальную помощь ФИО10, поскольку последний жаловался, что у них нет денег ни на ребенка, ни на питание и дорогу. Подсудимый ФИО2 в суде не отрицал данные обстоятельства.

Довод подсудимых о том, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции и поэтому они оговорили себя и друг друга опровергается также тем фактом, что подсудимые в своих показаниях на предварительном следствии называли конкретное имущество, которое было похищено ими у потерпевшей в д. 

<

адрес>, при этом категорически отрицали причастность к хищению навесного оборудования на мотоблок, наборов ключей и другого. Показания подсудимыми давались отдельно каждым, в присутствии защитников, замечаний никаких со стороны подсудимых или защитников в протоколах следственных и процессуальных действий не отражено. ФИО8 на следствии воспользовался своим правом не свидетельствовать против самого себя, ФИО7 воспользовался данным правом после предъявления ему обвинения, а ФИО10 и ФИО3 не отрицали своей причастности к инкриминируемому деянию до передачи дела в суд. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подсудимые в ходе предварительного следствия были самостоятельны в реализации своих прав.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям, данным в судебном заседании подсудимыми ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о непричастности к совершению инкриминируемого им преступления и приходит к выводу, что такие показания ими были даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о фактах применения недозволенных методов ведения следствия в отношении подсудимых, отсутствуют. Оснований для оговора подсудимыми друг друга не установлено, как и причин у них для самооговора. 

Доводы подсудимого ФИО3 в той части, что о краже имущества, принадлежащего И.Т.И., он узнал от ФИО2, который в его присутствии в отделе полиции подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, суд оценивает критически, поскольку показания ФИО3, которые он давал на предварительном следствии, являются последовательными, логичными, и содержат сведения, в том числе о реализации части похищенного имущества, которые ФИО2 не были известны и им в ходе допроса не сообщались. При этом, информация, которую ФИО3 сообщил при допросе в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого и подтвердил в ходе очных ставок, могла быть известна только лицу, непосредственно принимавшему участие в преступлении. 

Показания свидетеля Е.С.В., данные ею в судебном заседании об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия, в связи с чем, она оговорила подсудимых, сообщив в ходе допроса версию, которую ее просили озвучить сотрудники полиции, были проверены в судебном заседании и также не нашли своего подтверждения. При этом, суд учитывает, что показания, данные свидетелем Е.С.В. в ходе предварительного следствия, подробны, логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимых свидетелем, в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, суд считает, что изменения свидетелем Е.С.В. показаний в суде направлено на оказание содействия ФИО2, который является ее сожителем, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия заявлял ходатайство о проведении психофизиологического исследования его с целью доказательства невиновности в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, в проведении исследования судом было отказано.

Собранные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

О направленности умысла подсудимых на хищение чужого имущества свидетельствуют их действия, предшествующие проникновению в хозяйственную постройку на территории домовладения, принадлежащего И.Т.И. О незаконности действий свидетельствовали и сами подсудимые на предварительном следствии.

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. 

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 поясняли, что их целью было противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Умыслом ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить чужое имущество в свою пользу.

Направленность умысла на хищение имущества определяется исходя из того, что у подсудимых имелась реальная возможность возвратить имущество его собственнику, однако сделано это не было.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, суд исходит из того, что их действия носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника.

Поскольку подсудимые противоправно с целью совершения кражи, тайно вторглись в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения сельскохозяйственного инвентаря, уборочной техники, то в их действиях имеется квалифицирующий признак кража, совершенная «с незаконным проникновением в хранилище».

О том, что в действиях подсудимых имеется также квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 предварительно договорились о совместном совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО4 предложил ФИО1 и ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества, на что они согласились. Далее ФИО4 предложил ФИО2 совершить вместе с ними тайное хищение чужого имущества, на что последний также согласился. В ходе осуществления преступных действий ФИО4 демонтировал металлические навесы на входной двери хозяйственной постройки, открыв входную дверь, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, в соответствии с состоявшейся между ними предварительной договоренностью на совершение тайного хищения чужого имущества проникли во внутрь хозяйственной постройки, где отыскали принадлежащее И.Т.И. имущество, а именно: мотоблок, триммер и бензопилу, которое вынесли из хозяйственной постройки, затем обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, как им принадлежащим. 

О том, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует следующее.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В ходе предварительного следствия было установлено и в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиненный хищением ущерб в размере 24722 рубля 16копеек для потерпевшей является значительным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств обстоятельств дела, согласно которым подсудимые умышленно совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия каждого из них подлежат квалификации как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.191-193).

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д.208-210).

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.226-228).

Заключения комиссии врачей судебно – психиатрических экспертов в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 суд находит обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт и стаж работы, предупрежденны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных заключений у суда не имеется. 

ФИО4 не соглашаясь с выводами амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы ходатайствовал о проведении стационарной судебной психолого – психиатрической экспертизы.

В силу п3 ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 стоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем ему и назначалась амбулаторная экспертиза, выводы которой соответствуют поведению подсудимого, который вел себя на предварительном следствии и в суде надлежащим образом, с связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом и физическом его состоянии, и соответственно, основания для назначения в отношении него стационарной экспертизы отсутствуют.

С учетом вышеуказанных заключений и справок медицинских учреждений о том, что ФИО1, ФИО2 на учете у врача нарколога не состоят, состоят на учете у врача психиатра, ФИО4 состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т.3, л.д. 111,185,228 т.4, л.д.54), а также других исследованных в суде доказательств, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемого каждому из них деяния. В связи с этим они подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

При изучении личности ФИО1, судом установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.77-80,122), по месту проживания характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (т.3 л.д.100,103), по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется как лицо, допускающее нарушение трудовой дисциплины, склонное к употреблению спиртных напитков (т.3 л.д.104), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (т.3 л.д.97). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит расстройство психики, подтвержденное заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (ч.2 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им в ходе предварительного следствия, принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При изучении личности ФИО2, судом установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 135-139,143-156), по месту проживания в д

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.173,174), по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.175).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), расстройство психики, подтвержденное заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других соучастников, суд учитывает поведение ФИО2, а именно, активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал подробные показания о происшедшем, рассказал о мотивах, обстоятельствах, совершения преступления, а также изобличал других соучастников преступления; добровольно указал место, где находится похищенное имущество и выдал мотоблок сотрудникам полиции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При изучении личности ФИО3, судом установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей, который был им исполнен (т.3 л.д.215-217,240,243), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.221,222), по месту работы ООО «ЭкоЛогика» характеризуется положительно (т.3 л.д.223). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других соучастников, суд учитывает поведение ФИО3, а именно, активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 давал подробные показания о происшедшем, рассказал о мотивах, обстоятельствах, совершения преступления, совершенного группой лиц, а также изобличал других соучастников. Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, в том числе о реализации части похищенного имущества, содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, в связи чем, суд признает его действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других соучастников.

Учитывая, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им в ходе предварительного следствия, принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При изучении личности ФИО4, судом установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д. 7-12,19-27, 65), по месту проживания в д.

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.40), по месту проживания в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.40), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (т.4 л.д.16), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.36-37), по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.45). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд относит наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), заболевание психики, подтвержденное заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО4 согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО4 преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 и ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для подсудимых ФИО2 и ФИО4 оказалось недостаточным, вышеизложенные данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО4, которые совершили умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных ФИО2, ФИО4 и на условия жизни их семей, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и, в конечном счете, достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2, ФИО4 невозможно без изоляции их от общества и приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным ФИО2, ФИО4 не назначать, полагая, что для их исправления достаточно основного вида наказания.

При определении размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 не имеется. 

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО3 преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, а также данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание у обоих подсудимых, и считает возможным исправление ФИО1 и ФИО3 без изоляции от общества, а, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 ограничений по трудоспособности не имеют, и не относятся к категории лиц, указанных в ч. 4 ст.49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых судом не установлены; основания для применения ст.73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из того, что согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2, как лицо, осужденное за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за аналогичные преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, роли виновного в нем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как осужденному мужского пола, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

В силу положений ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Принимая во внимание указанные положения закона, время содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО4 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО3 до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей И.Т.И. был заявлен гражданский иск на сумму 40000 рублей. В судебном заседании потерпевшая И.Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в цену иска включен материальный ущерб в размере 17000 рублей, с учетом стоимости возвращенного мотоблока - 7722, 16 рублей и 23000 рублей – моральный вред. Просила суд, взыскать указанную суммы с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей И.Т.И. гражданском иске в части причиненного преступлением материального ущерба (т. 2 л.д. 160, т.5 л.д.176), суд исходит из доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, повлекших причинение потерпевшей имущественного ущерба, а также из доказанности суммы ущерба, и в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу И.Т.И. – 17000 рублей. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей И.Т.И. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В судебном заседании потерпевшая И.Т.И. указала, что моральный вред она связывает с причинением ей страданий в связи с кражей имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения подсудимыми личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданским истцом не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования И.Т.И. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

мотоблок марки «

<

данные изъяты>6», принадлежащий И.Т.И., подлежит оставлению у законного владельца И.Т.И.; руководство по эксплуатации бензопилы «

<

данные изъяты>», защитный кожух от похищенного мотоблока марки «

<

данные изъяты>» - подлежит передаче законному владельцу И.Т.И.; фрагмент древесины размерами 26 Х 2,6 Х 2,2 см. со следами орудия взлома, грунт, металлический лом - подлежит уничтожению. 

Процессуальные издержки – оплата услуг защитника Кирюхина В.Е. по защите обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 18 520 рублей (т.4 л.д. 88, т.5 л.д.8) подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ. 

Процессуальные издержки – оплата услуг защитника Илюшина П.П. по защите обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 16 660 рублей (т.4 л.д.90, т.5 л.д.2) подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ. 

Процессуальные издержки – оплата услуг защитника Морозовой Н.П. по защите обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 14700 рублей (т.4 л.д. 92, т.5 л.д.4) подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ. 

Процессуальные издержки – оплата услуг защитника Столярова Д.В. по защите обвиняемого ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 13 620 рублей (т.4 л.д. 94, т.5 л.д.6) подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с 05 февраля 2019 года.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с 05 февраля 2019 года.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 27 апреля 2018 года по 04 июля 2018 года и с 05 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу И.Т.И. в возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба 17000 (семнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоблок марки «

<

данные изъяты>6», принадлежащий И.Т.И., оставить у законного владельца И.Т.И.; руководство по эксплуатации бензопилы «

<

данные изъяты>», защитный кожух от похищенного мотоблока марки «Салют 5Р-6» - передать законному владельцу И.Т.И.; фрагмент древесины размерами 26 Х 2,6 Х 2,2 см. со следами орудия взлома, грунт, металлический лом - уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 18520 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, выплаченные адвокату Кирюхину В.Е. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, выплаченные адвокату Илюшину П.П. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, выплаченные адвокату Орловской областной коллегии адвокатов Морозовой Н.П. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13620 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей, выплаченные адвокату Орловской областной коллегии адвокатов Столярову Д.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора и в тот же срок с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Л.В. Власова