Судья: Буряченко Т.С. № 22 – 640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

представителя ФИО1 – адвоката Аскерова Т.Б.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя Министерства Финансов РФ ФИО2 на постановление Советского городского суда Калининградской области от 31 июля 2020 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации взыскано 1 505 170 рублей, в том числе 1500000 рублей – имущественный вред, связанный с оплатой услуг адвоката, 5170 рублей – инфляционные выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 20 января 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 июня 2020 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев со штрафом в сумме 6000 рублей, оправдан по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к преступлению с признанием за ним права на реабилитацию. 

ФИО1 обратился в суд, вынесший оправдательный приговор, с заявлением, в котором просил в порядке реабилитации компенсировать его расходы на оплату услуг адвоката Аскерова Т.Б.:

- 1 470 000 рублей, выплаченных 08 июня 2020 года по заключенному 30 декабря 2015 года соглашению о защите по уголовному делу на стадии предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, 

- 30 000 рублей, выплаченных 6 июля 2020 года по заключенному 6 июля 2020 года договору поручения на ведение дела о реабилитации.

Судом принято указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований и о взыскании в пользу ФИО1 компенсации имущественного вреда с учетом уровня инфляции.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ ФИО2 просит постановление изменить и снизить размер взысканий в пользу ФИО1 В обоснование приводит следующие доводы. Размер взысканной в пользу реабилитированного суммы является завышенным, не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости. В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» возмещению подлежат лишь подтвержденные соответствующими документами фактические расходы реабилитированного, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, при условии их необходимости и оправданности. При решении вопроса о возмещении таких расходов необходимо исследовать тарифы по оплате услуг адвокатов, действующие на момент уголовного преследования, проверить разумность понесенных расходов, то, какие именно услуги оказал адвокат, какое время затратил, учесть обстоятельства уголовного дела. Размер возмещения определяется, исходя из объема проделанной защитником работы, с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с осуществлением защиты, обстоятельств, которыми такие расходы были обусловлены.

Заслушав мнение представителя ФИО1 – адвоката Аскерова Т.Б. об оставлении судебного постановления без изменений, мнение прокурора Дзик З.А. об отмене обжалуемого решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4).

Вывод суда о возмещении ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг адвоката Аскерова Т.Б. основан на соглашении об оказании юридической помощи от 30.12.2015, договоре поручения от 06.07.2020, квитанциях о передаче ФИО1 Аскерову Т.Б. денежных средств 08.06.2020 – 1 470 000 рублей, 06.07.2020 – 30000 рублей.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (пункт 15) размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, то есть необходимо достоверно установить не только размер выплаченного защитнику гонорара, но и обстоятельства участия защитника в производстве по уголовному делу, таким образом, размер возмещения должен являться соразмерным объему оказанной адвокатом правовой помощи.

В нарушение положений уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, суд не проверил фактический объем юридической помощи, оказанной ФИО1 адвокатом Аскеровым Т.Б., не дал оценку материалам дела и пояснениям Аскерова Т.Б., из которых следует, что, являясь адвокатом Камчатской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Камчатского края, Аскеров Т.Б. постоянно в Калининградской области не находился, защиту ФИО1 по уголовному делу осуществлял адвокат Игумнов О.А., участвовавший в следственных действиях в отсутствие Аскерова Т.Б. 

Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что Аскеров Т.Б. осуществлял защиту ФИО1 по уголовному делу, по которому в отношении последнего был постановлен не только оправдательный приговор по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, но и обвинительный приговор по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Дополнительное соглашение, о составлении которого указано в оформленном сторонами акте от 08.06.2020, судом не исследовалось и оценки в постановлении не получило.

Таким образом, суд не выяснил, в чем именно заключалось участие адвоката Аскерова Т.Б. в производстве по уголовному делу, не дал оценки соответствию заявленных реабилитированным расходов на оплату услуг адвоката объему фактически оказанных адвокатом юридических услуг по защите ФИО1 от обвинения, по которому тот был оправдан.

Поскольку указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения поданного заявления, судом не проверялись и не получили оценку в обжалуемом постановлении, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем является основанием для направления материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать необходимые материалы, оценить все значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 31 июля 2020 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить.

Материал по заявлению ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: /подпись/

Судья: Н.И. Кирмасова