Дело №_________

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 г. АДРЕС 

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А., 

при секретаре Матюшечкине П.А., 

с участием помощника прокурора АДРЕС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФИО3 в его пользу 50 тыс. рублей – компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.11.2017г., 282 750 руб. – убытки в виде упущенной выгоды и 6 327 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 03.11.2017г. около 18 час. 34 мин. он при пресечении проезжей части АДРЕС по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив АДРЕС, был сбит автомашиной Daewoo Matis государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила ему преимущества в движении и допустила на него наезд, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст..12.24 КоАП РФ, за что была подвергнута административному штрафу в размере 15 тыс. руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС от 03.11.2017г., схемой дорожно-транспортного происшествия на АДРЕС от 03.11.2017г., определением ОМВД России по АДРЕС от 03.11.2017г. АДРЕС о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом ОМВД России по АДРЕС от 24.11.2017г. АДРЕС об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении №_________ от 25.12.2017г.

Также истец приводит, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести, включающий в себя повреждение плечевого сустава и повреждение костей голени. В связи с этим он претерпел и продолжает претерпевать физические страдания от постоянно присутствующих у него болей в правом плече и правой голени и испытывает нравственные страдания в виде постоянных переживаний от того, что в результате повреждения плечевого сустава у него значительно снижена подвижность правой руки и, как следствие этого, снижена физическая активность всего организма.

Кроме того, им понесены убытки в размере 287 750 руб. в виде упущенной выгоды, выраженной в том, что в результате причиненных ему телесных повреждений он в период с ДАТА по 20.03.2018г. был нетрудоспособен, что явилось причиной утраты возможности выполнить в полном объеме условия договора подряда на выполнение монтажных работ от 20.10.2017г., заключенного между ним и Свидетель №1, и получить денежное вознаграждение в соответствии с данным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой Котовской скорой медицинской помощи №_________ от 03.11.2017г.; фотографиями повреждений правого плечевого и правого коленного суставов; протоколом исследований №_________ головного мозга, органов грудной клетки, ребер, костей таза ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Арх. Луки АДРЕС» от 03.11.2017г.; договором об оказании медицинских услуг на возмездной основе; выпиской из истории болезни №_________ ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки АДРЕС» от 13.11.2017г.; листками нетрудоспособности; выпиской из амбулаторной карты; заключением эксперта №_________ от 22.11.2017г. Сампурского межрайонного отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; договором подряда на выполнение монтажных работ от 20.10.2017г.; дополнительным соглашением к договору подряда от 04.12.2017г.; актом от 04.12.2017г. приема-передачи расчета по договору подряда; платежной квитанцией об оплате подоходного налога в сумме 8528 руб.; налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц, а также расчетом суммы убытков.

В обоснование исковых требований истец приводит статьи 2,18,21,22,37 Конституции Российской Федерации, ст. ст.15, 150, 151, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО2 уточнил свои исковые требования, снизив размер убытков (упущенную выгоду) до 203 489 руб. 44 коп., исключив из первоначальной суммы стоимость расходных материалов и транспортные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержал. Пояснил, что 03.11.2017г. он был сбит на пешеходном переходе автомобилем под управлением ФИО3, после чего 10 дней находился на стационарном лечении, а затем лечился амбулаторно, реабилитация проходила долго, поскольку, помимо видимых трав, были выявлены и скрытые, такие как защемление нерва в плечевом суставе. На протяжении почти пяти месяцев, а именно в период с ДАТА по 20.03.2018г., был нетрудоспособен. В результате дорожно –транспортного происшествия ему были причинены повреждения правого плеча и правой голени, испытал сильную физическую боль, последствия травм ощущает до настоящего времени. На данный момент полностью не восстановлена работа правого плечевого сустава, ограничен в движениях. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 50 тыс. рублей.

На момент ДТП у него был заключен договор на выполнение монтажных работ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, д. Крутые Выселки, стоимость работ по договору составляла 349 750 рублей. Указанная сумма – это стоимость работ по монтажу системы отопления, водоотведения и канализации, весь материал для производства работ предоставлялся заказчиком, из суммы, предусмотренной договором, он должен был бы понести расходы только на приобретение расходных материалов (сверла, биты), а также транспортные расходы. Работы по договору выполнял один. Договор подряда был заключен ДАТА, после чего он приступил к выполнению работ по монтажу системы отопления, водоотведения и канализации. На момент ДТП часть работ по договору им была уже выполнена, о чем свидетельствует акт, фотографии. После дорожно-транспортного происшествия по своему физическому состоянию выполнить работы в полном объеме по договору подряда не мог, а, учитывая, что заказчик желал заехать в дом до Нового года, а также то, что договором предусматривались штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств, на следующий день после ДТП, 04.11.2017г., он позвонил заказчику и сообщил, что попал в ДТП и не сможет выйти на работу. Они договорились о том, что созвонятся после того, как будет ясно относительно динамики лечения. Через месяц стало понятно, что его состояние здоровья не позволяет продолжить работы, в связи с чем он позвонил заказчику, сообщил об этом и предложил расторгнуть договор, 04.12.2017г. договор подряда был расторгнут, за выполненные работы по договору им получено 67 тыс. руб., из которых он уплатил налог на доходы физических лиц. По вине ответчика им не были получены денежные средства по договору подряда в размере 203 489,44 руб. – это оставшаяся сумма по договору подряда за минусом стоимости расходных материалов, а также транспортные расходы.

Также истец пояснил, что он имеет высшее образование, окончил ТИХМ, по образованию инженер -электрик. Этот объект у него не первый, выполнением таких работ занимается с 2001 года. Сам составляет схемы с учетом действующих СниПов, СанПиН. Договор от 20.10.2017г. –это первый договор, который заключался письменно, поскольку заказчики для него были людьми незнакомыми, поэтому он настаивал на заключении официального договора. Поскольку официально он работает, то работы по договору подряда выполнял после рабочего времени, а также в выходные дни, все выполненные работы фиксировал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также дополнил, что причинение ФИО2 морального вреда бесспорно доказано; ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести и последствия травм, физические боли истец продолжает испытывать до настоящего времени. В период с ДАТА по ДАТА ФИО2 был нетрудоспособен, лечился стационарно, затем амбулаторно. Истец испытал физическую боль в момент ДТП и впоследствии, а также нравственные страдания, которые выразились в том, что до ДТП ФИО2 был вполне здоровым человеком, а после произошедшего он не может в том же объеме, как раньше, выполнять работы по дому, поднимать тяжести, надлежащим образом заниматься с детьми, по этому поводу переживает. Представитель истца считает, что заявленная компенсация в 50 тыс. рублей соответствует моральному вреду, перенесенному ФИО2, и сумма не должна быть снижена. По его мнению, наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей не должно влиять на размер компенсации морального вреда, эти обстоятельства могут учитываться на стадии исполнения решения суда. 

Представитель истца также пояснил, что по вине ответчика ФИО2 не смог в полном объеме выполнить работы по договору подряда, который был заключен ДАТА На момент ДТП истец приступил к выполнению работ по договору, часть работ была им уже выполнена. После дорожно –транспортного происшествия истец, понимая, что в силу физического состояния не сможет выполнить работы по договору, сообщил об этом заказчику. Отказа от выполнения работ со стороны ФИО2 не было, договор подряда был расторгнут не сразу, а только спустя месяц, что свидетельствует о том, что ФИО2 были предприняты меры к получению выгоды и сделаны приготовления. В течение месяца между заказчиком и подрядчиком велись переговоры о возможности или невозможности выполнения работ по договору подряда. Только в связи с состоянием здоровья истец не смог исполнить обязательства по договору. Если бы истец не получил травмы в ДТП, то он выполнил бы монтажные работы по договору и получил бы оставшуюся сумму по договору 203 489 руб. 44 коп. Просил удовлетворить требования в указанной сумме, а также взыскать в пользу истца госпошлину исходя размера убытков (упущенной выгоды) в учетом уточнения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, о допуске которого ходатайствовала ФИО3, считал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) не признал. Пояснил, что не оспаривается то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ФИО3, моральный вред ФИО2 действительно причинен, однако размер компенсации в 50 тыс. руб. считает завышенным, просил учесть, что на иждивении ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей, поэтому компенсация должна составлять не более 15 тыс. руб.

Что касается требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), то эти требования удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В пункте 6.3 Договора подряда указывается, что ни одна их сторон договора не несет ответственности перед другой стороной за задержку или невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли или желания сторон. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что из-за произошедшего ДТП истец не мог в период своей нетрудоспособности выполнять работы по договору, из чего следует, что заказчик не вправе был требовать от подрядчика в период его нетрудоспособности выполнение работ и расторжения договора. 

Представитель ответчика обратил внимание, что договор подряда был расторгнут по инициативе ФИО2, тогда как он мог продлить срок исполнения договора, истец мог выполнить работы по окончанию периода нетрудоспособности, учитывая, что, как пояснила Свидетель №1, в жилой дом они не заехали до настоящего времени. Все это свидетельствует о том, что истцом никаких мер к получению выгоды и необходимых приготовлений предпринято не было, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который необоснованно желает взыскать упущенную выгоду с ответчика. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, ими не оспаривается, учитывая то, что исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) не признают.

Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала частично, считала, что компенсация должна составлять 15 тыс. руб., исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) не признала. Поддержала позицию, изложенную ее представителем ФИО5

Помощник прокурора АДРЕС ФИО1 полагала исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации просила определить с учетом принципа разумности и справедливости. Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также считала подлежащими удовлетворению в соответствии с предоставленным истцом расчетом по уточнению исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 14, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с ч.4,5 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 03.11.2017г. в 18 часов 34 минуты ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем DAEWOO MATIS с государственным регистрационным знаком №_________, по дороге около АДРЕС, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившему дорогу по указанному переходу, и допустила наезд на него. 

Согласно заключению эксперта N 412 от 22.11.2017г. у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече и нижних конечностях; закрытый вывих головки правой плечевой кости; закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки со смещением костных фрагментов; закрытый перелом малоберцовой кости правой голени без смещения костных фрагментов. Данные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Котовского городского суда АДРЕС от 25.12.2017г. ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС от 03.11.2017г., схемой дорожно-транспортного происшествия на АДРЕС от 03.11.2017г., определением ОМВД России по АДРЕС от 03.11.2017г. АДРЕС о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2017г. АДРЕС об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017г. 

Как следует из выписки из истории болезни №_________, ФИО2 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки АДРЕС» с ДАТА по ДАТА с диагнозом: травматический вывих правого плеча, закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки со смещением, закрытый перелом малоберцовой кости правой голени без смещения отломков. При поступлении выполнено: закрытое вправление вывиха правого плеча, наложена гипсовая повязка Дезо, проведен курс консервативной терапии с положительным эффектом, выписан для дальнейшего наблюдения у травматолога. Листок нетрудоспособности с ДАТА по 14.11.2017г.

После стационарного лечения ФИО2 проходил лечение амбулаторно с ДАТА по ДАТА, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения, что следует из решения Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3, убытки в виде упущенной выгоды в размере 203 489,44 руб. и суд находит эти требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017г. между Свидетель №1 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, д. Крутые Выселки, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору – 349 750 руб., срок исполнения договора с ДАТА по 20.12.2017г.

Работы по договору подряда ФИО2 выполнял один, сумма по договору -349 750 руб. – это стоимость работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации, материал приобретался заказчиком.

Согласно акту от 24.10.2017г. заказчиком Свидетель №1 подрядчику был передан аванс в размере 50 тыс. руб.

Как указано выше, ДАТА по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие; ФИО2 был сбит на нерегулируемом пешеходном переходе автомобилем под управлением ФИО3, после чего находился на стационарном лечении, а затем проходил лечение амбулаторно.

На момент ДТП часть работ ФИО2 была выполнена, что подтверждает акт выполненных работ от 26.11.2017г., из которого следует, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 67 тыс. руб. Оставшиеся 17 тыс. руб. (с учетом выплаченного аванса 50 тыс. руб.) были переданы ФИО2 ДАТА заказчиком. Согласно платежного документа – чека от 08.11.2018г., ФИО2 с указанной суммы уплачен подоходный налог за 2017г. в размере 8528 руб.

04.12.2017г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение о расторжение договора от 20.10.2017г. в связи с отсутствием у подрядчика возможности дальнейшего проведения работ по данному договору в соответствии с п. 6.5 Договора.

Таким образом, суд находит требования ФИО2 о взыскании убытков (упущенной выгоды) подлежащими удовлетворению, поскольку убытки истца от расторгнутого договора подряда находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО3 По вине ответчика истцом не получены доходы, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота при выполнении работ по договору подряда, заключенному с Свидетель №1

В связи с полученными в ДТП травмами, учитывая состояние здоровья, ФИО2 04.12.2017г. сообщил заказчику о случившемся и о том, что не сможет выйти на работу. Заказчиком в соответствии с п. 6.5 Договора ФИО2 был предоставлен месяц для того, чтобы определиться, сможет ли он выполнить работы по договору от 20.10.2017г., и когда по истечение указанного срока стало понятно, что ФИО2 в силу состояния здоровья выполнить работы не сможет, 04.12.2017г. договор подряда был расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Котовской скорой медицинской помощи №_________ от 03.11.2017г.; фотографиями повреждений правого плечевого и правого коленного суставов; выпиской из истории болезни №_________ ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки АДРЕС» от 13.11.2017г.; листками нетрудоспособности; выпиской из амбулаторной карты; заключением эксперта №_________ от 22.11.2017г. Сампурского межрайонного отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; договором подряда на выполнение монтажных работ от 20.10.2017г.; дополнительным соглашением к договору подряда от 04.12.2017г.; актом от 04.12.2017г. приема-передачи расчета по договору подряда.

Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, выступавшей заказчиком по договору подряда, из которых следует, что ФИО2 ей порекомендовали как хорошего специалиста для выполнения монтажа систем отопления, водоснабжения и канализации, который им с мужем был необходим для выполнения таких работ в индивидуальном жилом доме: расположенном по адресу: Тамбовская обл, АДРЕС, д. Крутые Выселки. При отборе специалиста рассматривалось несколько кандидатур и в ФИО2 понравилось то, что им была названа адекватная стоимость работ, им были подготовлены схемы выполнения работ. Весь материал для выполнения работ по договору приобретался ими, стоимость по договору 349 750 руб. – это только оплата работы подрядчика. Работы ФИО2 выполнял один, ежедневно она либо супруг приезжали на объект, проверяли работу ФИО2, который выполнял работы после своего рабочего времени и в выходные дни. Работы выполнялись им качественно, поэтому, когда подрядчик сообщил ей о том, что попал в ДТП и не сможет выйти на работу, ему был предоставлен один месяц, так как они не хотели терять такого специалиста. По истечение месяца подрядчик сообщил, что выполнить работы не сможет в силу состояния здоровья. Учитывая, что они хотели заехать в дом до Нового года, по обоюдному согласию договор подряда был расторгнут. Подрядчику были выплачены денежные средства в соответствии с выполненным объемом работ. Впоследствии подыскали другого специалиста, который выполнил работы в полном объеме.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие предпринятые им меры для получения доходов и сделанные им приготовления: разрешение на строительство индивидуального жилого дома, договор подряда, схемы, акт приема –передачи аванса, акт выполненных работ, дополнительное соглашение к договору к договору подряда, а также показания свидетеля Свидетель №1

Исходя из установленных обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика упущенной выгоды. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предпринял мер к получению доходов и не принял необходимых к этому приготовлений и мог продлить срок исполнения договора, выполнить работы после периода нетрудоспособности, суд находит необоснованными, так как срок исполнения работ по договору подряда - до ДАТА, истец был нетрудоспособен до ДАТА включительно. Заказчик, предоставив подрядчику один месяц для лечения, не желал больше ждать и подыскал другого специалиста, который выполнил работы. Что касается довода стороны ответчика о том, что, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в дом до настоящего времени они не заехали, то это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не предпринял мер к получению доходов и не сделал для этого необходимых приготовлений.

Размер убытков (упущенной выгоды) 203 489 руб. 44 коп. - это оставшаяся сумма по договору подряда за исключением расходов на приобретение расходных материалов, которые ФИО2 должен был бы приобретать сам, а также транспортные расходы. Расчет, произведенный истцом, стороной ответчика не оспорен, поэтому, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 203 489,44 руб. Размер упущенной выгоды, по мнению суда, снижению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то эти требования также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что в результате дорожно –транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2017г., ФИО2 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече и нижних конечностях; закрытый вывих головки правой плечевой кости; закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки со смещением костных фрагментов; закрытый перелом малоберцовой кости правой голени без смещения костных фрагментов. 

Данные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

С ДАТА по ДАТА ФИО2 находился на стационарном лечении, в период с ДАТА по ДАТА лечился амбулаторно. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспариваются.

Согласно объяснений истца, его представителя, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что до ДТП ФИО2 был вполне здоровым человеком, а последствия травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, сказались на состоянии всего организма.

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО2, на момент осмотра врачом-травматологом ДАТА отмечались жалобы на ограничение движений в правом плечевом суставе, движения в плечевом суставе умеренно болезненные. 

С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, длительности лечения на протяжении более четырех месяцев, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая отсутствие какой-либо реальной компенсации морального вреда со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере вышеуказанной компенсации и снижении размера с учетом нахождения на иждивении ФИО3 двоих несовершеннолетних детей суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 5 534 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 203 489 руб. 44 коп., а также 5 534 руб. 89 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2019г.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна:

Судья: Л.А. Медведева