Дело № 1-159/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района городаКемерово Жилковой О.А.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Гордеевой Е.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, имеющего хронические заболевания, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 09.09.2008 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

2) 28.10.2008 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

3) 15.09.2009 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2008 года и 28.10.2008 года) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24.12.2014 года освобожден по отбытию наказания;

4) 13.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 31 января 2017 года),

под стражей по настоящему делу содержащегося с 11.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ФИО1 в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2016 года около 06:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, реализуя свой умысел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, понимая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, забрал со стола сотовый телефон «

<

данные изъяты>», тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 09 января 2017 года в период времени с 05:00 часов до 07 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире 

<

адрес>, применяя физическую силу, руками отжал раму окна, через которое незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в квартире, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, забрал из зала, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, - телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 13000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 06.12.2016 года – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 09.01.2017 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 179), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 177, 178). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений и розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении в ходе предварительного расследования подробных обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также в указании на лиц, которым он сбыл похищенное у потерпевших имущество, полное возмещение причиненного материального ущерба по каждому из преступлений, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который имеет место в отношении каждого из совершенных преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2008 года, от 28.10.2008 года, от 15.09.2009 года, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Суд с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления, одно из которых является тяжким, а другое – преступлением средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает целесообразным применить метод частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемые преступления совершены ФИО1 в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2008 года, от 28.10.2008 года, от 15.09.2009 года, мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 13.07.2016 года, при этом вновь совершенные преступления по своему характеру однородны тем, за которые ФИО1 осужден указанными приговорами, и направлены против собственности, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не были достигнуты.

ФИО1 совершил преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 13.07.2016 года, однако срок отбывания данного наказания истек 31 января 2017 года, то есть до постановления настоящего приговора, в связи с чем правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2008 года, от 28.10.2008 года, от 15.09.2009 года, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, полагает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск по делу не заявлен, в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 2300 рублей (л.д. 26). В судебном заседании Потерпевший №1 заявленный иск не поддержал, пояснив, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб, в связи с чем производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Гордеевой Е.М. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по преступлению от 06.12.2016 года – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по преступлению от 09.01.2017 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11 января 2017 года по 21 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Гордеевой Е.М. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- телевизор «

<

данные изъяты>» - оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина

Копия верна.

Судья: