Судья Карташова О.А. Дело №22-304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 января 2013 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

17 апреля 2013 года Гайнским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам15 дням лишения свободы;

6 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 122 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

25 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

7 июня 2018 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 5 июня 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 октября 2020 года по 3 ноября 2020 года, с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 4 по 23 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав выступление адвоката Затонской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, самовольно оставил место жительства.

Преступление совершено в период с 5 до 10 июня 2020 года в Гайнском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на наличие у него хронических заболеваний, в связи с чем не может в настоящее время отбывать наказание. Просит заменить более мягким видом наказания в виде обязательных работ или домашнего ареста.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Павлов М.С. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке. Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона соблюдены не в полной мере.

При назначении наказания суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность ФИО1, который не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у врача психиатра, однако выявленные у него особенности личности выражены не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта (т. 1 л.д. 122), характеризуется отрицательно по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания.

Не оставлено судом без внимания и состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний.

Вместе с тем наряду с указанными характеризующими данными суд учел, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности в 2020 году. Однако ссылка в приговоре на указанное обстоятельство не основана на законе.

Согласно материалам дела ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года и 7 октября 2020 года, которые вынесены после совершения инкриминируемого преступления, в связи с чем не могли быть учтены при назначении наказания.

Поскольку данных об иных фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ материалы дела не содержат, указание на то, что он дважды привлекался к административной ответственности, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет смягчение назначенного наказания.

Между тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Как следует из приговора, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в их взаимосвязи при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд определил наказание в виде лишения свободы на срок 5месяцев, которое хотя и не превышает срока наказания с учетом положений чч. 1 и 5 ст.62УК РФ, однако с учетом наличия других смягчающих наказание ФИО1 наказания – полное признание вины и раскаяние в содеянном, является для осужденного максимально возможным и не может считаться справедливым, подлежит смягчению.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи болезнью судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности;

снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)