Мировой судья Башарина А.Е. дело № 12-176/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе судьи Михайловой В.В., 

при секретаре Балаевой Т.Н., 

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Ковальчука С.Н.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по РС(Я) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи по судебному участку №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в л е н о :

Постановлением мирового судьи по судебному участку №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого ФИО1- Ковальчук С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, мотивируя это тем, что ФИО1 передал управление транспортным средством, поскольку ему стало плохо с сердцем и чтобы последний отвез его в город для оказания мед.помощи; при этом он не знал о том, что ФИО3 употреблял алкогольный напиток, поэтому считает, что данные действия были совершены в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ковальчук С.Н., основываясь на доводах жалобы, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД ФИО4 не согласился с жалобой, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения за ее необоснованностью. Суду пояснил, что на момент остановки автомобиля ФИО1 вел себя адекватно, выходил из салона автомобиля, звонил кому-то по телефону и предлагал поговорить с ним, на что инспектор отказал; находясь в дежурной части ГИБДД ФИО1 говорил, что плохо себя чувствует, на предложение вызвать скорую отказался, мотивируя это тем, что супруга должна принести лекарства и тогда ему станет легче. 

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, показания свидетелей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, для установления состава названного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2017 года в 23:00 часов ФИО1 будучи владельцем автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, находясь в салоне автомобиля, в районе дач 13 км возле п. Березовый Мирнинского района Республики Саха (Якутия) передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и его виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3; протоколом от отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении ФИО3; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с бумажным носителем с результатами освидетельствования, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 0,35 мг/л.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на момент передачи ФИО1 управление транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенном при рассмотрении настоящей жалобы; с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, каких-либо замечаний относительно прибора, которым проводилось освидетельствование, и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, не приносил и не указывает на такие обстоятельства.

При этом доводы ФИО1 и его защитника о том, что эти действия были совершены в состоянии крайней необходимости - в связи с приступом ФИО1 (стало плохо с сердцем) и нуждался в медицинской помощи - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ее супруг ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, в марте 2016 года перенес операцию на 

<

данные изъяты>, ежедневно принимает лекарства, с тех пор не употребляет спиртное; ФИО3 знает как человека не употребляющего спиртное, никогда не видела его в алкогольном опьянении; супруг забыл свои лекарства тогда, как должен ежедневно применять эти лекарства, поэтому стало плохо с сердцем; в тот день (05.11.2017) супруг позвонил ей в 3 часа ночи и попросил принести лекарства в здание ОГИБДД, до этого времени не звонил; в больницу за оказанием медицинской помощи не обращались, ему в здании ОГИБДД стало лучше после принятия лекарства.

Из пояснений самого ФИО1 установлено, что действительно отказался от вызова скорой помощи, предложенного инспектором, впоследствии не обращался за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что действия ФИО6 по передаче управления автомобилем ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, были вызваны из-за крайней необходимости в связи с сердечным приступом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

Кроме того, при установленном факте нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, довод о том, что ФИО1 не знал о нахождении последнего в таком состоянии, не может служить основанием для иного вывода и повлечь освобождение его от административной ответственности. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и является справедливым и соразмерно содеянному.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 09 ноября 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья В.В. Михайлова