Дело №2-13/2026 (№ 2-297/2025) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 16 января 2026 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее - КПК «Стимул») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 707, 76 рублей, в том числе, основной долг 1 075,76 рублей, проценты – 35 949,00 рублей, неустойка – 23 683,00 рубля; задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 456,00 рублей, в том числе, задолженность по уплате членских взносов – 119 364,00 рубля, пени – 168 092,00 рубля; расходы по оплате юридических услуг – 3 000,00 рублей, по оплате госпошлины – 11 229,09 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Стимул» и ФИО2 заключили договор займа № на сумму 126 000,00 рублей под 20% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 126 000,00 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства наличными в валюте РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в пайщики Кооператива. Обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами кооператива, содержатся в Уведомлении о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, которое подписано ФИО2, в том числе, с конкретным числовым значением членского взноса. За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности. У ответчика в связи с членством в кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых она уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в отзыве и в судебном заседании просила уменьшить сумму штрафных санкций пени и проценты в сумме основного долга, исходя из принципа соразмерности, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении исковых требований ы части взыскания членских взносов. Полагает, что при заключении договора займа ФИО2 не вникал, что стал членом пайщиком КПК «Стимул» и возникновении обязанностей платить членские взносы узнал из полученного искового заявления. Сразу после выяснения обстоятельств заключения договора займа ФИО2 было подано заявление об исключении из состава пайщиков Кооператива. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в стационаре 

<

данные изъяты> затем по состоянию здоровья находился 

<

данные изъяты>, из которой был переведен 

<

данные изъяты> Соответственно, по состоянию здоровья, в связи 

<

данные изъяты>. Дополнительный источник дохода (подработка) также стал ему не доступен в связи с выявленным заболеванием. Единственным источником дохода является пенсия. За нахождение ФИО2 на стационарном обслуживании в учреждении взымается плата в сумме 75% от общей суммы дохода, на ДД.ММ.ГГГГ плата за пребывание в учреждении составляет 30 314,63 рублей. Оставшиеся 25% дохода остаются на мелкие бытовые, гигиенические и прочие расходы, при наличии задолженности они уходят на погашение долга. Возможность выплачивать паевые взносы в кооператив у ФИО2 с момента поступления его на стационарное обслуживание отсутствует. С расчетом долга по договору займа ответчик не согласен. Он не отрицает подписание договора на сумму 126 000 рублей. Считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа завышенными.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями п.п.1, 4, 5 ч.2 ст.13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В качестве членского взноса в п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» указаны денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктами 9.1.3, 9.4, 9.4.3 Устава КПК «Стимул» установлена обязанность пайщиков кооператива вносить членские взносы, установленные в Уведомлении о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом Кооператива, Положением о членстве.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил в долг 126 000 рублей с обязательством вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался ежемесячно выплачивать сумму займа и одновременно с этим выплачивать проценты за пользование займом из расчета 20 процентов годовых.

В этот же день ФИО2 написано заявление о принятии его в члены КПК «Стимул». На основании Выписки из Решения Правления КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены Кооператива с указанной даты (порядковый № в реестре пайщиков). Размер членского взноса в размере 205,8 рублей в день.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по уплате членских взносов, от выполнения которых он уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены п.10 Уведомления о применении обязанностей пайщика и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца. Ответчик до настоящего времени является членом КПК «Стимул», однако обязательства по оплате членских взносов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в КПК «Стимул» направлено заявление о выходе из состава пайщиков. В ответе на данное заявление указано, что оно будет рассмотрено на очередном собрании Правления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 707, 76 рублей, в том числе, основной долг 1 075,76 рублей, проценты – 35 949,00 рублей, неустойка – 23 683,00 рубля.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от 22 января 2004 года № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени по договору займа последствиям нарушения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени (на основной долг в размере 1075 рублей 76 копеек) до 500 рублей, рассчитанных судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 38 524,76 рублей (основной долг 1075,76 рублей + проценты 36949,00 рублей + пени 500 рублей).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в стационаре 

<

данные изъяты> затем по состоянию здоровья находился на 

<

данные изъяты>, из которой был переведен 

<

данные изъяты>».

Задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 456,00 рублей, в том числе, задолженность по уплате членских взносов – 119 364,00 рубля, пени – 168 092,00 рублей.

Размер неустойки должен отвечать ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, быть соразмерным последствиям нарушения ФИО2 обязательств по договору, соответствовать степени нарушения прав истца, а также полностью отвечать балансу прав и интересов сторон.

Учитывая, что сумма пени на членские взносы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец на основании ст.333 ГК РФ снизил добровольно ее размер с 446151,50 рублей до 168 092,00 рублей.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение условий оплаты членского взноса, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, уменьшенной истцом в добровольном порядке, последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере 124 364,00 рублей, из них членские взносы – 119 364,00 рубля, пени – 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска по уплате членских взносов надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, представитель истца в судебном заседании не участвовал, какие-либо документы не подписывал, исковое заявление подписано, а прилагаемые документы заверены директором КПК «Стимул» ФИО3, суд не находит оснований для взыскания с расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей 00 копеек. Во взыскании судебных издержек истцу надлежит отказать.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 229,00 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38524,76 рублей, в том числе, основной долг 1 075,76 рублей, проценты – 36 949,00 рублей, неустойка – 500 рубля; задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 364,00 рублей, в том числе, задолженность по уплате членских взносов – 119 364,00 рубля, пени – 5000,00 рубля; по оплате госпошлины –5886,67 рублей, а всего 168 775 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова