№ 2а-617/2025

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Химки 

<

адрес> 

<

дата>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ТО Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО г. Москвы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

установил:

административный истец обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал на то, что административный ответчик неправомерно бездействует, полагал, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, выражающееся в отсутствии контроля в отношении ООО «Лайнер Молл», в котором, по мнению административного истца отсутствуют туалеты свободного доступа для использования посетителями. Просил возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть жалобу по существу, провести проверку нарушений с привлечением виновных к ответственности.

Административный истец в суд не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях требования поддерживал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, наряду с иным, что в ТПУ имеется бесплатные санузлы со свободным доступом посетителей.

Иные участники процесса – Управление Роспотребнадзора по г. Москве, заместитель руководителя ответчика в суд не явились, извещены. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд 

с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, 

<

дата> административный истец обратился к ответчику с жалобой в отношении ООО «Лайнер Молл», в которой указал на то, что ООО «Лайнер Молл», в которой просил привлечь ООО «Лайнер Молл» к Административной ответственности, сообщив ООО «Лайнер Молл» является Администрацией ТПУ-Планерная, и отвечают за хозяйственную деятельность на договорной основе продуктовых магазинов и кафе быстрого питания расположенных на территории ТПУ - Планерная по адресу 

<

...> 

<

адрес>, где расположены продуктовые магазины и кафе быстрого питания, отсутствует бесплатный туалет, имеются только платные туалеты, что, по его мнению нарушает требованяи нормативно-технического регулирования. 

<

дата> административному истцу направлен ответ, подписанный заинтересованным лицом, в силу которого нарушений со стороны ООО «Лайнер-Молл» не выявлено.

Ответ аналогичного содержания, копия которого представлена в суд административным ответчиком, направлена заявителю от ООО «Лайнер Молл»

Кроме того, суд учитывает, что со стороны административного истца вопреки предложению суда так и не сообщено, какие требования нормативно-правового регулирования могли быть нарушены в случае отсутствия в ТП Планерная туалетов, за пользование которыми не взымалась бы плата, при том, что таковые (бесплатные) в ТПУ имеются.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного истца не только не сообщено, в чем выражено нарушение его прав и законных интересов, но и не сообщено, кем из участников процесса допущены действия, нарушающие требования действующего законодательства. 

В связи с изложенным, учитывая, что ответ направлен административному истцу своевременно, несмотря на его (административного истца) несогласие с ответом, что само по себе не может свидетельствовать об обоснованности требований, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ, 

решил:

требования ФИО1 к ТО Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО г. Москвы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов