дело № 2-1006/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 04 июля 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав тем, что 30.06.2015 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 /в настоящее время предпринимательская деятельность прекращена/ был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом 1 500 000 рублей на срок по 27.05.2018 года. Денежные средства предоставлены заемщику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставила залог имущества и поручительство ФИО3, который также представил залог имущества. По состоянию на 23.04.2019 года задолженность составила 479 120 рублей 09 копеек, в том числе основной долг 347 442 рублей 20 копеек, просроченные проценты 36 280 рублей 26 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита 1 067 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 987 рублей 58 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 2 851 рубль 75 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию 90 440 рублей, пеня по плате за обслуживание 50 рублей 85 копеек. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, уплаченную госпошлину в размере 7 991 рубль 20 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество: мебель, ткани, аксессуары для штор, жалюзи, рулонные шторы, люстры, лампы, посуду залоговой стоимостью 1 520 000 рублей, автомобиль ГАЗ, залоговой стоимостью 458 250 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования признают частично, просит снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по страхованию в размере 90 440 рублей до 5 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии /со свободным режимом выборки/ от 30.06.2015 года ИП ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить кредит в сумме 1 500 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора /л.д. 10-15/.

Согласно договору поручительства № от 30.06.2015 года ФИО3 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП ФИО2 обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии /л.д. 16-18/.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчиками была допущена просрочка по погашению суммы кредита, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 68/, сумма задолженности по состоянию на 23.04.2019 года составила 479 120 рублей 09 копеек, в том числе основной долг 347 442 рублей 20 копеек, просроченные проценты 36 280 рублей 26 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита 1 067 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 987 рублей 58 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 2 851 рубль 75 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию 90 440 рублей, пеня по плате за обслуживание 50 рублей 85 копеек, и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по страхованию в размере 90 440 рублей, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 5 000 рублей. Данная неустойка предусмотрена сторонами при заключении договора. Суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. 

В соответствии с договором залога № от 30.06.2015 года ИП ФИО2 /л.д. 20-23/ и договором залога № от 17.06.2014 года /в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 года/ ФИО3 /л.д. 25-34, 42-50/ предоставили в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору - мебель, ткани, аксессуары для штор, жалюзи, рулонные шторы, люстры, лампы, посуду, автомобиль ГАЗ.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - мебель, ткани, аксессуары для штор, жалюзи, рулонные шторы, люстры, лампы, посуду залоговой стоимостью 1 520 000 рублей, автомобиль ГАЗ, залоговой стоимостью 458 250 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиками длительное время не исполнялись принятые на себя обязательства.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения задолженности и расторжении договора /л.д. 70-80/. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 7 991 рубль 20 копеек, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30.06.2015 года задолженность по состоянию в сумме 479 120 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 7 991 рубль 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- мебель, ткани, аксессуары для штор, жалюзи, рулонные шторы, люстры, лампы, посуду, залоговой стоимостью 1 520 000 рублей, 

- автомобиль №, залоговой стоимостью 458 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин