Дело № 1-209/2024 

УИД: 42RS0017-01-2024-001517-30

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 августа 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.

подсудимого ФИО2, 

защитника Кулешова Е.А., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от 23.01.2023г.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02.09.2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

Освобожден 21.11.2016 на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2016 условно-досрочно на срок 9 месяцев 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11.07.2023 года около 19:20 часов, находясь во дворе 

<

****>, в ходе ссоры со своей бабушкой Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, управляя автомобилем «Мазда 3» №, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил указанный автомобиль в сторону Потерпевший №1, которая преграждала ему проезд и опиралась на капот автомобиля обеими руками. ФИО2, управляя указанным автомобилем, добавил скорости, умышленно ударив Потерпевший №1 левой передней частью автомобиля в область правой ноги, отчего Потерпевший №1 не удержалась на ногах и упала на спину. на землю, ударившись затылочной частью головы. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, были причинены 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства и 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью более 21дня.

Вина подсудимого ФИО2 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого --.--.----., из которых следует, что в мае 2023г. он в собственность приобрел автомобиль марки «Мазда 3», гос. номер № В июле 2023г. он вместе с своим сыном проживал по адресу 

<

****> 

<

****> у своей бабушки – ФИО1, --.--.----. для оказания ей помощи в быту. С бабушкой у него всегда были хорошие взаимоотношения. Конфликтов не возникало. 

11.07.2023г. в дневное время у него произошел конфликт с его девушкой. После произошедшего конфликта он вернулся домой на адрес 

<

****>. Когда подошел к дому, то был во взволнованном состоянии после произошедшего конфликта. Во дворе увидел, что его мама и бабушка гуляют с его сыном на велосипеде-коляске. В этот момент он решил забрать его ребенка и поехать в свою квартиру по 

<

****> где зарегистрирован. Он подошел к маме и бабушке, которые, видя его взволнованное состояние, стали просить остаться часа на 2-3, чтобы успокоиться, а потом уже принимать какие-либо решения. Он отказался это делать, взял ребенка на руки, и пошел в сторону его автомобиля, который был припаркован во дворе 

<

****> между № подъездами. Мама и бабушка пошли за ним, говорили, чтобы он остался с ними. Он их не слушал, посадил сына на переднее правое пассажирское сиденье в детское кресло, и сел за руль. Автомобиль оснащен механической коробкой передач, которая на тот момент была не исправна, а именно, кулиса внутри коробки передач, которая отвечает за правильность переключения и положения рычага коробки передач была сломана, и рычаг иногда переключался не на ту скорость и вставал не в то положение, в которое нужно. Сев в автомобиль он завел его, и начал движение. Выехав с парковочного места, он встал параллельно дому № по 

<

****>, в этот момент дорогу ему стали преграждать его мама и бабушка, которая катила впереди себя велосипед-коляску. Он попытался неоднократно объехать их, но те не давали ему этого сделать. Хочет пояснить, что пытаясь объехать их справа и слева, он то сдавал назад, то двигался вперед. В какой-то момент при очередной попытке объехать бабушку, он стал переключать рычаг коробки передач, он хотел его поставить в положение «R - назад», однако переключение из-за неисправности коробки произошло неверно, и включилась первая передача. В это время бабушка находилась перед его автомобилем, и он, пытаясь ее объехать, то есть избежать столкновения с бабушкой, стал поворачивать в право, при этом допустил столкновение с бабушкой автомобилем, а именно он задел ее левой передней частью автомобиля. От этого бабушка упала на асфальт, а он объехал ее и уехал со двора, поскольку испугался. О том, что у бабушки имеются телесные повреждения, он узнал от мамы и бабушки в этот же вечер. Указал, что не намеревался сбивать бабушку своим автомобилем, это произошло случайно, из-за его невнимательности, а также неисправности коробки передач. 

(т.2 л.д. 5-7) 

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил частично, уточнил, что совершил наезд на потерпевшую не случайно, а умышленно, был в возбужденном состоянии. Вину признает полностью, раскаивается, возместил ущерб в полном объеме, оказывает помощь и в настоящее время. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 11.07.2023 года она со своей дочерью (матерью подсудимого) и правнуком гуляли во дворе дома по 

<

****>, куда приехал ее внук- подсудимый, который был в возбужденном состоянии после ссоры со своей девушкой, хотел забрать правнука, то есть своего сына. Однако, она и ее дочь, из-за такого состояния ФИО2, решили, что ребенка ему отдавать не надо. Подсудимый взял ребенка сам и посадил в машину, собирался уезжать со двора, когда она и дочь начали преграждать ему дорогу, чтобы забрать ребенка обратно. Она встала перед машиной, а ФИО2 начал на машине двигаться на нее, видимо, думал, что она сама отойдет, но она не уходила, сдвинулась немного в сторону, дальше уходить было некуда, находилась правым боком к машине ФИО2, который продолжил движение на машине, пытаясь объехать ее с левой стороны. В этом момент машина ее толкнула, отчего она упала на землю. Внук уехал, а ей вызвали скорую помощь. В больнице установили перелом. Не желает в настоящее время привлекать к ответственности ФИО2, который проживает с ней, один воспитывает маленького ребенка, ей полностью возместил ущерб, оплатил лечение, заплатил 50 тысяч рублей за моральный вред, оказывает постоянную помощь.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что знает подсудимого и потерпевшую как жителей дома по 

<

****>. Он проживает на № этаже, находился --.--.----. дома, когда услышал во дворе звуки конфликта, ругань, рев двигателя машины. Выглянув в окно, увидел, что подсудимый находится за рулем своей машины – Мазды 

<

данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье был маленький ребенок. ФИО3 сдавала назад от второго к первому подъезду, когда к ней побежали две женщины, в том числе потерпевшая, которая была с пустой коляской. Эти женщины пытались препятствовать движению машины, то есть хотели остановить ее. Когда Мазда сдала немного назад, впереди встала потерпевшая, не давая проехать вперед. ФИО3 начала двигаться на нее, зацепила коляску, которую потерпевшая вытащила из-под машины и немного отошла, так как машина продолжили двигаться вперед. Потерпевшая еще находилась перед машиной, когда Мазда резко газанула, наехала на потерпевшую, которая упала, и подсудимый уехал из двора.

ФИО5 ФИО5 №2 показала в судебном заседании, что 11.07.2023 года она находилась дома, когда ее к окну позвал муж и она увидела во дворе машину красного цвета, которой преграждала путь потерпевшая, у которой вч руках была пустая коляска. ФИО3 периодически газовала, как бы припугивая потерпевшую, чтобы та отошла в сторону. Коляску в один из моментов зацепилась за бампер, потерпевшая ее вытащила, а сама опиралась на капот руками. В этот момент машина газанула еще раз, но уже сильнее и, ударив капотом потерпевшую, которая упала, уехала со двора. ФИО5 пояснила, что позже она выдала полиции диск с камеры наблюдения двора.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных ею при допросе и оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале 2023 года она приобрела автомобиль МАЗДА 3 

<

данные изъяты>, на тот момент он был не на ходу, стоял на ремонте до апреля 2023 года. Когда автомобиль был отремонтирован, ФИО5 №4 поставила его на учет, получила гос.номера № затем решила его продать. Нашелся покупатель ФИО2, который пояснил, что автомобиль он будет оформлять на свою бабушку Потерпевший №1, --.--.----. они заполнили и подписали бланк договора купли – продажи, ФИО2 отдал деньги, а ФИО5 №4 передала ему автомобиль. Коробка передач на автомобиле установлена механическая, на момент продажи она была полностью исправна. ФИО3 вообще была после ремонта, в очень хорошем состоянии. 11.07.2023 года к ней приехали сотрудники ДПС, рассказали, что ФИО2 данным автомобилем совершил наезд на свою бабушку Потерпевший №1. Ей посоветовали обратиться в ГАИ для снятия автомобиля с учета, что она и сделала.

(т.1 л.д. 86-89)

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.----., в ходе которого осмотрена дворовая территория у первого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

****>. Отмечено парковочное место. На парковочных местах находятся автомобили, на асфальте обнаружены следы протекторов шин. Приложена фототаблица (т.1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.----., в ходе которого осмотрена дворовая территория у дома, расположенного по адресу: 

<

****>, в ходе которого осмотрен автомобиль красного цвета «Мазда 3» гос.номер № зафиксировано отсутствие бампера, отмечена тонировка задних стекл. Приложена фототаблица (т.1 л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.----. с участием свидетеля ФИО5 №2, при котором в кабинете № ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, расположенного на № этаже отдела полиции, по 

<

****>, обнаружен находящийся на столе диск с видеозаписями от --.--.----., который был изъят в ходе проведения осмотра (т.1 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра предметов от --.--.----., в ходе которого осмотрен диска с видеозаписями, изъятый --.--.----..

При открытии диска, на нем обнаружены 2 видеофайла с названиями: «общий вид на двор по 

<

****>», «с подъезда по 

<

****>». 

При открытии видеофайла «общий вид на двор по 

<

****>» на экране отобразился вид на придворовую территорию, вид на парковку, где стоят автомобили. Указаны дата 11-07-2023 и время. К автомобилю в красном кузове подходит парень, одетый в белые шорты длиной оп колено и белую футболку, который держит на руках ребенка, садится на водительское сиденье. Автомобиль с парковочного места поворачивает направо и начинает движение, проезжает около 10 метров, после чего сдает назад на расстояние около 25 метров. Перед автомобилем идут две женщины: 1 - худощавого телосложения, 2 - явно плотного телосложения, везёт передо собой детский велосипед-коляску. Женщина №1 перегораживает проезд автомобиля, стоя перед капотом, автомобиль поворачивает на парковочное место направо, сражу же сдает назад, после чего едет прямо на женщину №2, которая отбегает в левую сторону от капота автомобиля, автомобиль наезжает на детский велосипед-коляску, после чего автомобиль сдает назад, женщина №2 встает перед капотом автомобиля, отодвигает детский велосипед - коляску, стоит непосредственно перед капотом автомобиля, при этом руками облокотилась на капот, автомобиль начинает движение прямо, женщина №2 пятится назад под напором капота автомобиля, после чего женщина падает на спину в правую сторону от автомобиля, автомобиль объезжает лежащую на асфальте женщину и уезжает.

При открытии видеофайла «с подъезда по 

<

****>» на экране отобразился вид на придворовую территорию, вид на парковку, где стоят автомобили. Справа вверху дата 2023-07-11 и время 19:17:03 ч. На видеофайле запечатлены те же события (т.1 л.д.38-42);

- заключением эксперта № от --.--.----., согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены:

- 

<

данные изъяты> характер которого подтвержден клиническими и рентгенологическими признаками. 

<

данные изъяты> образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом в область верхней трети правой голени, мог быть получен при ударе выступающими частями движущегося автомобиля в указанную область, в том числе при обстоятельствах, отраженных на видеозаписи с камеры наблюдения. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня;

- 

<

данные изъяты>, которая возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена при соударении с таковым предметом в результате падения с приданным ускорением, в том числе после нанесенного удара движущимся автомобилем, как запечатлено на видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Повреждения были получены незадолго до поступления в НГКБ № 11.07.2023 (т.1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от --.--.----., в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника проведен осмотр диска с видеозаписями от 11.07.2023. Просмотрены видеофайлы: «общий вид на двор по 

<

****>», «с подъезда по 

<

****>».

1 При открытии файла № 1 установлено, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

****>, на уровне 2 этажа. В начале записи вдоль 

<

****> движется мужчина, с ребенком на руках, садит ребенка на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль красного цвета, в который сели мужчина с ребенком, выезжает с парковки. Проехав несколько метров, автомобиль останавливается, через несколько секунд исчезает из поля видимости камеры. Через 4 секунды данный автомобиль становится виден на записи, задним ходом движется в обратном направлении. За ним, на расстоянии около 10 метров от капота быстрым шагом идет женщина в темной одежде и кепке на голове. За ней также на расстоянии 5-10 метров движется вторая женщина, которая катит перед собой детскую коляску – велосипед. Красный автомобиль задним ходом доезжает до окончания парковочного места вдоль 

<

****>, после чего начинает движение вперед, двигаясь на женщину в кепке, она опираясь рукой на капот красного автомобиля, отскакивает в сторону. Автомобиль поворачивает направо, женщина в кепке пытается подойти к окну водительской двери красного автомобиля, но автомобиль снова отъезжает назад, женщина не успевает подойти. В это время женщина с коляской стоит в центре асфальтированной проезжей дороги. Автомобиль красного цвета быстро движется на женщину с коляской, она отбегает в сторону парковочных мест, бросив коляску на дороге. Автомобиль резко останавливается перед коляской, после чего продолжает двигаться вперед, на коляску, коляска цепляется к автомобилю в месте крепления бампера. Автомобиль снова проезжает назад около 1 метра, затем останавливается. К автомобилю подходит женщина в штанах и темной блузке, отцепляет от автомобиля коляску, ставит её в сторону, после чего кладет обе руки на капот автомобиля, который начинает движение назад, женщина идет за ним. Проехав пару метров, автомобиль, приостанавливается и резко движется вперед, на женщину. которая, продолжая держать руки на капоте, отступает назад, быстро переставляя ноги, при этом касаясь капота и передней нижней части автомобиля правой стороной нижней части туловища. Далее видно, как автомобиль толкает женщину передней частью в правую нижнюю часть туловища (ногу), отчего женщина падает на спину справа от автомобиля. Автомобиль приостанавливается на пару секунд, после чего быстро уезжает вдоль дома по 

<

****>. Длина записи 2 минуты 15 секунд.

При открытии файла № 2 установлено, что на видеозаписи зафиксированы те же события с другого ракурса. Видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде 

<

****>, на уровне «домофона».

В ходе осмотра видеозаписей ФИО2 воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи каких - либо показаний отказался (т.1 л.д.127-134);

- протоколом осмотра документов от --.--.----., в ходе которого осмотрены объяснения Потерпевший №1, ФИО5 №3, ФИО2, ФИО9, находящиеся в материалах уголовного дела, в которых отображены события, имевшие место 11. 07.2023 года во дворе дома по 

<

****> и их последствия ( т.1 л.д. 145-150);

- заключением дополнительной комиссионной экспертизы № от --.--.----., согласно которой судебно–медицинская комиссия пришла к выводам о том, что Потерпевший №1 была причинена 

<

данные изъяты>. В механизме образования травмы имел место наезд автомобиля, двигающегося с небольшой скоростью с контактом выступающими его частями в области бампера с нижними конечностями пострадавшей с частичным затягиванием под автомобиль и отбрасыванием на дорожное покрытие. Таким образом, 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 непосредственно связан с наездом автомобиля (удар с затягиванием под область бампера), 

<

данные изъяты> – с соударением головой в результате падения на дорожное покрытие. Исходя из данных представленной видеозаписи до момента наезда потерпевшая свободно передвигалась с опорой на правую ногу без признаков хромоты, что позволяет исключить получение травмы с 

<

данные изъяты> до момента наезда 11.07.2023, в том числе при падении на правый бок на лестнице 09.07.2023 (т.1 л.д.158-161). 

Вышеприведенные письменные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой, каких-либо сомнений у суда не вызывают. 

Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотров видеозаписей с места происшествия согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО14 и ФИО14, из которых следует, что 11.07.2023 года во дворе дома по 

<

****> подсудимый, находясь за рулем принадлежащего ему на основании договора купли-продажи автомобиля, при движении вперед совершил умышленный наезд на потерпевшую Потерпевший №1, в результате чего последней причинен средний тяжести вред здоровью.

Потерпевшая рассказала о том, что она, пытаясь препятствовать отъезду со двора дома своего внука ФИО2, находилась впереди его автомобиля, опираясь руками на капот. Когда машина начала движение вперед, она пыталась отступить, но в силу возраста и состояния здоровья не успела этого сделать, от толчка автомобиля упала, после чего была доставлена в медучреждение, где ей диагностировали перелом.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, наблюдавших все события из окна квартиры, которые пояснили, что подсудимый, учитывая его движение по двору, видел стоящую перед автомобилем потерпевшую, несколько раз пытался движением автомобиля заставить последнюю отступить от автомобиля, освободив проезд, после чего, нажав на газ, водитель наехал на потерпевшую капотом автомобиля, отчего Потерпевший №1 упала, а автомобиль скрылся со двора. ФИО5 ФИО14 прямо указал на подсудимого, как на лицо, находившееся за рулем автомобиля ФИО4, красного цвета, при наезде на потерпевшую. Нахождение за рулем указанного автомобиля, а также принадлежность автомобиля «ФИО4» с государственным регистрационным знаком № на момент преступления подсудимому ФИО2 установлена в судебном заседании на основании показаний допрошенных лиц, самого подсудимого, а также свидетеля ФИО5 №4, подтвердившей факт продажи и передачи автомобиля в мае 2023 года ФИО2

Показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется. Оснований у свидетелей оговаривать ФИО2 судом не установлено. В судебном заседании указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания полностью согласуются между собой и с материалами дела относительно места, времени и обстоятельств преступления, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда нет оснований. 

При осмотре видеозаписей с камер наблюдения установлено, что автомобиль ФИО2 совершал во дворе дома по 

<

****> движения вперед и назад, которым препятствовала первоначально его мать ФИО5 №3, а затем перед капотом машины встала потерпевшая, которая держала в руках детскую коляску. ФИО2, осознавая, что впереди имеется препятствие в виде потерпевшей с коляской, продолжил движение на автомобиле, совершив наезд на коляску, при этом остановился и отъехал назад, после чего потерпевшая встала непосредственно перед капотом машины, за рулем которой находился ФИО2. При этом, ФИО2, имея возможность не продолжать движение, либо отъехать назад, действуя умышленно, резко нажал на педаль газа, продолжил движение на машине вперед, желая преодолеть препятствие в виде потерпевшей, в результате чего выступающими частями автомобиля нанес удар в нижнюю часть туловища Потерпевший №1, после чего скрылся со двора.

При осмотре места происшествия, на месте причинения телесных повреждений ФИО6 на асфальте обнаружены следы протекторов шин, которые свидетельствуют о резком старте автомобиля с места, согласуются с показаниями свидетелей о быстром движении автомобиля вперед, и подтверждают выводы суда об умышленных действиях ФИО2 в целях причинения вреда здоровью потерпевшей.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, являются относимыми, допустимыми и достоверными, стороной защиты не оспариваются.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтверждены заключением дополнительной комиссионной экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в результате наезда автомобиля, двигающегося с небольшой скоростью с контактом выступающими его частями в области бампера с нижними конечностями пострадавшей с частичным затягиванием под автомобиль и отбрасыванием на дорожное покрытие. Именно такие обстоятельства причинения телесных повреждений установлены судом.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Данные судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений. 

По вышеизложенным мотивам суд, показания подсудимого, данные им в ходе дознания, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого оценивает критически. При допросе в ходе дознания ФИО2 указал, что наезд на потерпевшую им был совершен случайно, в связи с тем, что на автомобиле коробка переключения передач имела неисправности. Не отрицал, что видел стоящую потерпевшую перед капотом автомобиля, хотел сдать назад, чтобы ее объехать, однако, из неисправности механической коробки передач, включилась не та скорость, машина поехала вперед, наехав на потерпевшую, после чего он испугался и скрылся.

Данные показания ФИО2 суд расценивает как желание смягчить свою вину, либо избежать ее. Эти показания опровергаются исследованными и изложенными выше доказательствами об умышленном характере действий подсудимого при совершении преступления, а также показаниями свидетеля ФИО5 №4, которая указала, что проданный ею в мае 2023 года автомобиль Мазда ФИО2 до апреля 2023 года находился на ремонте, был полностью исправен. В судебном заседании, показания, данные в ходе дознания, подсудимый не подтвердил, указал на то, что вину он признает полностью и подтверждает, что видел потерпевшую перед капотом машины и специально начал движение вперед, то есть причинил Потерпевший №1 телесные повреждения умышленно.

Таким образом, суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам показания ФИО2, данные им в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, а также письменных материалов дела установлены дата, время и место совершения преступления, а также его обстоятельства.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей, выразившихся в нанесении Потерпевший №1 удара выступающими металлическими деталями автомобиля в область нижних конечностей, потерпевшей причинено повреждение, которое квалифицировано судебно-медицинским экспертом как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью более 21 дня. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

О прямом умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью свидетельствует способ и орудие совершения преступления. ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, нажав педаль газа, привел в движение автомашину, за рулем которой находился и направил ее на ничем не защищенную, стоящую перед машиной потерпевшую, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал этого. В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явился семейный спор, переросший в словесную перепалку, то есть внезапно возникшие неприязненные отношения. 

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из установленных судом обстоятельств следует, что для причинения телесных повреждений автомашина была использована подсудимым в качестве оружия, что и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм образования повреждений у потерпевшей.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, работает, заболеваний не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, положительно характеризуется месту учебы и по месту прохождения службы в Вооруженных Силах РФ, где награжден грамотой, женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых проживает непосредственно с ним, другой выплачивает алименты, оказывает иную помощь, участвует в воспитании, оказывает помощь потерпевшей, которая является бабушкой подсудимого, в полном объеме возместил причиненный ей преступлением материальный и моральный вред путем приобретения необходимых лекарств, выплаты денежной суммы в 50 тысяч рублей, принес извинения потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его жены

<

данные изъяты>, которой оказывает помощь, наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие грамоты за отличную службу, то обстоятельство, что трудоустроен, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, и не настаивающей на каком-либо наказании.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО2 ранее осужден 02.09.2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке. Освободившись из мест лишения свободы 21.11.2016 года, вновь совершил умышленное преступление. 

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая раскаяние подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личности подсудимого, суд полагает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена, в связи с чем, считает возможным применение правил ст. 73 УК РФ, и назначение наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства, работы и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу: 

- диски с видеозаписями от 11.07.2023 (т.1 л.д. 54), объяснения ФИО2, ФИО5 №3, ФИО17 ФИО9 (т.1 л.д. 151) - хранить в материалах дела до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.В. Гауз