Дело № 2-1232/2017

Поступило в суд: 26.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

18 августа 2017 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А., 

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Системы Домашнего Комфорта» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Системы Домашнего Комфорта» (далее – ООО «СДК») об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ранее истец носил фамилию «Попов», которая была изменена 25.10.2013 года на «Терентьев». 

С 08.09.2009 года по 15.04.2015 года он работал в ООО «Системы Домашнего Комфорта» в должности менеджера, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, сделанная директором ООО «СДК» ФИО2. Однако трудовой договор ему не выдавался, поскольку у директора на момент трудоустройства отсутствовал образец трудового договора, но чтобы не было сомнений в официальном трудоустройстве, директор оформил приказ № 28 от 08.09.2009 года и сделал соответствующую запись в трудовой книжке. После чего ему было выделено рабочее место, и он приступил к рабочим обязанностям по специальности менеджер. 

При трудоустройстве директор общества ФИО2 обещал выплачивать заработную плату в размере оклада, равному одному МРОТ, плюс 10% с прибыли от продаж климатической техники. Поскольку компания ООО «СДК» не имела на балансе материальной базы, директор предложил схему инвестирования в капитализацию компании, по которой, после всех налоговых и пенсионных отчислений будет выплачиваться только процент от продаж, а минимальный размер оплаты труда, который на тот момент составлял 7800 руб., после вычета НДФЛ, будет ежемесячным взносом в увеличение имущества на складе. После пяти лет работы в компании, директор обещал сделать истца партнером, выплачивать долю от инвестиций, а в случае, если он решит уволиться, ФИО2 обещал выплатить инвестированные денежные средства в полном объеме.

Директора ООО «СДК» ФИО2 он знает с 1999 года, потому сомнений в его словах не было, он согласился помогать в развитии компании и инвестировать средства в покупку климатической техники. 

Истец познакомил директора ФИО2 с поставщиками услуг, расширил рынок продаж через интернет, посредством создания сети веб-сайтов. В его обязанности также входила обработка заказов, выставление счетов, подбор оборудования, поиск поставщиков, ведение клиентской базы, обновление информации на досках объявлений и порталах услуг, обучение менеджеров.

Фактически за все время работы у ответчика, истцу выплачивались только проценты с продаж, за минусом НДФЛ, вследствие удержания ответчиком средств на закупку климатического оборудования, было недополучено 483554,70 руб..

15.04.2015 года он решил уволиться из ООО «СДК» по собственному желанию и получить расчет ранее инвестированных денежных средств, но директор компании попросил подождать его с увольнением и расчетом, поскольку денег не было, все было вложено в технику, обещал, что когда продаст технику, тогда рассчитается и уволит, а пока решил отправить его в бессрочный отпуск, и выдал трудовую книжку. Через некоторое время он вновь обращался к директору по расчету и увольнению, но тот просил подождать, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки, избегал встреч. В апреле и мае 2017 года он письменно обратился к ответчику, на что получил ответ, что никогда не работал в ООО «СДК». 

Истец, с учетом уточнений, просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СДК» в период с 08.09.2009 по 15.04.2015 года; обязать ООО «СДК» заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию 15.04.2015 года; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 483554,70 руб., уплатить НДФЛ 13% - 72255,30 руб., в бюджет по месту своего учета в порядке ст. 226 НК РФ; взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 157521,98 руб.; взыскать материальный ущерб за незаконное лишение возможности трудиться в размере 244070 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.1-4, 21-22).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении приведенном выше. Также пояснил, что с ФИО2 у него были приятельские отношения на период 2009 года, он доверял ему, потому не требовал письменного трудового договора. Не оспаривал, что его не знакомили ни с какими приказами, правилами внутреннего трудового распорядка, заработную плату он получал лично от директора, нигде за это не расписывался. При этом, у него было рабочее место, режим работы с 9.00 часов до 18.00 часов, но табель учета рабочего времени никто не вел. Сначала рабочее место было в офисе по адресу: 

<

адрес>, потом был открыт офис в 

<

адрес>, где он стал работать с конца 2010 года по апрель 2015 года, у него там было рабочее место, компьютер. Фактически он занимал должность помощника руководителя, искал партнеров, договаривался с поставщиками, размещал рекламу в газете, в интернете, обучал персонал. Запись в трудовую книжку ФИО2 сделал ему в день принятия его на работу – 08.09.2009 года, впоследствии он не требовал заключения письменного трудового договора. Когда уходил в апреле 2015 года, то ФИО2 просто отдал ему трудовую книжку и все, он не требовал внесения в нее записи об увольнении, поскольку ФИО2 просил его подождать. Он ждал, все это время никуда за защитой своего права не обращался, так как надеялся, что ситуация разрешиться в добровольном порядке. После того, как он ушел из ООО «СДК» в апреле 2015 года, он до 2016 года никуда не трудоустраивался, в период с 2016 года по 2017 год, он пытался устроиться в одну организацию, но из-за записи в трудовой книжке о его трудоустройстве и отсутствии записи об увольнении, его не взяли, но доказательств этому, он представить не может. 

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что знаком с истцом с 1999 года. В 2007 году было создано ООО «СДК», он является директором и единственным работником, других наемных работников никогда в обществе не было. В период с 2010 по 2014 год ФИО4 оказывал ему услуги по разработке и обновлению интернет-сайтов для общества, но договор на оказание услуг с ФИО4 для этого заключался только один раз в 2014 году, до этого были устные разовые договоренности по разработке сайтов. В 2013 году истец обратился к нему с просьбой, сделать запись в трудовой книжке о его трудоустройстве в ООО «СДК», это было необходимо ему для получения кредита. ФИО1 просил поставить дату именно 08.09.2009 года, чтобы не было больших перерывов в его работе, что он и сделал. При этом, ФИО1 сразу забрал трудовую книжку себе. Фактически ФИО1 в ООО «СДК» никогда ни менеджером, ни помощником руководителя не работал. В 2015 году между ними произошел конфликт из-за работы сайта, которые делал ФИО1, потому после 2015 года он к нему с просьбой по обновлению интернет-сайтов не обращался. Про запись в трудовой книжке у ФИО1 он забыл, вспомнил о ней только в 2017 году, когда получил электронное письмо от ФИО1, где он требовал увольнения и выплаты денег.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения ФИО2. Также представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.38-43), который поддержал в судебном заседании, согласно которому указано, что ФИО4 сам осуществлял предпринимательскую деятельность в виде деятельности информационных агентств, в период с 2007 по 2013 год был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение истца об оказании услуг было размещено на его интернет-сайте. В период с 2010 по 2015 годы истец действительно периодически оказывал ответчику услуги по разработке и обновлению интернет-сайтов, в связи с чем, мог находиться в офисе ООО «СДК», но данные услуги оказывались на основе устной договоренности, только в 2014 году был заключен письменный договор на оказание услуг, т.е. имели место правоотношения гражданско-правового характера. Трудовой договор с истцом не заключался и фактически к работе в ООО «СДК» он никогда не допускался. Поскольку между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, не могут быть удовлетворены требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы, материального и морального ущерба, компенсации за задержку выплат. Кроме того, истец просит установить факт трудовых отношений с 08.09.2009 года по 15.04.2015 года, следовательно, ему с 2009 года было достоверно известно о том, что трудового договора нет, однако за защитой своего права он в установленные ст. 392 ТК РФ сроки не обращался, равно как и не обращался с требованиями о взыскании заработной платы, даже после того, как утверждает истец, были прекращены трудовые отношения, т.е. с апреля 2015 года, а потому истцом пропущены сроки исковой давности. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). 

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом, обязанность по выплате истцу заработной платы, иных выплат действий, связанных с трудовыми отношениями, может возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли такие трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию на «Терентьев» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В качестве доказательств наличия фактических трудовых отношений между ФИО6 и ООО «СДК», истцом представлена копия трудовой книжки на ФИО5 (л.д.116-118), согласно которой, под номером 7 имеется запись от 08.09.2009 года о принятии его в ООО «СДК» на должность менеджера, подписанная директором ООО «СДК» ФИО2, документ основание указан: Приказ № 28 от 08.09.2009 года. 

Однако, сама по себе запись в трудовой книжке о принятии на работу, с достоверностью не подтверждает допуск работника к работе и наличие факта между сторонами трудовых отношений в период с 2009 года по 2015 год, а именно факта ежедневного выполнения истцом работы в указанный период у ответчика за плату, определенной трудовой функцией, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. При этом, как пояснил в судебном заседании сам истец ФИО1, приказа № 28 от 08.09.2009 года он никогда не видел, не расписывался в нем.

Представитель ответчика ФИО2, не признавая исковые требования, ссылается, что указанная запись в трудовой книжке является формальной, была сделана по просьбе ФИО1, с которым у них были приятельские отношения, для получения им кредита. Фактически ФИО1 в ООО «СДК» никогда не работал, никаких приказов о приеме на работу фактически не издавалось, в обществе вообще нет работников, кроме него. Объективно доводы представителя ответчика подтверждаются ответом Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бердске (л.д.103), согласно которому индивидуальные сведения ООО «СДК» предоставлялись только на одно застрахованное лицо – ФИО2.

Представленные истцом в качестве доказательств фактической работы в ООО «СДК»: смета продаж ООО «СДК» (л.д.94), акт сверки между ООО «Русклимат-Новосибирск» и ООО «СДК» (л.д.96), стандарты монтаж сплит-системы (л.д.97), рекламный баннер, с указанием адреса офиса: 

<

адрес> (л.д.95), фотографии (л.д.126), где изображен истец ФИО1 в офисе с датами 2011 год, 2012 год, не содержат какой-либо конкретной информации, относящейся ко всему спорному периоду времени, указанные письменные смета, акт, никем не заверены, не подписаны, следовательно, безусловно юридический факт трудовых отношений за период с 2009 года по 2015 год, не подтверждают.

Также в судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетель К.О. пояснившая, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 до 2010 года, в указанный период родился совместный ребенок. В период с 2011 по 2015 год она приходила на работу к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где он работал у ФИО2 менеджером, делал для него сайты.

Показания указанного свидетеля также не могут быть приняты судом, как подтверждающие факт трудовых отношений, поскольку свидетель видела ФИО1 в офисе по 

<

адрес>, не ежедневно в заявленный истцом период, более того, сам факт нахождения в офисе организации, не свидетельствует о трудовых отношениях.

При этом, позиция самого истца о его работе противоречива, в исковом заявлении он утверждает, что трудоустроен и фактически работал менеджером, в судебном заседании утверждал, что фактически работал помощником руководителя. 

Исследовав и оценив всю совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ООО «СДК», поскольку никаких приказов в отношении истца ООО «СДК» не издавалось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Указанные выше доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, не подтверждают наличия между сторонами именно трудовых отношений, так как не содержат сведений о достижении между сторонами договоренности относительно существенных условий трудового договора. Доказательств самого факта допущения истца к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, также не представлено.

При этом, не признавая исковые требования, представители ответчика утверждали, что в период с 2007 года по 2013 год ФИО1 сам являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по разработке и обслуживанию сайтов, чем занимается до настоящего времени. Именно в связи с предпринимательской деятельностью истца, по просьбе ФИО2, он разрабатывал сайты для ООО «СДК», занимался их обновлением. Данные отношения строились на устных договоренностях, только в 2014 году был заключен письменный договор. Т.е. отношения у ООО «СДК» с ФИО1 были не трудовыми, а носили гражданско-правовой характер, были основаны на разовых договоренностях по выполнению конкретной работы по разработке и обновлению сайтов.

Указанные представителями ответчика обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, а именно сведениями из Единого реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 44-47), согласно которым в период с 15.03.2007 года по 26.04.2013 года, ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – деятельность информационных агентств. 20.11.2014 года между ООО «СДК» и ФИО7, действующим как индивидуальный предприниматель на основании свидетельства о государственной регистрации, заключался договор об оказании услуг по обслуживанию и обновлению технического функционала интернет-сайта (л.д.50-51), свою подпись в указанном договоре, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, равно как и не оспаривал, что действительно являлся индивидуальным предпринимателем. Из переписки сторон по электронной почте в 2015 году (л.д. 69-72), также следует, что все обсуждения и вопросы сводятся по работе сайта ООО «СДК» и оплате работ по его оформлению. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству стороны ответчика, ФИО8 пояснил, что знаком и с ФИО2 и ФИО7. Он сам заказывал ФИО1 оформление сайта его организации. Также ему известно, что ФИО1 оформлял сайты и для ФИО2, впоследствии между ними из-за этого произошел какой-то конфликт. Также ФИО8 пояснил, что встречался с ФИО9 в офисе у ФИО2, по 

<

адрес>, где ФИО1 часто находился именно в связи со своей деятельностью по оформлению сайтов. 

Как следует из распечатки сведений Интернет, о Профвебсайте, который принадлежит ФИО1 до настоящего времени (л.д. 121-125), что не оспаривалось последним в судебном заседании, адрес указан – 

<

адрес>, вид деятельности: разработка, поддержка, продвижение веб-сайтов в 

<

адрес>. 

Указанные доказательства подтверждают позицию стороны ответчика, что ФИО1 мог находиться в офисе ООО «СДК» на 

<

адрес> именно в связи со своей деятельностью индивидуального предпринимателя, а равно то, что в период с 2010 года по апрель 2015 года оказывал разовые услуги, в том числе для ООО «СДК», по созданию и обновлению сайтов для общества. 

Таким образом, судом установлено, что с заявлением о приеме на работу в ООО "СДК" истец не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор заключен не был, приказ о приеме его на работу не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции менеджера ООО «СДК» в указанный им период с сентября 2009 года по апрель 2015 года, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду не представлены, а потому, учитывая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, не имеется. 

Поскольку требования об обязании заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию, взыскании неполученной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться и компенсация морального вреда, являются производными от установления факта трудовых отношений, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Системы Домашнего Комфорта» об установлении факта трудовых отношений в период с 08.09.2009 года по 15.04.2015 года; обязании заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию 15.04.2015 года; взыскании неполученной заработной платы в размере 483554,70 руб. и уплате НДФЛ 13% в размере 72255,30 руб. в бюджет по месту учета; взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 157521,98 руб.; взыскании материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться в размере 244070,00 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 августа 2017 года

Судья Н.В.Новосадова