к делу № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «13» сентября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкин К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилось ООО «ПК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба. В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 24.07.2017г. между ООО «ПК» и ФИО2 был заключен договор пользования автомобилем на время прохождения тест-драйва в пределах территории 

<

адрес>. Также 24.07.2017г. был заключен аналогичный договор между ООО «ПК» и ФИО3. По условиям вышеуказанных договоров истец передал в безвозмездное временное пользование автомобиль Porsche Panamera 4S, №, категория ТС, год изготовления: 2016, цвет кузова: белый, свидетельство о государственной регистрации № от 15.12.2016г.ФИО2 и ФИО3. Ответчики со своей стороны обязались использовать автомобиль исключительно в целях предусмотренных настоящим договором, а также вернуть автомобиль в том состоянии в котором он был передан, в сроки, установленные согласно заключенным договорам. Факт передачи ответчикам ФИО2 и ФИО3 вышеуказанного автомобиля подтвержден актами приема передачи по первому и второму договору. 27.07.2017г. вышеуказанный автомобиль в аварийном состоянии на эвакуаторе, после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ООО «ПК». Автомобиль был осмотрен и принят истцом на основании акта возврата от 27.07.2017г. с приложением фотографий, на которых зафиксирован вид автомобиля с повреждениями. Скрытые повреждения были выявлены после полной дефектовки автомобиля. 28.07.2017г. ответчиком ФИО2 было лично получено уведомление о проведении 31.07.2017г. в ООО «ПК» дефектовки поврежденного автомобиля. 27.07.2017г. ответчику ФИО3 было направлено аналогичное уведомление. Согласно результатам проведенной дефектовки расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8 704 163,89 рублей. стоимость транспортного средства – товарной единицы – автомобиля Porsche Panamera 4S, №, категория ТС, год изготовления: 2016, цвет кузова: белый, составляла 9 442 900,24 рубля. В виду того, что произошла фактическая утрата имущества, то реальный ущерб истцу был причинен в сумме 9 442 900,24 рубля. Ответчикам и представителю одного из них ФИО4 направлялись досудебные претензии и телеграммы с требованиями возместить причиненный материальный ущерб имуществу истца. Однако, претензии остались без ответа, и по настоящее время причиненный ущерб истцу погашен не был. Просит суд, на основании вышеизложенного взыскать в пользу ООО «ПК» солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 9 442 900,24 рубля. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 414,50 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, уточнившись в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2, поскольку именно он был за рулем вышеуказанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от исковых требований в отношении ответчика ФИО3 ООО «ПК» отказалось. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенными о дне времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, между истцом ООО «ПК» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 24.07.2017г. были заключены договоры пользования автомобилем Porsche Panamera 4S, №, категория ТС, год изготовления: 2016, цвет кузова: белый, на время прохождения тест-драйва в пределах территории г. Краснодар. Факт передачи ответчикам ФИО2 и ФИО3 вышеуказанного автомобиля подтвержден актами приема передачи по первому и второму договору. 27.07.2017г. вышеуказанный автомобиль в аварийном состоянии на эвакуаторе, после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ООО «ПК». Автомобиль был осмотрен и принят истцом на основании акта возврата от 27.07.2017г. с приложением фотографий, на которых зафиксирован автомобиль Porsche Panamera 4S с повреждениями. Скрытые повреждения были выявлены после полной дефектовки автомобиля. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановления от 26.07.2017г., виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление ФИО2 было обжаловано, но решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 08.08.2018г. оставлено без изменения. 

Таким образом, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обязан возместить ООО «ПК», причиненный вред в полном объёме.

Кроме того, согласно п. 4.1.7 договора 1 и договора 2 ответчики были уведомлены о том, что в случае причинения какого-либо вреда предоставленным им на время тест-драйва автомобилю, вреда здоровью или имуществу каких-либо лиц, ответственность за причинение такого вреда, а также обязанность по устранению его последствий вытекающих из его возникновения, будет лежать полностью на ФИО2 и ФИО3.

Также в соответствии с п. 4.1.6 вышеуказанных договоров, ответственность за любые нарушения правил дорожного движения, связанных с использованием представленного автомобиля будут лежать полностью также на ответчиках.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость транспортного средства – товарной единицы Porsche Panamera 4S, № составляла 9 442 900, 24 рубля. 

Согласно результатам проведенной дефектовки, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera 4S, №, составила 8 704 163,89 рублей, что составляет 92,18% стоимости приобретения товарной единицы.

Ответчикам и представителю одного из них ФИО4 направлялись досудебные претензии и телеграммы с требованиями возместить причиненный материальный ущерб имуществу истца. Однако, претензии остались без ответа, и по настоящее время причиненный ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного, следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд принимает во внимание заказ-наряд № ПК0002892 от 02.08.2017г., согласно которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera 4S. Расчеты восстановительного ремонта у суда не вызывают сомнений, поскольку, ООО «ПК» является официальным дилером по продаже автомобилей, запчастей, аксессуаров, расходных материалов марки «Porsche», а также сервисному обслуживанию автомобилей марки «Porsche» в Краснодарском крае и Р. Адыгея на основании дилерского соглашения и других договоров с ООО «Порше Русслан» (г. Москва), являющегося официальным импортером и дистрибьютором завода-изготовителя Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG (Германия), что подтверждено Уставом ООО «ПК» и дилерским соглашением между ООО «Порше Руссланд» и ООО «ПК» от 01.01.2014г..

Таким образом, по мнению суда, размер суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ООО «ПК» составляет 8 704 163,89 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в пользу ООО «ПК», оплаченную последним, при подаче иска в суд, в размере 51 721 рубль.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПК» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПК» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ООО «ПК» сумму материального ущерба в размере 8 704 163 (восемь миллионов семьсот четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 89 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 51 721 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В. Салалыкин