Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-1571/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием 

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер №, К.,

осуждённого Савостьяновича С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката К1 и осужденного Савостьяновича С.А. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио.начальника ФКУ 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении осуждённого САВОСТЬЯНОВИЧА С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Савостьянович С.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, ходатайство ФИО1 удовлетворено, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 12 дней заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> поступило представление врио.начальника ФКУ 

<

данные изъяты> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы (л.д.2). 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, заменена неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 18 дней наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда (л.д.19-20).

В апелляционной жалобе адвокат К1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного. При этом автор жалобы ссылается на положения ст. 60.15 УИК РФ, а также на тот, факт, что ФИО1 не были допущены нарушения, предусмотренные данной нормой закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что суд проигнорировал его пояснения относительно необъективности наложенных взысканий за небольшой промежуток времени – один месяц; отмечает, что был трудоустроен, к работе относился добросовестно, ранее взысканий не имел; акцентирует внимание на отсутствии видеозаписи допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также на предвзятом к нему отношении сотрудников и администрации исправительного учреждения, на неправомерных действиях последних, на ненадлежащем его содержании в помещении для нарушителей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат К. поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

Разрешая представление врио.начальника исправительного учреждения, суд принял во внимание указанные положения закона, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а удовлетворяя его, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Как видно из содержания постановления, принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших представление врио.начальника исправительного учреждения, адвоката и осужденного, напротив, возражавших против его удовлетворения, проверил обоснованность представления врио.начальника исправительного учреждения, наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

8 октября, 25 ноября и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговора и два водворения в помещение для нарушителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был невежлив с сотрудником администрации УФИЦ, обращался на «ты», нарушив главу 5 п.18 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом № 329 Министерства юстиции РФ от 29 декабря 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> (л.д.4) в силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ постановлением врио.начальника указанного учреждения ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.3).

Кроме того, ФИО1 и после признания его злостным нарушителем допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что водворялся в помещение для нарушителей.

Принимая во внимание сведения о количестве допущенных ФИО1 в течение одного года нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, факт обоснованного признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется, поскольку такие обстоятельства являются достаточными для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Применение ФИО1 взысканий в течение небольшого промежутка времени, на чем акцентировано внимание осужденным в жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Данных о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудников исправительного учреждения, как видно из представленных материалов, суду первой инстанции предоставлено не было, не выявлено таковых и при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

Доводы о несогласии с действиями сотрудников исправительного учреждения и ненадлежащих условиях содержания, являются предметом проверки отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Новосибирской области либо вышестоящего в порядке подчиненности государственного органа или должностного лица, то есть Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новосибирской области. Также доводы на указанные действия могут быть рассмотрены и судом в порядке главы 22 КАС РФ в результате подачи соответствующего административного искового заявления в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Данных, свидетельствующих об обжаловании примененных в отношении ФИО1 взысканий, в материалах дела не содержится. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности применения таковых.

Довод осужденного об отсутствии видеофиксации нарушений не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда, не опровергает факт нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания. Видеофиксация режимных мероприятий на видеорегистратор ведется для служебной необходимости, законом не установлена обязанность сотрудников исправительного учреждения фиксировать весь ход несения службы и общение с осужденными на видео.

Ссылка осужденного на то, что он был трудоустроен, к работе относился добросовестно, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для замены неотбытой части соответствующего наказания лишением свободы.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления врио.начальника исправительного учреждения, судом определены верно, представленным материалам дана надлежащая оценка, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвоката К1 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Прокопова