Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании Апелляционной жалобе ФИО2 на Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в части, возврате денежных средств, возмещении вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в части, возврате денежных средств и возмещении вреда.

В обоснование иска истец указала следующее: по договору розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО2 кухонный гарнитур с техникой, который был установлен в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дзержинского, 

<

адрес>. В последующем, при установке кухонного гарнитура работник ответчика осуществил некачественную сборку мойки, в результате чего, в декабре 2014 года конструкция мойки обвалилась, произошел залив, вследствие чего было испорчено напольное покрытие в помещении кухни.

По данному факту представитель ответчика выезжал на место, пытался произвести замену комплектующих деталей мойки, но они не подошли к данной модели. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письменное предложение от ответчика о замене мойки на новую с доплатой в сумме 23 943 руб., поскольку установленная в квартире истца мойка марки FRANKE ZOX 660 3 1/2 снята с производства.

Согласно Отчету № ООО «Профсервис», рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире истца составляет №. Стоимость расходов на проведение оценки составила № рублей.

Истец также указала в исковом заявлении, что в связи с неисполнением ответчиком ее требований она испытывает нравственные страдания и переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме № руб.

Кроме того, для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию «Юстиция», с которой был заключен договор об оказании юридических услуг, расходы на оказание юридических услуг составили № рублей.

Претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи в части, возврате денежных средств, возмещении ущерба, компенсации моральног о вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ИП ФИО2 в части приобретения мойки марки FRANKE ZOX 660 3 'А и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 9 615 руб., уплаченные за указанный товар;

- взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме №.;

- взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме №

- взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме №., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, просившую отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> судьей судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> ФИО5 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 было постановлено решение, которым требования Истицы были удовлетворены частично. С указанным решением ИП ФИО2 не согласна в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере №., а также в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в размере № рублей. Судом незаконно взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере №. Суд, взыскивая штраф в пользу потребителя в размере №, незаконно включил в общую сумму расчета сумму судебных расходов, а именно расходы на представителя за оказание юридических услуг в размере № рублей. То есть штраф был рассчитан от следующих сумм № руб. расходы на представителя. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель. продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из ст. 94 ГГ1К РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.» В соответствии с п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.» Учитывая вышеизложенные доводы, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд должен был учитывать только взысканную в пользу истца сумму убытков в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № рублей. Сумма судебных издержек в виде расходов на представителя не должна включаться в расчет при определении размера штрафа. Судом необоснованно взыскана сумма расходов на представителя в размере № рублей. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» Суд необоснованно взыскал в пользу истицы № расходов на представителя, так как эта сумма не отвечает принципам разумности. При определении размера судебных издержек суд исходил из того, что представителем было подготовлено исковое заявление, а также представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исковое заявление было подготовлено представителем. Также в материалах дела отсутствует прейскурант цен, устанавливающий стоимость подготовки искового заявления и участия представителя в судебном заседании. В решении суда нет обоснований, в связи с чем суд посчитал, что стоимость подготовки иска и участие в двух судебных заседаниях стоят № рублей. Средняя стоимость в Москве и 

<

адрес> услуг по подготовке искового заявления № рублей, участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу № рублей. Кроме того истицей не представлено оригиналов кассовых чеков об оплате услуг ООО «Юстиция». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прошу Решение Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания расходов за оказание юридических услуг, уменьшив указанные суммы.

В остальной части решение мирового судьи не подлежит изменению, т.к. мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, и закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в части, возврате денежных средств, возмещении вреда отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость мойки марки FRANKE ZOX 660 3 1/2 в размере 9 №.)

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Федеральный судья: П.А. Дошин